?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Next Entry
Долой монархизм
engl
_devol_
Президент России Владимир Путин «без оптимизма» относится к идее установления монархии в России. Об этом сообщил его пресс-секретарь Дмитрий Песков, передает корреспондент РБК. «Президент без оптимизма относится к подобным идеям. Его неоднократно спрашивали, и он весьма прохладно относится к таким дискуссиям», — сообщил Песков.

И совершенно правильно. Ключевой вопрос любой власти - это ее трансляция, точнее - обеспечение легальной трансляции этой самой власти. Что делает каждую новую абсолютно легитимной. Ну, не нравится либерастам Дональд Трамп, исходят они калом, слюной и марихуаной в отношении него, а поделать ничего нельзя. Можно попробовать организовать "майдан", но за попытку "свержения конституционного строя" в США легко оформят пожизненное тюремное заключение (если даже не вышку). Ведь Трамп - не диктатор, не тиран или кто еще. Человек легально выиграл легитимные выборы и стал легитимным президентом. Вопросов нет.

Монархия в виде своей самой развитой и гуманной формы - парламентской и конституционной, является прекрасным механизмом легальной трансляции власти. Сам монарх своей легитимностью как бы поддерживает другие государственные институты. Поэтому нужны ли в опущенной евразийской колонии-"урановом руднике" такая форма правления и такие способы трансляции власти - даже спрашивать наивно. Не нужны.

Крымский дурачок (ну как, дурачок, шары катает) Аксенов забежал с "диктатурой":

Аксенов также добавил, что в тот момент, когда у России есть «внешний враг», демократия — «это лишнее». По мнению главы Крыма, у президента в России «должно быть больше прав», вплоть до «диктатуры».

Ну, мулька про "внешнего врага" - это совсем для тупого лохократа (вероятно, замок Шувалова в Австрии или яхта Мельниченки есть тот самый внешний враг), а вот с "диктатурой" он опоздал лет так на 20 с гаком. Ведь в современной РФ создана самая настоящая царистская модель, когда президент выведен за рамки традиционного разделения властей и в принципе обладает пакетом всех полномочий, чтобы управлять. То есть, он и есть исполнительная, судебная и даже законодательная власть (страна может преспокойно управляться указами президента). При этом никакой ответственности президент РФ ни за что не несет. Вообще. Это разительно отличается не только от США, где президент - лишь высший федеральный чиновник, и власть которого ограничена как парламентом, так и властями штатов (а также судебной властью), но и даже от Франции, где "президентская республика".

Поэтому в РФ Госдума, Совет федерации, судебная вертикаль и местные органы власти вообще ничто. Федерализма в стране нет и явно не будет (если не считать 2-3 регионов в РФ, которые стали "субъектами" - Чечня, немножко Тува и Татарстан еще держится). Поэтому все привычно замыкается на бесцветного резидента в Кремле, который выставлен "нороту" как их "вождь". Вождя изберут на еще 6 лет, потом в 2024 году могут повторить. Резидент пока еще молод, спокойно может протянуть и 12 лет. Преемников у него нет, так что и тут все хорошо.

  • 1
Отчего то вот некоторые люди думают-с, что ежели завести у себя монархию с монархом- так она тут же станет равноценной английской.

Монархия в любом случае это шаг вперед, не зря балканские кретины в XIX-XX веках держались за монархии - Югославия (до этого Сербия), Болгария, Румыния, Греция и так далее. Но это не панацея, да.

Ну, до 1918 года только США были "страной с укорененным республиканским правительством", даже французы еще в 1870-х вполне допускали реставрацию монархии.

Сейчас, имхо, паровоз уплыл, только курам на смех прорехи в мозгах выставлять, хотя я тоже за всё хорошее и против всего плохого.

Во Франции 1870-х не просто допускали, а и была монархия :-)

Империя была вторая с бонапартами в 1870. А монархию с бурбонами проталкивали, примерно раз в 100 активнее и успешнее чем ныне в РФ, но не срослось. А так была республика третья.

Дык одно дело уже имеет действующий такой институт, а другое дело заводить на пустом месте.
А так то да, не только "кретины", но и "не кретины", до сих пор держаться. Австралия, Япония, Тайланд.

***Монархия в любом случае это шаг вперед***

Бокасса I, Император Центральной Африки, видимо, ваш кумир :-)
Монархия "с чистого листа" - это неизбежно "Бокасса", и все в мире к ней будут именно так относиться. Думаете, если бы Каддафи и Саддам учредили у себя монархию, это бы им сильно помогло? Уж на что шах Ирана был толковый, и монарх во втором поколении - и ему дали пинка без проблем.

Не слишком представляю монархию без аристократии.

Между тем, если считать аристократией "новое дворянство", то "какова аристократия, таков и царь".
Первый, так сказать, новый дворянин.

Почему же? При Петре I аристократии как таковой почти и не было. Завозили массу народу из Европы, плюс своих каких-то из грязи поднимали, типа Меншиковых. Проку было не очень - династия Меншиковых затем все 150 лет сидела на крючках английских и голландских банкиров. :)

Ну вот опять завезли.

Вообще при Петре 1 уже как бы была аристократия из прежних бояр, Меншиков это был персональный фаворит самого Петра. Все таки была своя аристократия, и завозная "аристократия" (среди которой было откровенно много авантюристов и мошенников) себя в равной пропорции показывала как и с вполне хорошей, так и с довольно худшей стороны.

Как раз высшей аристократии очень даже хватало. Основной проблемой была немногочисленная низовая аристократия, то есть дворяне, так как нужны были грамотные исполнители. И вот в этом месте действительно был дефицит. И завозить их в приличных количествах начали скорее при Екатерине 1, при Петре 1 завозили отдельных спецов скорее.

При Петре было аж две аристократии: старая (бояре) и новая (дворяне).

Где аристократии действительно кажется почти не было -- это в межвоенной Югославии. Не очень знаю, как там было устроено и обстояли дела, но насколько понимаю король по совмесительству выполнял функции премьера. Вряд ли это то, чего стоит особенно вожделеть.

Edited at 2017-03-23 07:54 am (UTC)

  • 1