?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Next Entry
Распределение Гаусса или в чем соль демократии
engl
_devol_
Прочитал по поводу выборов в парламент Нидерландов беснования евразийских людей с хорошими генами, но слабыми мозгами, плюс кое-что в западной прессе. Лейтмотив простой: мы всем миром одолели плохих фашистов! Ну ржака же полная.

Во-первых, 13% голосов за "маргинальную" как бы партию (то есть, находящуюся за пределами "центра") - это очень достойный результат. Тем более, что среди 28 партий, участвовавших в выборах, Партия Свободы Вильдерса заняла вроде второе место!

Во-вторых, в устойчивых "демократиях" в государствах с высоким уровнем жизни (и не только, конечно) хорошо работает старое доброе математическое правило "нормального распределения". Или распределение Гаусса-Лапласа:



На практике это означает, что предпочтения большинства избирателей будут группироваться всегда в зоне "центра". То есть, от 50 до 80% голосов (ну, тут уже зависит от партийной фауны) будут доставаться центристским партиям. В январе на примере ФРГ я писал, почему бред евразов о "правом повороте" в Европе является именно тяжелым бредом, и почему всех т.н. "российских социологов и политологов" надо скопом сдавать на утилизацию, это биомусор:

Фишка публичной демократии заключается в том, что для избирателей привлекательными и мейнстримом всегда являются лишь две позиции, два пойнта. То есть, реальный выбор у людей идет не из 10, 20 или 30 "партий, а из "двух". Собственно, с этим связаны попытки в РесФеде соорудить систему двух работающих партий. Не получилось, не смогли. В ФРГ этими "двумя" грандами, двумя политическими комбайнами или концернами являются государственные партии (они содержатся за счет казны) - христианские демократы из ХДС/ХСС и социалисты из СДПГ. Разницы между ними никакой нет. Нет, конечно, там риторика чуть гуляет, какие-то вопросы есть, но глобально разницы нет.

Конкурентами они также по сути не являются, точнее, они такие же конкуренты, как актеры кино, как звезды реслинга и так далее. Их задача - обеспечение легального демократического процесса, трансляция публичной власти и сохранение политической стабильности. Поэтому когда нужно, конкуренты спокойно входят в альянс друг с другом (как было после предыдущих выборов)
.

То есть, потолок любой "нецентристской партии" в Европе сейчас - это 15-20% голосов избирателей на выборах.

Тут можно встать в позу бабуина и начать кричать про заговор, про подделки, про рептилоидов, но в реальности нет ни первого, ни второго или даже третьего. Есть просто объективные законы функционирования поведенческих принципов сапиенсов (типа той же пирамиды Маслоу). В Нидерландах особенностью является "размытость" центра - в выборах принимало участие аж 28 партий, при этом проходной "ценз" в парламент что-то около 0,7%! Но тем не менее, условный центр свои 50 с копейками процентов голосов все же получил.

В-третьих, проблема "крайне правых" (условно) в Европе заключается в том, что главным принципом парламентской демократии является искусство союзов и блоков. А им как раз не с кем блокироваться! И это вот самый "печальный" для них факт, а не набранные 13% голосов (что не такой уж и плохой результат).

Может ли что-то измениться в существующем механизме парламентской демократии для правых? Мне кажется, популярность "радикалов" (или право-право-центристов) может вырасти (вопрос - насколько?) лишь после серьезного, я повторю - очень серьезного, снижения уровня жизни основной массы населения. Вплоть до настоящей экономической катастрофы. То есть, когда на месте Нидерландов будет уже Украина или хотя бы еще Албания. Но довести ситуацию до такой стадии весьма непросто. :)


  • 1
Ибо это необходимо для запуска новой финансовой системы.

Не думаю. Снижение уровня жизни на 5-10% - это ерунда. В 2013 году их король официально объявил, что все, роста уровня благосостояния за счет государства ждать не нужно: https://lenta.ru/articles/2013/09/19/netherlands/

И теперь Нидерланды "спасают" банки. :) Но все равно. До критического падения уровня жизни еще далеко.

Тут будет слом тренда.

Речь то об этом. Масштабы падения после того, как ЕЭС лишиться фин системы будут куда больше. Деньги станут дороже.

Все это долгий процесс. Пока есть первые звоночки, в том числе, выход Великобритании из ЕС, который превращается в "континентальную помойку", но...

Да, так оно и работает.

Проблема здесь в том, что в "старой Европе" у власти стоят левацкие партии, как бы они не назывались. Партии близкие к центру они объявляют "правыми", а себя самих, естественно, центром. Поэтому весь "колокол" нормальной кривой это лево-либералы, а в хвостах с одной стороны центристы, а с другой отморозки типа феминистов или "коммунистов". Фашистов же и близко нет в парламентах, они не преодолевают барьер.

Это не проблема, это реальность. ИМХО, Вы немного забегаете в сторону. То есть, совершенно правильно отмечаете, что центр смещен как бы влево, но полагаете, что это не верно. Хотя, повторю, это нормально.

И произошло это не в следствии заговора жидов, масонов, рептилоидов и т.п., на что уповают наши либералы, фашисты и националисты. Есть объективные факторы. Вот они:

1. Три поколения людей в Западной Европе - с 1950 года - живут в условиях перманентно растущего уровня жизни, высоких (и даже часто тоже растущих доходов), растущих социальных показателей (продолжительность жизни, уровень заболеваемости, уровень преступности и так далее) и достаточно высокой социальной защищенности. То есть, в той же Голландии в 50-60-е годы люди жили довольно скромно. В Великобритании в 70-х годах "белого мусора", т.е. нищебродов было навалом.

При этом неизбежные кризисы и стагнации не приводили к резкому снижению вышеуказанных показателей. То есть, государство "социального благоденствия" как модель оказалась вполне себе выигрышной. А от добра добра не ищут. И поэтому вся "радикальная фауна" либо вымерла, либо ушла в такой маргинальный отстой, что и говорить о них смысла нет. Поэтому в современной Европе весь спектр смещен в лево, и сам центр находится не там, где он должен быть в классическом буржуазном обществе XIX века, например. С многочисленным пролетариатом, низкими социальными нормами и так далее. Сейчас в Европе даже националисты - левые (как в Испании, Италии и так далее).

2. Это европейская интеграция, которая пошла тоже с 50-х годов. И пока этот процесс внешне довольно успешен и дает людям тоже больше плюсов, чем минусов. Отсутствие границ, таможен, единое экономическое пространство, почти единый рынок труда и так далее. Что предлагают "правые" сейчас? Взять все это и отменить. Но люди к этому не готовы! Немцы привыкли летом ездить на отдых в Италию. Прикажете им теперь брать по 2 визы - австрийскую и итальянскую, как раньше?

Поэтому царство "левых" в Европе - это не заговор жидо-масонов, это не происки рептилоидов, это следствие из объективных социально-экономических условий, чего не понимают дегенераты из сев. Евразии, которые пишут статьи про "правый поворот" и "долой ЕС". Ну, придут к власти в Германии правые. Что они первым делом сделают? Начнут милитаризацию, гонку вооружений, соберут армию и... правильно, вторгнутся в эту же глупую Евразию. Ибо так было всегда - всегда европейские "правые" вторгались в Россию.

Поэтому естественные, пусть и не очень приятные союзники русских людей в Европе - это правые социал-демократы, социалисты и даже антиглобалисты. Но у нас все "ноционалисты" - если судить по СиПу картавого Просвирнина - как один либераль-фашисты, защитники крупного капитала, социального неравенства, "денег нет", "габотать надо" и так далее (то есть, в этом они ничем не отличаются от немцовых, маш гессен, кудриных и т.п. живодеров).

Ну, придут к власти в Германии правые. Что они первым делом сделают? Начнут милитаризацию, гонку вооружений, соберут армию и... правильно, вторгнутся в эту же глупую Евразию. Ибо так было всегда...

Ээээ....
Это шутка? )))

На кой чёрт любому здравомыслящему человеку в Эуропе - бескрайние, дикие, холодные, неухоженные пространства на Востоке???

Тут была недавно история про "савецкого" немца, попробовавшего переехать на ПМЖ в бывший родной Новосиб - я так понимаю его на месяц хватило.

Единственные, кто всерьез может обсуждать и мриять сейчас о "великом освободительно-захватническом походе" на восток - это ушибленные на всю голову савецкие папуасы из Укростана. Но тут они 100% симметричны эРэФийским савецкым горлопанам-люмпенам, для которых важен процесс, а не результат. Которым в итоге втюхивают великие пэрэмоги в Сирии и Ливии(?). А укро-савецкые - завидуют и пускают слюни, что они так не могут.

Нахуа это надо в конечном итоге, и где прибыль в этом мероприятии - ни, первым ни вторым не интересно.

На кой чёрт любому здравомыслящему человеку в Эуропе - бескрайние, дикие, холодные, неухоженные пространства на Востоке???

- хаха... Объясните мне, зачем рациональные и разумные немцы поперлись воевать в 1941 году нищий, беспросветно нищий и убогий СовДеп, где 80% населения были рабами в колгозах? ЗОЧЕМ? Совок им угрожал? Совок, у которого не было простейшей транспортной техники и который не мог даже вести простейшие логистические операции? :)

В Европе к России и русским уже лет 200, если не более отношение идет исходя из дуализма: там дикость, абсурд, беспредел, беззаконие и так далее. Оттуда мол, идет угроза. Поэтому все "правые" в Европе априори враги русских. Левые тоже не фонтан, но они хотя бы милитаризацию не ведут.

Это долго объяснять, это очень старая вещь.

Вот да, меня уже давно удивляет гитлеровский "дранг нах остен": чего он там завоевать-то хотел?"Жизненное пространство"?Ему чо, не хватало почти всей захваченной Европы?Если серьёзно, на интеграцию того "Еврорейха" понадобились бы десятилетия.
Но нет, надо, видите ли, "сокрушить большевизм", уж такая страшная угроза для Германии, как бы не завалили своей картошкой, жмыхом и рудой :)
Собственно, это и объясняет, зачем Гитлера привели к власти: другой, более здравомыслящий политик не попёрся бы "в священный крестовый поход", и, пожалуй, мог бы и удержать завоеванную Европу.
Что англосаксам было категорически не нужно.

Когда жил в Берлине, там в 1999 году, кажется, была выставка солдатских фото вермахта. Ну, со всеми извинениями и т.п. делами. Потом это было издано, все фото из Бундесархива. Материала навалом - в гитлеровской армии солдатам разрешалось иметь фотоаппараты и делать фото (в сталинской армии фотоаппарат разрешался лишь специальному человеку имеющему специальное разрешение). Так вот, "солдатские" фотографы показывали российские, украинские, белорусские деревни лета-осени 1941 года. Это мрак какой-то! Просто пиздец.

Дорог нет. Вообще. Грунтовки. Везде. Грязь и пыль. Шоссейных дорог нет почти. Деревни - разваленные хибары, мазанки, крытые каким-то говном крыши. Ну там палисадники и т.п. Дети поголовно босые. Почти все. Молодежь - напополам. Многие деревни без электричества (нет столбов). Все очень примитивно, все убого. Это просто Папуасия!

Дед моего знакомого немца рассказывал, что они пытались детей угостить апельсином, никто даже не знал, что это такое. Люди ели лебеду, ели плохой черный хлеб, мясо, колбаса и т.п. были редкостью.

И вот в эту нищую, беспросветно нищую страну поперлись немцы - страна с двумя или тремя поколениями всеобщего среднего образования, страна, где были сотни гениальных инженеров и ученых. Поперлись "завоевывать жизненное пространство". Просто сесть и охуеть. Это все равно, что сейчас люди из Москвы поедут "захватывать" плато Путорана в Сибири. Вот тоже самое.

Ответа на вопрос - зачем нужна была эта хуйня, нет вообще никакого. Гитлер в своей речи нес околесицу про "превентивный удар", но он явно был кретин и наркоман.

Я думаю там им нужно были не жизненное пространство, а ресурсы, легирующие металлы и нефть животворящая. Немцы сами все таки себя загнали в эту ловушку, когда начали войну с Францией (и соответственно с Британией). Хоть и бритты получили по щам суше, но море все равно оставалось за Британией.

Плюс немцы оказались полными идиотами взяв японцев в себе в союзники, да и вообще настроив простив себя США еще до официального вступления оной в войну.

Ресурсы им Сталин с удовольствием продавал, не говоря уж о том, что СССР был для немцев "окном" в английской блокаде: через СССР они спокойно могли провозить то, что другими путями было не провезти никак, Англия не давала.
Так что, начав войну с СССР немцы как раз лишились и ресурсов, и "окна".
С точки зрения здравого смысла - самоубийственное решение.

Не хочу выступать премудрой Кассандрой, но...

Из того, что удалось изучить по логике развития событий ВМВ - мне представляется самым логичным комплексное объяснение экономических и политических процессов, сопровождавших переход роли мирового гегемона от Англии к США, которое дано у Арриги, в Долгом ХХ веке.

Вкратце:
1. ПМВ и ВМВ - рассматриваются у него как два этапа одного конфликта.
2. Изначально по раскладам США должны были воевать с Англией - так было всегда при переходе роли гегемона.
3. ХХ век - это первый раз в истории, когда теряющий власть гегемон сумел политической игрой отвести удар от себя, и перевести его на второго суб-гегемона (Германию).
4. Гитлер был или полезный манипулируемый идиот, или назначенный идиот, ибо отыграл свою роль на ура, и расшиб Германию всмятку, сначала отправив биться со своим потенциальным союзником (сталинский левацкий СССР - был логичным принципиальным союзником суб-гегемона Германии, в войне с Англией).
5. Когда основные Германии увязли в крови и мясе на востоке - её англичане подставили под удар второго суб-гегемона - США.

Это реально была виртуозная операция по разводке двух развитых экономически, но отсталых гуманитарно (США и Германия) суб-гегемонов. К вопросу о роли гуманитарных знаний. Совершенно точно англичане на конец XIX уже понимали проблематику вызова со стороны США, и вдумчиво работали на минимизацию ущерба от потери статуса.

РИ перед ПМВ ввязалась в игру, в которой вообще ничего не понимала, хорошо отыграла формальные цели (военные), просрала (внутри)политические, ушла в коллапс, повторно СССР сыграл роль уже совсем безмозглого мяса при Йосе, когда просрали не только политические, но и экономическо-ресурсно-военные задачи.

Реально, шансов у Германии против США с Англией - не было. Только в союзе с СССР. Причем добившись нейтралитета США - это было возможно, т.к. в 30-х США реально планировали воевать с Англией. Т.е. для истеблешмента США война с Англией не была чем-то невозможным.

Edited at 2017-03-18 05:05 pm (UTC)

Ну, собственно, и у Лиддел-Гарта встречалась та же мысль о Второй мировой, как "войне" между Англией и США, несмотря на то, что формально они были союзниками.

  • 1