?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Flag Next Entry
Демографическая торпеда
engl
_devol_
В блогах у ув. Пряникова и Корнева были затронуты вопросы "отсталости" Российской империи в разных ракурсах. Меня часто удивляет, что люди, анализируя развитие России той эпохи, не принимают в расчет некоторые объективные факторы. Прежде всего, демографию.

К сожалению, Российская империя в последние 20 лет своего существования столкнулась с противником, против которого просто не было оружия. Это резкий и огромный демографический прирост. Вот любой жижист, прочитав это, сходу начнет возмущаться: Девол с ума сошел, что же в этом плохого? Тем более, если в РФ из каждого утюга коммунисты, националисты, либерасты, сапожники, нацисты и все кому не лень вплоть до мулл и раввинов топят за "вымирание рузке народа". То есть, считается, что народ якобы вымирает, и поэтому все плохо.

На самом деле, резкий демографический прирост еще хуже. Хуже настолько, что возникающий "перехлест" в момент слома аграрного уклада и перехода к индустриальному делает все социальные и политические структуры хрупкими. Единственный апробированный способ борьбы с этим явлением - это заселение "демографическими излишками" пустующих земель, принуждение к эмиграции, ускоренная индустриализация и так далее по степени эффективности (урбанизация, захватнические войны и т.п.).

Нужно лишь пережить самые "трудные" 20-30 лет, т.е. итерацию одного - двух поколений. Чем же плох такой резкий прирост населения?

Во-первых, резко увеличивается количество "потребителей" (едоков) при том, что прибавочный продукт заметно отстает. Проще говоря - в обществе резко вырастает количество "лишних" людей. Площадь пашни в РИ в 1897 - 1914 годах увеличилась за 20 лет на 20-25%, средняя урожайность практически не выросла (7-8 центнеров с гектара), а вот население подросло со 126 до 167 миллионов в 1897-1913 годах (на 33%) - без учета Финляндии. При этом в 1897 году до 89% населения было сельским, то в 1913 году - около 85%. Теперь понятно, насколько необходимыми были столыпинские реформы и аграрная колонизация Туркестана и Сибири?

Во-вторых, общество на этом этапе резко молодеет и резко же глупеет. Знаете, какой средний возраст жителя Российской империи был в 1917 году? 17-19 лет. Я не шучу. В 1897 году половина населения страны была моложе 20 лет, а две трети населения - моложе 30 лет. К 1914-1917 годам ситуация изменилась еще более в сторону "омоложения", и Россия была страной подростков, где более 60 процентов людей были моложе 19 лет! Важно также, что это были в основном сельские подростки с зачаточным уровнем образования.

Я специально посмотрел данные по другим странам Европы. В работе Michel Hubert. Deutschland im Wandel: Geschichte der deutschen Bevölkerung seit 1815 говорится, что во Втором Рейхе в 1910 году доля подростков моложе 19 лет была около 43% (тоже немало, конечно), а во Франции в том же году - менее 34%.

Чем плохо такое резкое "омоложение"? Посмотрите ради интереса на новейшую историю многих стран Африки, столкнувшихся в XX веке с таким же бурным демографическим приростом. Гражданские войны, перевороты, бандитизм, радикализм, развал социальных структур. Доля молодежи в африканских странах из-за демографического спурта составляет 50-60%. Разумеется, дело не в ней одной, просто она служит "дровами" для разного рода социальных и политических "костров".

Государство, каким бы оно не было хорошим, банально не успевает за таким резким ростом численности населения. Не хватает чиновников, учителей, полицейских, офицеров, инженеров и так далее. Ведь их надо подготовить, а это 5-10-15 лет. Прущая из провинции молодежь размывает узкий слой более-менее образованных людей. Идет повсеместная радикализация со всеми вытекающими: дрова сухие, их много и осталось только поднести спичку. Спичкой стала Первая мировая война, в ходе которой в армию было мобилизовано почти 15,5 миллионов человек. То есть, сельская молодежь получила шинель, винтовку и начальное образование, позволяющее прочитать агитационные листовки. Дальше дело техники.

В-третьих, плохо было еще и то (хотя это стандарт), что такой демографический спурт начался в аграрной стране, где 85% населения жило в сельской местности и оно находилось в целом на невысоком культурном уровне.

Теперь сравнение по численности стран (прирост):

Россия (1897-1913) - 126 - 167 миллионов человек (33%), без учета Финляндии
Германская империя (1895 - 1910) - 52,2 - 65 (24%)
Франция (1896 - 1911) - 38,5 - 39,6 (3%)
Великобритания (1891 - 1911) - 37,4 - 44 (18%) - с учетом всей Ирландии
Италия (1892 - 1911) - 30,3 - 35,1 (16%)

Цифры, понятно, могут гулять, но тенденция понятная. Да, в Германии и Великобритании был заметный прирост. Но из Германии и Великобритании шел устойчивый поток эмигрантов, каждый год сотни тысяч людей переезжали в США, Канаду, Аргентину, Чили, Австралию и так далее. Плюс в Англии и Германии уже была мощная индустрия, требовавшая новые рабочие силы, плюс десятилетиями шел процесс урбанизации: города росли, расширялись, они вовлекали в свою экономику все новые и новые волны молодежи.

В России этого ничего не было. Столыпинские реформы дали результат, удалось переселить в Сибирь и на Дальний Восток несколько миллионов человек, но Поволжье, Украина, отчасти Кубань и нечерноземная зона нынешней РФ были аграрно перенаселенными. Специально поясню, в чем тут вопрос. Социалисты и коммунисты считали, что аграрный вопрос заключается в том, что надо якобы раздать землю помещиков крестьянам, хотя в 1913 году большая часть сельскохозяйственных земель в РИ уже принадлежала им. Формально, русский крестьянин мог иметь 10 и даже 15 десятин земли, что было неплохо, но урожайность в 7-8 центнеров с гектара не позволяла ему производить товарные излишки (для понимания - юнкеры в Восточной Пруссии в 1913 году снимали о 35-40 центнеров с гектара). У каждого крестьянина было несколько сыновей, участок приходилось дробить. В итоге уже на следующей итерации России грозило стать страной "лоскутного" сельского хозяйства, которое ведет население, с трудом себя содержащее.

Ситуация была очень хрупкой, и отсюда идут заявления о необходимых России "двадцати годах мира". Единственная попытка избежать демографического коллапса на тот момент - это заселение окраин, плавная индустриализация и рост производительности труда (увеличение прибавочного продукта). Все это было сорвано в 1916-1920-х годах. После ПМВ с ее потерями последовала Гражданская война, эпидемии, голод, затем коллективизация, когда крестьян коммунисты превратили просто в рабов (своеобразное "решение крестьянского вопроса", которое продавили англо-саксы), а затем значительную их часть утилизировали в новой войне с Германией.

Русская семья (7 братьев) до "вавы":


И после:



На уровне производительности экономики такое экстенсивное решение, как ни странно, мало сказалось, ибо аккурат после того, как в конце 50-х годов в СовДепе численность сельского и городского населения сравнялась, страна перешла к регулярным закупкам жратвы в Канаде, США и Западной Европе. В 60-80-х годах СССР закупал ежегодно до 15-20-25 миллионов тонн зерна на сумму в 2-3 миллиарда долларов.


  • 1
По логике, в этот опасный период нужно по полной включать полицейское государство и прочий фашизм. Собственно, в итоге так и произошло: то, что не решился сделать "деспотический" царизм, "восполнили" большевики. Кстати, советская "оттепель" началась как раз после завершения этого периода. Видите, вы только что придумали дополнительный аргумент для сталинистов: "мудрые большевики все это знали, и специально в этот опасный период держали страну в ежовых рукавицах, под дулом пистолета заставляя балбесов учиться и строить". И т.д. и т.п.

Я ничего не придумывал, и уж тем более для ваших мифических "сталинистов". Что такое вообще "сталинист"? В моем воображении это существо в лагерном треухе, без зубов, пьяное. :)

СССР был англо-саксонской колонией, где коллективизацию проводили по американским методичкам. Взамен они привезли несколько десятков заводов и создали основные отрасли современной на тот момент экономики.

Все с сугубо утилитарной целью. Ровно с такой же утилитарной целью нынешняя Хохляндия маринуется в болоте своей нищеты, ненависти к русским и все это подкрепляется бешеными расходами на армию.

Тем не менее, советские власти как-то смогли держать народ, несмотря на все свои косяки, а российские - не смогли, несмотря на всю свою продвинутость. Т.е. проблема не в демографии самой по себе, а в несоответствии методов управления демографической ситуации. Грубо говоря, в начале XX века более уместна была не либерализация, а насаждение популистской полицейской диктатуры.

Я понимаю, что Вам нужно обязательно найти какие-то достоинства у Совка, но тут немного не о том.

Во-первых, у коммунистов не было такого демографического давления. Из-за ПМВ, Гражданской войны, эпидемий, голода и миграции население страны в 1926 году составляло всего 146 миллионов человек - это (если считать без Польши и Финляндии) на 15-17 миллионов человек меньше, чем было у царей в 1916 году.

То есть, неплохое такое кровопускание.

Во-вторых, темпы прироста населения в 20-30-е годы резко упали, Сергей. Если в 1897-1915 годах население страны естественным образом (компенсируя естественную смертность) увеличивалось на 1,6 - 1,9 миллиона человек, то при коммунистах этот показатель упал почти в 2 раза. Плюс свое влияние оказали репрессии, голод, раскулачивание и т.п. Поэтому численности населения Российской Империи в почти 170 миллионов человек Совок достиг лишь в 1939 году (скорее всего, там было меньше, вспомним перепись 1937 года). В итоге, 190 миллионов было уже с присоединенными областями Западной Украины и Белоруссии, а также Прибалтики и Молдавии к 1941 году.

Таким образом, Ваш тезис про "управление демографией" ложен. Коммунисты не сталкивались с подобной демографической торпедой. У них были в разы более "комфортные" условия.

Грубо говоря, в начале XX века более уместна была не либерализация, а насаждение популистской полицейской диктатуры.

- увы, нет. Я понимаю, что совкам милее уничтожить, расстрелять или посадить людей, но власти в РИ физически - даже если бы захотели - не могли пойти на такое. Во-первых, не хватало аппарата и технических возможностей. Во-вторых, люди все-таки жили в своей стране и уничтожать собственный народ и собственную страну большинству из них казалось предосудительным. Для советских каннибалов в этом проблемы, разумеется, не было. Так что гадания в духе "насадить диктатуру" - это все для "попаденцев" и т.п. нео-фантастики. Нельзя сделать стейк из неродившегося теленка.

Проблема была в отсутствии контроля за ситуацией. В РИ банально полицейских не хватало (по сути их не было, учитывая их численность). Охраны тюрем тоже не хватало, ибо Ленины и прочая революционная пиздобратия постоянно умудрялись сбегать из них. Та же проблема с чиновниками, страна росла, как на дрожжах, но процесс был неконтролируемым.
А отстреливать и вешать? Столыпин вон вешал отдельных революционных жидят, а толку? Или массовые репрессии или постоянные пинки и контроль за населением, а для контроля нужны спецы, которых постоянно не хватало.

Мы не убедим этим Сергея никогда. Ибо природный советский человек воспитан иначе. Надо стрелять, значит, стрелять. :)

  • 1