?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Next Entry
Луна от безнадежности | РесФед
engl
_devol_


Луна от безнадежности | РесФед

  • 1
А Вы как думаете, летали или не летали американцы?

не знаю. Это ведь ничто не меняет.

Американцы летали на Луну, но сейчас никто не может повторить их опыт.
Американцы не летали на Луну, и сейчас никто не может полететь на Луну.

Итог-то один.

Недавно столкнулся с конспирологом, утверждающим, что на Марсе плотная атмосфера и чуть ли не без скафандра можно ходить (там ведь есть пылевые бури и т.п.). Типа, специально морочат человечество, чтобы все заграбастать себе. Как я понимаю, один из поводов так думать - намеренное искажение НАСА цветов марсианского пейзажа (там на самом деле голубое небо)
http://www.kosmonawtika.ru/mars1.html



На Марсе голубое небо только при закатах и рассветах. А так оно желто-красно-коричневое

Черт его знает. Касательно Луны встречал такую версию, что американцы и правда там были. Только вот на чем летали...

До сих пор у нас нет и проблема построить носители уровня "Сатурн-5".

Но самое забавное заключается в том, что в "лунной гонке" СССР - страна на порядки более бедная и отсталая, чем США, где туалетная бумага появилась лишь в 1969 году в производстве, выступил очень и очень достойно.

Ничего странного, советская система как раз и была заточена на подобные затратные мега-проекты. Тогда как для американцев это "экстрим", требующий отступления от национальных привычек.

Дело не в этом. Дело в технологиях. Если СССР с его уровнем в 60-70-х годах спокойно посылал ракеты с АМС на Луну, то почему сегодня это выглядит такой "жуткой" проблемой? Казалось бы, технологии должны идти в сторону удешевления и повышения доступности, но тут этого не видим.

Тоже самое, как ни странно, и у США. В 60-е годы США, имевшие примитивные по нынешним меркам технологии, клепают Сатурны, межпланетные корабли на калькулляторах и спокойно летают, плюя на все эти поясы Ван-Аллена. Сегодня же - это что-то из ряда вон выходящее! Новую тяжелую ракету разрабатывают уже 10 лет. Утвердили дизайн. :) Мечта - создать носители для орбитальных запусков.

То есть, вопрос не в том, что у СССР была мобилизационная экономика. При такой экономике можно быстро было забрить в армию 10 миллионов насекомых, раздать всем кирзачи и калачи, а промышленность за 1 месяц перевести на военные рельсы. Это не вопрос. Вопрос в том, что СовДеп и США летали к Луне при ТОГДАШНИХ электронике, средствах связи, навигации, защиты и так далее! :) А сегодня все это - недостижимый уровень.

Во-первых, не сказать, чтобы уж достойно, во-вторых, нищета в целом (и отсутствие туалетной бумаги в частности) были во многом вызваны огромными тратами на космос.

Советские космические успехи и "успехи" во многом были следствием либо блефа, либо т.н "выпрыгивания из-за спины". Американцы объявляли о своих планах в открытом доступе, советские же все время старались выскочить из-за спины. Так было с первым спутником, Гагарин с огромным риском полетел из-за того, что готовился суборбитальный полет (5 мая) с Шепардом. Когда американцы объявили о программе "Джемини" с двумя астронавтами, Хрущ приказал во что бы то ни стало опередить, и запустить корабль с тремя космонавтами. Из одноместного "Востока" выкинули все, что было можно и втиснули троих человек, как сельдей в банку (без скафандров!), которые сделали круг вокруг Земли. Когда американцы объявили о планах по работе в открытом космосе, советские быстро подсуетились и выпустили Леонова, у которого из-за спешки
был недоработанный скафандр, который раздулся в космосе и чуть было не привел к катастрофе.

Очень рекомендую книгу "Советский космический блеф". Автор уехал из страны в 66 году, а написал ее в 71. http://royallib.com/book/vladimirov_leonid/sovetskiy_kosmicheskiy_blef.html (очень интересна реакция советских на нее - примерно как на утверждение "Сталин хотел напасть на Гитлера"). Там есть множество неточностей, например Челомей назван Чаломеем, а сибиряк украинского происхождения Янгель назван пленным немцем, но это не критично.

Что касается непосредственно высадки на Луну, Совок не имел шансов не то что высадиться раньше, но и в принципе это сделать в 60-х-первой половине 70-х. Советская промышленность была неспособна дать тяжелую РН нужной грузоподъемности. При создании ракетного двигателя большой мощности возникает проблема нестабильного горения. Американцы проводили опыты с небольшими взрывами, которые имитировали нестабильное горение, и в конце концов решили эту проблему.



В СССР пришлось пойти другим путем - в ракету Н-1 впихнули 30 небольших двигателей



Но и Н-1 была огромной проблемой - советская промышленность не могла дать надежные двигатели (одна из главных проблем была в подшипниках). У Чертока:

"В насос окислителя попала стальная диафрагма датчика пульсаций давления, доказывали они. Никаких других посторонних предметов, которые могли сорваться со своих мест, чтобы быть втянутыми в кислородный насос, предположить не удалось. Изучение датчика давления и эксперименты по принудительному срыву означенной стальной диафрагмы со своего места никакой ясности не внесли. Убедить скептиков в виновности датчика было трудно. Предположить, что насос взорвался сам по себе, без «постороннего предмета», было опасно. Если насосы взрываются самопроизвольно, значит, нельзя продолжать летные испытания. Кузнецовцы категорически отвергали любые версии, кроме постороннего металлического предмета. Райков осмелился высказать только Мишину свою гипотезу:

— «Посторонний предмет» тут не при чем. Вероятнее всего аксиальный сдвиг ротора. Зазоры в насосе ничтожные. Малейший люфт в подшипниках, сложившись с крайними допусками и деформациями, может привести к тому, что ротор «чиркнет» по статору, произойдет местный разогрев в сотни градусов в среде жидкого кислорода — взрыв неизбежен.


Ракета Н-1 взорвалась 4 раза подряд, последний раз, если не ошибаюсь, в 74. Максимум, что могли Советы - повторить лунную программу США в сильно урезанном виде во второй половине 70-х-первой половине 80-х, затратив на это колоссальные ресурсы.

В советских планах лунный модуль был на одного человека. Можно посмотреть, насколько советский модуль меньше американского:



Надежность всего предполагалась настолько низкой, что были предложения заранее приземлить в месте посадки еще один лунный модуль на случай неисправности первого, до которого советский астронавт должен был доехать на луноходе :)

Если не считать взрыва Н-1 и отказа от пилотируемого полета, в чем было "не сказать, чтобы уж достойно"? С учетом угробищного уровня технологий в СССР?

Например, в 1958-1976 годах СССР 33 раза отправлял АМС к Луне. 16 раз удачно, 17 - нет. Высадили 2 автоматических лунохода. У США: программа "Рейнджер" в 1961-1965 годах - из 9 миссий удачными являются лишь 3 (и то 1 частично, принципиально не шла речь о посадке). Программа "Сюрвейер" (1965-1969 годы) - из 7 миссий 5 удачные. Мягкую посадку АМС на Луне американцы совершили в июне 1966 года, а СССР - в январе 1966 года (Луна-9).

То есть, в АМС у США и СССР был практически паритет. После Аполлонов США вообще более Луной не занимались полтора или даже два десятка лет.

Повторю, если не считать пилотируемого полета, то в остальном советская лунная программа выглядит вполне достойно. И это притом, что потенциал СССР, уровень его технологий и промышленности на порядки уступал США!

Edited at 2015-12-17 12:00 pm (UTC)

ИМХО, если бы Совок не полез в пилотируемую программу, а сконцентрировал все силы на лунных аппаратах, то было бы намного больше толку. Луноход надо было запускать до высадки американцев. В 1970 году луноход никого не впечатлил, а году в 68 это был бы мировой фурор на уровне первого спутника. То же самое - с доставкой грунта

Советская промышленность была неспособна дать тяжелую РН нужной грузоподъемности.

- да, но каким-то чудом СССР удалось пусть и с опозданием, но создать в 80-е годы совершенно чудовищную ракету-носитель "Энергия", которую наклепали аж в количестве 7 штук! Двигатель оттуда РД-180 американцы до сих пор используют, кстати.


Проблема двигателя Н-1 во многом надуманная.
Подвели аппаратные интриги- вместо кропотливой отработки двигателей на стендах сразу бросились строить ракету. А испытательный стенд даже не построили.
Хотя Маск продвигает примерно похожую схему - идет то же не очень.
Энергия да, победа разума над здравым смыслом. Особенно доставляет вариант многоразового исполнения.

Контора Orbital Sciences переделывала капитально НК-33, но они все равно горели и взрывались на стендах

в коорперации с габоновцами. этим все сказано

???
НК-33 - технологический ублюдок, у него фундаментальные недостатки, которые OS пыталась исправить

Я про 60-е-70-е говорил. А так да, Энергию создали, технологического франкенштейна, но все-таки :) Возможно, что Глушко делал ее с прицелом на лунную программу.

Мировое научно инженерное сообщество (все кто причастен к отрасли) под сомнение полет на луну не ставят.

летали или не летали, это не важно. Важно то, что сейчас технологий и возможностей для такого полета просто нет.

Насчет технологий не знаю. Если предметно говорить то по бурану техдокументация наверняка выкинута на свалку техпроцессы производства материалов безусловно утрачены. Людей владеющих компетенциями по технологической цепочке точно нет. Что касается сатурна 5 то я уверен что НАСА ничего не выкидывало. Файлы лежат. Техпроцессы документированы. А ракета не производится потому что обладает избыточной грузоподъемностью а гонять полупустую ракету на орбиту это серьезно увеличивать цену проектов.

Правда? Тогда почему американцам приходится с самого начала создавать тяжелый носитель SLS, который мучают уже 4 года, и до сих пор единственное, что удалось сделать - "утвердить дизайн" ракет-носителей. :)

А ведь чего мучаться, казалось. Взять тот же Сатурн-5 и запилить его, в чем проблема? Но нет. Приходится идти с самого начала.

Если человека на Луне не было то это еще круче чем то что если он там был. Заставить весь мир в это поверить. До сих пор. Своеобразное 11 сентября нарисованное в радиоэфире.

искусство невозможного :)

  • 1