Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Categories:

"Дьявол носит Prada" реж. Дэвид Фрэнкел

1. Жила-была Снежная Королева, и было у нее три дочери - две родные, а третья - падчерица Золушка... Количество сюжетов ограничено (сколько там Пропп насчитал?), так что весь интерес - в вариациях. "Дьявол..." использует сказочные схемы в их первозданном виде, в этом смысле история выпускницы журфака, превращающаяся благодаря работе в модном журнале в современную "гламазонку", предсказуема от первой до последней минуты. Другое дело, что сюжеты двух классических сказок здесь накладываются друг на друга. С одной стороны, наивная девушка проникается ледяным блеском глянца, но благодаря любящему молодому человеку в последней момент оказывается способной вырваться и вернуться в привычную среду и к искренним отношениям (Кай и Герда в соответствии с современными гендерными тенденциями меняются местами). С другой, трудолюбивая замарашка в какой-то момент оказывается возногражденной за свои старания и даже заполучает в качестве бонуса "принца" (опять же, в соответствии с современными тенденциями, "принц" оказывается "калифом на час", а "мачеха" - совсем не такой плохой, просто очень несчастной женщиной). Прелесть сказок, однако, уж точно не в неожиданных финалах, наоборот, хорошую сказку чем лучше знаешь, тем интереснее слушать снова и снова.

2. Когда героиню Энн Хатауэй просвещают насчет ее будущих обязанностей, среди прочего ей приводят пример одной из предшественниц, которая порезала руку ножом для бумаг и теперь работает в телегиде. Телегид, в котором я работаю, входит в холдинг, все остальные издания которого - сплошь гламурные журналы, причем из числа перворазрядных, и как там обстоят дела, я худо-бедно представляю по личному опыту: не знаю насчет США, но у нас между глянцем и телегидом разница только в том, что в глянце работать проще, а платят больше (и то - кому как). Так что на документальность "Дьявол..." не тянет (примерно как и "В движении" Янковского, еще одна "гламурная сказка" с поправкой на криминальную Россию) - но ведь и не претендует же. А вот как краткий, но емкий курс выживания в мире СМИ, наивным выпускницам журфака (если таковые еще остались в природе) может и пригодиться, причем московским в той же степени, что американским. Звонки среди ночи, попреки с утра до вечера и требования невозможного вплоть до того, что вынь да положь рукопись неопубликованной книги о Гарри Поттере - сколько угодно, разве что не в такой концентрации (ну так иначе и кино неинтересно было бы смотреть). А ведь это всего лишь гламурный журнал, а если бы эта, с позволения сказать, начинающая журналистка, пошла в таблоид, хотя бы даже просто секретаршей? Про таблоид, кстати, интереснее было бы сделать кино, чем про гламур: про переодевания в халаты медсестер, чтобы проникать в реанимационные палаты и из-под полы фотографировать умирающих любимцев публики с трубками во рту и все-такое... Я бы посмотрел. Но про то, как бедная девушка норовит сбежать с роскошного банкета в свою конуру поближе к любимому, ничем не выдающемуся парню, а ей никак не удается вырваться - тоже интересно. Мне только непонятно, на фига вообще стремиться в какую-бы то ни было журналистику, если парень у тебя уже есть, к тому же - профессиональный повар, который умеет жарить картошку? Я еще могу себе представить, каким образом можно заполучить рукопись Роулинг (на самом деле, как показывает практика, нет невыполнимых заданий, а бывают только неумелые и ленивые журналисты - вроде меня - либо недостаточно требовательные редакторы), но картошка... Я, например, ее не то что жарить - чистить даже не умею, и не смогу научиться никогда (потому что боюсь острых предметов и в связи с этим не пользуюсь ножом). Люди, которые умеют, у меня вызывают больший трепет, чем главные редакторы глянцевых журналов.

3. В фильме есть эпизод, логичный и даже неизбежный в развитии сюжета, но по содержательному пафосу выбивающийся из общего ряда. Это момент во время примерки, когда Миранда, скупая даже на междометия, вдруг начинает читать своей ассистентке целую проповедь о природе моды: мол, ей, считающей себя "серьезной журналисткой" и ставящей внутреннее содержание выше внешнего блеска только кажется, что выбирая мешковатый голубой свитер, она тем самым подчеркивает свою независимость от моды и вообще от всего наносного, тогда как на самом деле выбор за нее давно был сделан как раз богами и богинями гламура и со временем "спущен сверху" в дольний мир как дар простым смертным. Помимо очевидной апологетики гламура, в этом пространном выступлении героини Мерил Стрип есть еще одна сторона: гламур сегодня существует не в оппозиции к другим культурным парадигмам, он - единственная тотальная парадигма, включающая и объединяющий все остальные, какими бы разными и непохожими они не казались. Хорошо это или плохо - вопрос личного вкуса (вот, к примеру, ведущим "Школы злословия" почему-то кажется, что это примета всеобщей деградации, хотя сам факт тоталитаризации гламура они не отрицают), но важно другое - а именно факт, что Дьявол, на самом деле, может рядиться в любые одежки, и в оборванном тряпье он еще опаснее.

Это все.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments