Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Category:

"Сфера" реж. Джеймс Понсольдт, 2017

Голливуд поражает объемами промышленного, конвейерного производства антиутопий - тоталитаризмом себя, друг друга и весь мир пытаются (в идеале еще и собирая кассу) стращать люди, даже теоретического, приблизительного представления не имеющие, что это такое, как оно бывает. В основном антиутопии выпекаются двух сортов - оба в основе техногенные, но одни рисуют постапокалиптическую разруху, где на руинах поднимаются тиранические режимы, а другие - "дивный новый мир" с видимостью полного благополучия, однако изнутри гнилой, лицемерный, унижающий личность, попирающий ее права. "Сфера" - пример второго варианта, и критика здесь направлена конкретно против виртуальных соц-сетей, их "тоталитарного" потенциала. С чем русская интеллигенция, живущая исключительно фейсбуком, в фейсбуке и ради фейсбука (точнее, в фейсбуке она борется с кровавым режимом, а живет в дедовых "сталинках" либо на виллах у теплых морей, но как-то в головах у русских интеллигентов одно с другим нормально совмещается), наверняка бы поспорила. Из ситуации, где реальные права примерно столь же общедоступны, как и виртуальные, проблема почему-то видится иначе.

Мэй Холланд - девочка-припевочка, тихая отличница, и если не задумана таковой, то Эмма "Гермиона" Уотсон другую все равно не смогла бы изобразить. Подруга устраивает ее на собеседование в корпорацию "Сфера", и вот уже Мэй, обходя всех, делает успехи - ее приближает к себе седобородый герой Тома Хэнкса: не ограничиваясь статусом топ-менеджера, Эймон Бэйли (и заодно его невнятный и малоприятный на вид партнер-помощник, шкафообразный, безликий) возомнил себя гуру, функции "Сферы" он распространяет на все новые области социальной жизни, и Мэй до поры ему в том потакает.

Суть концепции проста: если в одном месте, в одной сети, то бишь, к примеру, в "Сфере" хранится вся информация о личности, все персональные данные - то логично и все процессы, связанные с функционированием индивида, осуществлять через "Сферу", вплоть до... участия в голосовании, а под это дело и в "Сферу" каждого гражданина принудительно включить! На святой руси знают истинную цену выборам, американцы же по недомыслию к голосованию относятся как процедуре сакральной - и тут им предлагают такое!! Да еще кто - частные предприниматели, капиталисты, узурпирующие как права личности, так и возможности государства, и ценности общества, вот где ужас!

Экранизация романа Дэйва Эггерса (небось бестселлер! иначе продюсеры бы не повелись) юмора начисто лишена, серьезность ее пафоса лишь подчеркивает его никчемность, неуместность и несвоевременность: часть "опасностей", о которых предупреждает картина - давно пройденный этап, прогресс технический, и особенно что касается виртуальных сетей, движется такими темпами, что сочинители скудоумных "антиутопий" за ним не поспевают, но при том ничего фатального не происходит (особенно если сравнить с попытками радетелей традиционной духовности это развитие купировать в своих туземных приделах); какие-то допущения, наоборот, чрезмерны, фантастичны даже для "утопического" мышления, и потому не убедительны, скорее позабавят, чем напугают: у Молли папа страдает рассеянным склерозом, корпорация дает страховку, покрывающую его нужды - но Молли, как "пионер" экспериментом на себе демонстрирующая возможности полной открытости миру посредством постоянного присутствия в соцсети онлайн, в какой-то момент случайно наводит камеру на родительскую спальню, а там пожилая мама скачет на стареньком папе и помпой его накачивает... Девушка сконфужена, а родители обижены и от онлайн-трансляции отключаются - но смешно же, в сущности, не то, что их забавы оказались общедоступны, а сам факт, что они этим занимались, да еще зная, что где-то спрятана веб-камера!

Идеология "сферы" как раз и сводится, по словам персонажа Тома Хэнкса, к тому, что у всех на виду человек не будет совершать дурных поступков, а подавно преступлений - полная "прозрачность" гарантирует всеобщую благопристойность, ну или как минимум законопослушность, ради чего стоит мир опутать интернет-сетью и повсюду натыкать скрытых веб-камер: "А как это скажется на правах человека?!"-"Тираны и террористы больше не спрячутся!". Следуя этой идее на практике, Мэй принимает внутрь себя "здравблок", так что сетевые сенсоры теперь у нее не только вокруг, но и буквально внутри, в потрохах. Однако помимо того, что еще фантастами середины 20го века (Филиппа Дика и многих других), задолго до изобретения интернета, подобные идеи осмыслены и опровергнуты (насколько убедительно в социальном и в художественном аспектах - другой вопрос, тут можно спорить), сам по себе исходный посыл отнюдь не очевиден, вот православные, к примеру, напротив, утверждают, будто "на миру и смерть красна"... Кстати, смерть не заставит себя ждать - "прозрачная" Мэй с помощью виртуальной сети и по настоянию Эймона старается помириться со старым другом Мерсером, которого из-за нее же виртуалы затравили (тот изготавливал дизайнерские люстры из оленьих рогов, девушка этим похвасталась, выложила фотографии - и пользователи "Сферы" его в убийстве оленей, разве что не священных, обвинили!), Мерсер уходит от преследующих его фанатиков с мобильными видеокамерами и его машина падает с моста.

Даже если оставить в стороне вопрос, кто бы стал покупать дизайнерские рога, если б не жирующий за чужой счет офисный планктон (светильники ручной работы из натуральных материалов - предмет вроде не первой необходимости?), все равно непонятно, почему жизнь Мэй, пока она пребывает на видных позициях в "Сфере", проводит время с такими же благополучными и молодыми людьми на корпоративных вечеринках, попутно обеспечивая родителей бесплатным медобслуживанием, до того непереносима, что непременно надо эту систему поломать - а поломать ее, ну или (подразумевается) не допустить ее создание прям-таки необходимо! Все дело, оказывается, в том, что частный капитал под лозунгом "открытость и ответственность" присваивает себе полномочия государственных структур.

Политическая подоплека, то есть, базируется на социалистических принципах: общество должно контролировать частную инициативу - а не наоборот. Может быть, "наоборот" тоже имеет свои издержки, не знаю; но вот когда контролирует якобы "общество" (а по факту это означает - "государство", потому что "общество" - субстанция аморфная и неоднородная, опять-таки из индивидов состоящее) - ситуация не понаслышке знакомая, жалко не авторам голливудских анти-утопий, им бы на пользу пошел такой опыт. Ну или оглянулись бы на Оливера Стоуна - достойный пример бескомпромиссного художника в борьбе с американским империализмом и тоталитаризмом, а с некоторых пор и укрофашизмом, за кубинскую медицину и двуполую семью.

В случае же с героиней фильма "Сфера", которая ее дружка якобы сгубила, ей самой жизнь буквально спасла: когда отчаянная Молли решила угнать лодку и выйти на ней в одиночку подальше от берега средь бушующего моря - камеры заметили и вертолет береговой охраны своевременно успел девушку вытащить. Зато "Сферу" от девушки спасти не удалось - принцип "прозрачности" Мэй, скорешившись с изобретателем "Сферы" (чернокожий вундеркинд Тай - самый невнятный персонаж истории, вообще непонятно, кто он и зачем), решила распространить и на Эймона с его безликим компаньоном, выложив в публичный доступ все их секретные архивы. И хотя едва ли там нашлось бы что-то увлекательное для рядового пользователя, "Сфера" моментально дала трещину, свобода восторжествовала, камеры ослепли и отключились, в следующий раз, стало быть, идти Мэй топором на дно, зато вместе с правами человека, что, должно быть, утешает.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments