Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Categories:

"Седьмой пробег по контуру земного шара" реж. Виталий Суслин ("Окно в Европу")

Трудно поверить, когда смотришь новый фильм Виталия Суслина, чей успешный дебют "Голова. Два уха" во многом определялся выхваченным из реальности героем (пусть и в окружении дипломированных исполнителей) -

https://users.livejournal.com/-arlekin-/3938708.html

- что Александр Карнаушкин не обычный человек, которого также удалось подловить камерой, а профессиональный актер, почти полвека работающий в труппе "Ленкома", пусть и не на первых ролях, но имея за плечами опыт участия в знаковых спектаклях разных эпох (в том числе обоих "Гамлетов" - Тарковского и Панфилова! опять же - далеко не Гамлетов он в них играл, но все-таки...) У подобной степени достоверности персонажа и его погружения в социальную среду есть, правда, и обратная сторона: смотреть фильм местами неприятно, а моментами - и таких немало - просто скучновато... Ну да, жизнь такая - однако ж кино все-таки должно держать напряжение, и в этом смысле Виктору Суслину далеко до Кена Лоуча или братьев Дарденн... С другой стороны - в аналогичном формате и на сходной теме, вообще на "социалке" сегодня в русскоязычном кино мало кто решается работать - ни смысла нет, ни желания, ни предпосылок, ни перспектив, режиссеры предпочитают либо халтуру, на которой можно подняться (и "поднять"), либо эксперимент (удовлетворяющий хорошо если кого-нибудь из фестивальных отборщиков, а не только "друзей и знакомых кролика). Так что в отличие от более умелых западных аналогов (по мне так яйца выеденного не стоит вся эта фестивальная социалка Лоуча-Дарденнов и т.п.), "Седьмой пробег...", при всех оговорках и как минимум в местном масштабе - явление редкостное и внимания заслуживающее.

Героя Александра Карнаушкина зовут Михаил, ему 59 лет. Возраст Михаила - деталь знаковая во многих отношениях, кроме прочего еще и потому, что до недавнего времени он считался предпенсионным, а теперь уже нет, и трудности, с которыми Михаил столкнулся, это обстоятельство многократно усиливает. Михаил 30 лет, то есть ровно полжизни, проработал на предприятии, последние годы сторожем. Но вышел досадный казус - знакомая, увольняясь, отдала ему ключи от склада, и по договоренности с ней он оттуда унес вроде бы никому не нужные металлические штуковины, за что был обвинен в воровстве и хорошо не отправился в тюрьму, а просто остался без работы, и заодно без жилья, поскольку обитал в мастерской, отдав квартиру дочери, которая к тому же беременна, рожает и деду не на что купить коляску внуку, а в своих затруднениях он признаваться опасается. Круги ада, из которых для героя нет выхода, описаны без гиперболизации, без акцентирования каких-то экзотических или трагических деталей, без натурализма, без избыточного символизма (разве что засаленные иконки в разрушенном деревенском доме, очевидно, родительском, слегка резанули дурной и слишком по сегодняшним меркам расхожей "метафоричностью") - что и делает фильм непростым для восприятия (ну я бы откровенно сказал - нудным), но и приподнимает его над общей массой популистской, дешевой кинопродукции.

И еще Михаил художник - но вот тут для меня возникает ключевой вопрос: до какой степени всерьез к его "живописи" относятся авторы картины? Положа руку на сердце, живопись Михаила - дилетантская мазня, не годная даже для торговли в подземном переходе: цветочки, пейзажи, столь же кичевые ню, собачьи мордочки умильные... Но сам себя Михаил, безусловно, видит творцом, и "творчеством" буквально горит. Все это совершенно не дает, казалось бы, повода отказывать герою в сочувствии, наблюдая за его мытарствами - как он безуспешно пытается найти работу, или снова охранником, или преподавателем рисования, дизайнером: ни как художник, ни как охранник он в свои 59 лет никому не нужен, нигде не принят. Последнее его достояние - старая раздолбанная машина - и то есть риск потерять, приходится расстаться со всем "творческим наследием", которое Михаил таскал с собой в двух клетчатых сумках. Тем не менее, на мой взгляд, это принципиально разные точки зрения и на характер, и на проблему в целом: одно дело, если видеть в Михаиле художника, невостребованного, но верного призванию; другое, если живопись его пускай и дрянь, а природное стремление к "прекрасному" принимает убогие, нелепые формы - но это все равно не отменяет, а парадоксально лишь подчеркивает социальную и вслед за тем экзистенциальную катастрофу, переживаемую героем, как случай абсолютно типичный. Второй вариант, на мой взгляд, интереснее, но режиссер от формулировки своей позиции внутри фильма, похоже, сознательно уклоняется - тоже, в общем, позиция.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments