Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Category:

Игорь Ойстрах и Валентин Жук: Элгар, Гайдн (запись 1984 г.)

Концерт для скрипки Элгара, наряду, наверное, с 2-м скрипичным концертом Прокофьева - не только самое прекрасное в своем роде, но и самое исполняемое нынче музыкальное сочинение этого жанра. А оказывается, что на протяжении почти всего 20-го века, с 1910-го, когда концерт был создан, и до позднезастойных советских лет, в России этот шедевр не знали и не играли. И первыми, кто его здесь исполнил и записал, стали скрипач Игорь Ойстрах с дирижером Валентином Жуком. Впрочем, Жук и сам был (то есть он и есть, живет-не тужит в Нидерландах, хотя, похоже, отошел от дел) прежде всего скрипач, во вторую уже очередь дирижер. Сейчас фирма "Мелодия" переиздала на диске их запись 1984 года, которую очень интересно сравнить с современными версиями.

Вот совсем недавно посчастливилось услышать, как Элгара играет Бровцын с Владимиром Юровским -

http://users.livejournal.com/_arlekin_/3321571.html

- до этого - Борисоглебский с Яном Латамом-Кенигом -

http://users.livejournal.com/_arlekin_/3020176.html

- произведение популярное, по счастью, и часто звучит, но и при всех различиях сегодняшних интерпретаций между ними больше общего, чем у них у всех - с тем, что можно услышать на диске. Поначалу мне показалось - ничего себе темпы, какие медленные! Но похоже, что дело не в темпах, не настолько принципиальна разница в них, и даже, может быть, не конкретно в Элгаре. Современный исполнитель и современный дирижер, особенно если это неординарные музыканты, и не просто музыканты, а личности, фигуры, чаще стараются сначала "разобрать" музыкальный текст, показать достоинства, преимущества отдельных его составляющих - партий, голосов в оркестре, эпизодов, разделов, "графично" прорисовать каждую линию, и уже затем "собрать" все заново. То есть, с одной стороны, присутствует "анализ" как обязательная часть работы (и не предварительной, а непосредственно в момент исполнения, не в качестве репетиционной, "лабораторной" подготовки к концерту, но как элемент общего художественного замысла), и в результате при последующем "синтезе" логично индивидуальность интерпретатора проявляется ярче, в некоторых случаях оставляя композитора и материал на втором плане. Что безусловно интересно, намного интереснее, когда интересен как личность интерпретатор, потому что материал известен и на слуху.

Но в 1980-е исполнители-первооткрыватели, вероятно, исходили из другой ситуации. Да и до сих пор у многих пианистов, скрипачей, дирижеров старшего поколения (если брать дирижеров - то прежде всего это касается тех, кто дирижер изначально, по первому и главному своему занятию, а не встал за пульт после долгой исполнительской карьеры) "синтетический" подход преобладает над "аналитическим". Вот и в случае конкретно с Ойстрахом-Жуком и их Элгаром дело не в том, что у Жука темпы "медленнее" или у Ойстраха-сына звук "плотнее", но в том, что они стремятся, для начала, преподнести произведение как целое. Тогда не может быть "графичности", любования отдельными "красотами", важно общее, целостное восприятие музыкальных образов. И на особенностях взаимодействия солиста с оркестром это тоже сказывается - современный солист куда более, по-моему, самостоятелен, его партия самодостаточна (ну в определенных рамках, конечно - но что касается недавнего выступления Бровцына, там было очевидно, насколько скрипач "свободен" в заданных дирижером пределах), благо у Элгара и каденция на три части всего-то одна, в финале, а оркестровая партитура зато необычайно "богатая", изощренная.

Честно говоря, Игоря Давидовича с Валентином Исааковичем, как бы здорово они не играли, любопытно послушать как образчик прежней музыкальной культуры, а их запись значима в качестве "музейного экспоната", некоего исторического примера из прошлого - то ли просто с непривычки, но скорее все-таки потому, что современные версии не просто же так на пустом месте и по дирижерско-исполнительскому произволу возникают, они отражают тенденции времени, да и само время, с его "распавшимися связями", где "часть" воспринимается острее "целого". С другой стороны, именно про "целостном" восприятии в упомянутой записи 1984 года скрипичный концерт Элгара обнаруживает в себе не просто некую скрытую "программу", но и более-менее явственный "сюжет", где сквозные темы (а главная тема первой части потом возвращается во второй, в финале переплетаясь с другими темами из остальных частей) выступают своего рода "персонажами" - при "аналитическом" раскладе никакого "сюжета" не прочитывается, вот и в недавнем блистательном концерте Бровцына-Юровского скрипичный концерт Элгара прозвучал великолепно, но как лирическое высказывание, отчасти "описательного", ну или по крайней мере "созерцательного" в некоторых моментах характера, однако лишенное намека на какую-либо "повествовательность", а у Ойстраха-Жука в записи - прямо "роман", ну или, если угодно, "новелла".

На том же диске "Мелодии" в исполнении тех же музыкантов плюс пианистка Наталия Зерцалова представлен и Двойной концерт Гайдна для скрипки и фортепиано. В отличие от масштабного и хорошо знакомого ныне Элгара это вещь, для Гайдна очень ранняя (1766 год) и в наши дни включаемая в концертные программы редко, даже реже, чем концерт для четырех инструментов. Но симпатичная, совершенно прелестная музыка (Гайдн и Прокофьев - два любимейших моих автора; хотя к оркестровой музыке Элгара я тоже очень хорошо отношусь), по форме - где-то между барочным кончерто гроссо и классической концертной симфонией. Особенно явно в первой части проступают признаки стиля барокко, как будто это еще и не совсем Гайдн. Вообще в оригинале вторым солирующим инструментом предполагался орган, но версию с органом и подавно нигде больше не услышишь.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments