Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Categories:

"Снайпер" реж. Клинт Иствуд в "Ролане"

Техасский ковбой Кайл (Брэдли Купер), не вовремя вернувшись в компании младшего брата с родео, застает у невесты голого мужика, выгоняет обоих, а вскоре записывается в "морские котики" и, пройдя суровую подготовку, отправляется в Ирак, где благодаря полученным от отца в детстве навыком стрельбы становится суперснайпером. С его помощью удается уничтожить мусульманского стрелка Мустафу и подручного главарей моджахедов Мясника, а главное - спасти жизни многим американским солдатам. Тем временем дома Кайла ждет, воспитывая двух детей, верная жена (Сиенна Миллер), мечтающая, что муж вот-вот вернется. Но в отличие от брата, которого быстро все достало, он снова и снова отправляется в командировки, с чем женщине все труднее мириться. Наконец, разделавшись с проклятым Мустафой, герой увольняется из вооруженных сил, и на гражданке спасает жизни товарищам, помогая увечным ветеранам. Один из которых его в результате и убьет.

Иствуд - мой герой. Вот иногда задают вопрос: с кем из когда-либо живших на земле вы хотели бы пообщаться? - я вспоминаю про Клинта Иствуда первым делом. И не то чтоб я хотел с ним пообщаться - у меня есть ощущение, что я с ним общаюсь, посредством его фильмов, его ролей. Не знаю, о чем бы я с ним говорил, если б довелось (доводилось же с Килианом Мерфи, с Тоби Макгуайром - но, по-моему, художников надо доставать разговорами, только если имеешь редакционное задание, а в настоящий момент я от этой каторги свободен), однако для меня важен сам факт, что в современном мире живет и работает такой человек - Клинт Иствуд. И дело не только в кино. "Снайпер" - хороший фильм, но не из числа тех, которые для меня имеют особенное значение как художественные события, тут я бы назвал совсем других режиссеров, совсем другие картины, и у самого Иствуда нашел бы вещи посолиднее ("Полночь в саду добра и зла" прежде всего, "Письма с Иводзимы", "Флаги наших отцов"). "Снайпер" и собственно Клинт Иствуд важны как явление, своим присутствием в культурном и социально-политическом пространстве.

Параллели между "Снайпером" и двумя последними фильмами Кэтрин Бигелоу навязчиво напрашиваются и без них, наверное, не обойтись. Причем если брать за точку отсчета людоедские православные боевики (мусульманских боевиков я не видел), то очевидно, что "Снайпер" и "Повелитель бури" вкупе с "Целью номер один" мыслятся в одной, общей идеологической парадигме. Во всех перечисленных случаях речь идет о человеке, которому трудно "вернуться с войны". Иствуд с Бигелоу и "синдром" описывают практически одинаково, и методов "лечения" не предлагают, поскольку это вне художественных задач, но диагностика действительно разнится, пускай и в деталях, а все-таки в знаковых. Психологическая травма героя (героини в "Цели номер один") для Бигелоу - на первом месте:

http://users.livejournal.com/_arlekin_/1633378.html
http://users.livejournal.com/_arlekin_/2498561.html

А для Иствуда важнее, ради чего герой жертвовал не только своей жизнью и спокойствием семьи, но и собственным душевным здоровьем. И, конечно, принципиально, что подстрелил Кайла не мусульманин в Ираке, а свой же американец в США, тоже "двинувшийся" ветеран, которому герой пытался помочь справиться с проблемами.

"Снайпер" - кино однозначно антивоенное, но при этом ничуть не "пацифистское" (в том смысле, как сказал бы Дж.Оруэлл: пацифисты - это те, кто не совершает убийств, позволяя, чтоб за них убивали другие). Первое успешное "задание" Кайла - обезвредить террористов с гранатой, а террористы эти - арабская самка с детенышем. И Кайл стреляет. Какая сила воли для этого нужна героя - вопрос отдельный и, допустим, спорный. Но какая сила воли нужна режиссеру, чтоб так, сходу в лоб, преподнести ключевой для драматургии фильма момент - вот что вызывает у меня восхищение Иствудом-художником. Это именно художественная отвага, отсутствие комплексов, уверенность в своей правоте, смелость, обусловленная честностью. Что не всегда идет на пользу эстетическому совершенству его опусов - в "Снайпере" тоже через край пафоса и сентиментальности, хотя до откровенного уродства, как было в "Дж.Эдгар", дело, по счастью, не доходит:

http://users.livejournal.com/_arlekin_/2217305.html

Персонаж Брэдли Купера - не убийца, ему не доставляет удовольствия стрелять по живым мишеням. Он и не механизм, тупо выполняющий некий абстрактный долг. И не рефлексирующий интеллектуал. Но думающий и чувствующий человек, осознающий необходимость стрелять - и не просто пальнуть, а еще и попасть в цель, пока самого не грохнули, как товарищей вокруг. Так его отец учил, так он сам учит сына: есть овцы, есть волки, а есть овчарки, знающие, в отличие от овец, что существует зло, и готовые защищать стадо от волков - в теории философия примитивная, убогая, но на практике ничего лучше пока не придумано. Тем временем черножопые гниды в Белом доме и продажные жидовские выродки в газетах и на профессорских кафедрах почти буквально стреляют в спину защищающим их жлобское благополучие (как побочный продукт всей мировой цивилизации - от Израиля до Канады и Австралии) американским солдатам - Иствуду если кто и отвратителен, то не безмозглые обезьяны с гранатами, хотя бы уязвимые для снайперов, а такие вот окопавшиеся в тылу ублюдки (не менее, впрочем, безмозглые по большей части) - отвратительны настолько, что они и в фильме присутствуют без персонализации, только как мелькающие в телевизоре картинки, где те, кто воюют, не рассчитывают услышать о себе ни слова без унизительной лжи. Что касается обезьян - Иствуд даже не не ставит в качестве основной задачу развенчать миф о "мирных дикарях" (арабах ли, русских, чеченцах и т.п.), но как бы между прочим, показывая мусульманышей с гранатометами, предлагает в нем усомниться, что нынче - уже подвиг. За который Клинту Иствуду по жизни достается от всяческих моральных уродов, и понятно, почему их теперь так взбесил "Снайпер" - Иствуд ведь метит не в дикарей, а в предателей. Мало того - тычет им в глаза напоминанием, что именно они своим благодушием взращивают новые и новые поколения врагов (тот же неуловимый Мустафа в недалеком прошлом - олимпийский чемпион по стрельбе; получил награду - и пошел убивать: о, спорт - ты мир).

Не в первый раз, но в "Снайпере" с особенной наглядностью, проявляется парадоксальным, казалось бы, образом типологическое сходство Клинта Иствуда с Никитой Михалковым, можно сказать, что Михалков стремится - на своем материале - к тому же кинематографическому идеалу, что и Иствуд: оба создают эпических героев в экстремальных обстоятельствах. Несоответствие же результатов определяется в меньшей степени творческими обстоятельствами, тем более, что Иствуду-режиссеру тоже присущи проблемы со вкусом, с чувством меры, с популизмом и навязчивостью, подменяющими порой тонкость и глубину. Просто за Иствудом, помимо мастерства, опыта и таланта (в чем они с Михалковым, не побоюсь сказать - величины примерно равного порядка) - еще и правда, совесть, Бог. Поэтому у русских не может быть своего "Иствуда" и нет таких фильмов, как "Снайпер". Их не было никогда, даже во времена работы умельцев не чета теперешним - взять хотя бы "Офицеров" или даже по-своему талантливую "Балладу о солдате": куда этим поделкам до "Снайпера". Что-то подобное удавалось лишь Балабанову в "Брате-2", в "Войне" - но он был гений и меньше всего стремился к именно к такому результату, его-то интересовали проблемы иного порядка (тут, конечно, Иствуд может отдохнуть). А уж сегодня со всеми этими "Цитаделями", "Батальонами" и прочими хотиненками - не о чем говорить.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments