Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Category:

вы похудели и у вас глаза стали больше: "Чайка" А.Чехова, реж. Константин Богомолов

Прибежал я, конечно, с антракта, что неправильно. Но я же не знал, что это не просто новый состав, а совершенно другой спектакль, пускай и в прежних декорациях. Как говорила в свое время Наина Иосифовна, "мы с Борисом Николаевичем эту пьесу уже смотрели":

http://users.livejournal.com/_arlekin_/2016778.html

Мне богомоловская "Чайка" в тот раз показалась неудачной, обещанный Андрей Сиротин в ней так Треплева и не сыграл (куда он вообще девался? так ярко блеснул еще студентом, потом в "Турандот", и пропал из виду), поэтому я со спокойной душой решил, что достаточно мне будет глянуть, как новые актеры работают в уже знакомой, а я ее на удивление хорошо помню, постановке. От увиденного я, естественно, обалдел, и я даже не знаю, кого новая "Чайка" Богомолова шокирует сильнее - тех, кто видел прежнюю, или тех, кто не видел.

Для тех, кто не видел, нынешний спектакль - типа "Богомолов одумался": доведенный до абсурда "шептальный реализм" по рецепту "как можно больше мучного и никаких движений": статичные мизансцены и предельно тихие диалоги - бабки, которые на "громких" спектаклях Богомолова наверняка возмущались бы тоже, но по существу, тут просто кричат: "громче, не слышно ничего!" - как кричали когда-то из мхатовского зала Смоктуновскому. Но главное - никаких тебе "приколов". Мне рассказали, что от феерической буффонады под "Пусть тебе приснится Пальма-де-Майорка" и прочих примочек не осталось и следа, в первом действии, вмещающим три чеховских акта, только раз вдруг возникает "Город золотой", а остальное время режиссер, к восторгу посвященных, пытает быдлопублику "священной традицией" (мне случайно в интернете попалось высказывание, что "Чайка" для Художественного театра - все равно, что для православного - Библия, вот ведь) такой выдержки и крепости, что самые крепкие с трудом выдерживают.

Единственный "прикол" режиссер припасает для второго действия, когда в четвертом акте появляется Роза Хайрулина в образе Нины - без косы, как раньше, просто в накидке с капюшоном, и строго по тексту Чехова на ее вопрос "Я сильно изменилась?" Треплев-Хрипунов отвечает ей: "Да... Вы похудели и у вас глаза стали больше" - режиссерский расчет оправдывается, публика реагирует. Понятно, что те, кому есть с чем сравнивать, и те, кто просто пришел посмотреть на живого Табакова (Хабенского в "Чайке" больше нет, Миркурбанов вместо него), видят совершенно разные спектакли, в чем и состоит новый замысел режиссера. Но сводится ли он к этому целиком или есть еще что-то? Помимо виртуозно скрытого злорадства (в полной мере мной лично разделяемого) - какая-то, может, исповедальность, искренность - или нет, совсем? Вопросов у меня осталось еще больше, чем в первый раз. Причем новый состав исполнителей, помимо Хайрулиной, теперь определяющей лицо и концепцию постановки, как будто технический, служебный. Замечательный Игорь Миркурбанов в уже приевшемся благодаря "Идеальному мужу" и "Карамазовым" дуэте с Мариной Зудиной ни в самом себе ничего нового не открывает, ни к спектаклю не добавляет ничего от себя. Игорь Хрипунов - превосходный актер, на самом деле, но судить об этом можно, к сожалению, в основном по спецпроектам на камерных сценах МХТ, главная роль в "большом" спектакле последний раз доставалась ему в незадавшихся "Призраках" Писарева по Эдуардо де Филиппо:

http://users.livejournal.com/_arlekin_/1837503.html

В "Чайке" его Треплев кажется не подготовленный работой, а случайным, вынужденным вводом - но не исключено, что режиссера здесь еще меньше, чем в прошлый раз (где Треплев-Ворожцов все же обладал определенной индивидуальностью, а спектакль - содержательностью), интересовали отдельные герои, тем более их характеры и судьбы. Оставшиеся на своем месте Табаков и Сосновский (Дорн и Сорин) лишились и без того скупых изначально красок, хотя Сосновский по-прежнему имитирует в четвертом акте симптомы последствий инсульта.

Новая "Чайка" - не "римейк", а скорее "сиквел" прежней. Она стала намного короче, но все равно, особенно если смотреть ее целиком (а я вот теперь не уверен, есть ли в этом необходимость?), слишком длинна для того, чтобы лишний раз сказать "нате!" и получить в ответ: "громче, не слышно ничего!"
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments