Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Category:

Зоя Богуславская в "Школе злословия"

Гостя и ведущие расстались, довольные друг другом, при том что Богуславская говорила длинными монологами - неважно, заготовленными или нет - но очень складными, явно заранее продуманными и ремарок со стороны не предпологавших; а ведущие, чтоб совсем уж не скучать, в качестве "отбивок" вели диалог друг с другом, в лучшем случае поддакивали "собеседнице". Но, может, и хорошо - Богуславскую послушать так или иначе интересно, что думают по тому или иному поводу Авдотья Андреевна с Татьяной Никитичной тоже бывает любопытно, так что в целом программа вышла удачная. Причем Вознесенский - не единственная тема, хотя я мог бы час слушать только о Вознесенском, но раз уж ведущим его поэзия не по ндраву - ничего не попишешь. Тоже, кстати, интересно - вопрос об отношении Вознесенского к Бродскому был задан Смирновой определенно неслучайно, и неслучайно, что конкретно к Бродскому, а не к другому кому. Еще в прологе ведущие оговорили: Смирнова совсем не любит Вознесенского, Толстая - только ранние его стихи. Очевидно, что к Бродскому они относятся с куда большим личным трепетом. Это характерное противопоставление - Бродский-Вознесенский - сродни другому любоимому и принятому в студии "ШЗ" раскладу: Толстой-Достоевский, и тетушки, конечно, "толстовки" обе. Я о Бродском могу сказать так же, как Смирнова о Вознесенском - мол, "не мой поэт", но это дело вкуса, а важно, что Бродскому, величине вроде как абсолютной в русскоязычной поэзии второй половины 20 века, противопоставляют - и, следовательно, сопоставляют, - именно Вознесенского, не кого-то другого, как Достоевскому - Толстого: соразмерность масштабов и творческих, и человеческих выдерживается. С другой стороны, ничего особенно уж нового, сенсационного, Богуславская не сказала - впрочем, и задачи такой не ставилось.

Зато если не считать премии "Триумф", которой уделили отчего-то ну очень много времени - понятно, что это детище Богуславской, понятно, что лауреаты, как правило, достойные, вот и сама Татьяна Никитична "Триумф" получала, а "Букер" ей не достался, стало быть, "Букер" хуже, чем "Триумф", и Толстая походя припомнила, что от нее потребовали прийти на церемонию "Букера", а она отказалась, и якобы это стало причиной, что премию ей не дали, а я в тот год как раз писал о Букере, который тогда достался Улицкой, и при том, что по мне, раз так, его и в самом деле должна была получить Толстая (ну не Улицкая же, Улицкая - вообще не писатель, и то, что она стряпает - не литература), секретарь "Букера" излагал мне совсем другую версию отсутствия Татьяны Толстой на церемонии, ну да ладно, это дело десятилетней без малого давности - разговор шел не только о Вознесенском, но и об Аксенове, еще об одной исключительно притягательной фигуре в русскоязычной словесности последних десятилетий. Об Аксенове, правда, Богуславская высказывалась не в пример сдержаннее, Смирнова провоцировала ее на выпад против последних двух его книг, Богуславская как опытный дипломат (даром что порой на публичных мероприятиях она производит впечатление маразматички - хватку она не утратила ничуть) на провокации не поддалась, и наблюдать за этим было, пожалуй, даже интереснее, чем если бы она по примеру героев иных ток-шоу ляпнула бы какую-нибудь мелкую гадость - нет, Зоя Борисовна не таковской закалки тетенька.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments