February 5th, 2012

маски

мир как воля и представление: "Хроника" реж. Джош Транк

Трое школьников-переростков находят в окрестностях сиэтла шахту, а в ней - какую-то непонятную кристаллическую хуйню, прикоснувшись к которой, приобретают сверхъестественные способности - огромную физическую силу и даже возможность летать. Им это кажется забавным, тем более, что главный герой, подросток с интересной старообразной физиономией (Дэйн ДеХаан), снимает все на старомодную видеокамеру, ведет хронику развлечениям, а они очень быстро перерастают из невинных в опасные. Гибнет в заоблачных высях от разряда молнии один из троицы, а двое других вступают в конфликт, и он закончится совсем трагически. В то же время у кинолюбителя умирает больная мать, а отец, сильно пьющий инвалид из бывших пожарных, совсем не понимает парня. То есть фантастический элемент здесь, равно как и новомодная стилизация под документальную съемку - формальная условность, и какова природа шахта, спрятанного в ней магического кристалла и силы, дарованной ребятам, лучше не задумываться, все равно как в "Мишени" Зельдовича-Сорокина или в "Сталкере" Тарковского-Стругацких. Кстати, события в "Хронике" поначалу развивается таким образом, что кажется, недостает лишь декламаци стихов Арсения Тарковского - один из трех персонажей так и сыпет цитатами из Шопенгауэра, Юнга, Платона (я, правда, совсем не уверен, что Юнг прямо так и говорил: мол, вечеринки нужны только для самоутверждения). На самом деле фильм если и встраивается в какую-то традицию, то более классическую, идущую от Герберта Уэллса или, хотя авторы его уж точно не знают, Александра Беляева с их человеками-невидимками, летающими мальчиками и т.п. (хотя внешне, чего и следовало ожидать, больше смахивает на "Монстро"). Обретенное без усилий относительное всемогущество раскрывает в разных персонажах разные стороны, позволяет решать обычные человеческие проблемы нечеловеческими, сверхчеловеческими способами. И главный герой злоупотребляет открывшимися возможностями, превращается в монстра на горе себе, своей семье, друзьям и всем окружающим. Возомнив себя "альфа-хищником", задрот, которого считал своим долгом обидеть или даже поколотить каждый встречный-поеречный, начиная с родного отца и заканчивая соучениками п о школе, принимается крушить мир, в котором ему было некомфортно - и вот уже, ну это само собой в такого рода кино, идут под откос и взрываются автомобили, рушатся небоскребы и т.д. А ведь он талантлив, умен, смел, из него мог бы выйти Шопенгауэр, Достоевский... Я зарапортовался.
маски

"Марта, Марси, Мэй, Марлен" реж. Шон Даркин в "35 мм"

Аннотация сообщает, что героиня, покинув секту, живет у сестры и ее мужа-девелопера, но на самом деле сообщество, в котором девушка провела два года, после чего свихнулась, сектой в прямом смысле назвать трудно. Бесспорно, что тоталитарные секты разлагают мозг и душу своих адептов, что можно наблюдать и в повседневной жизни хотя бы на примере православных, но секта предполагает наличие какой-то религиозной идеи, пусть самой идиотической и примитивной, а также обрядовых действий, такую идею обслуживающих. В этом смысле в фильме Даркина (он же Дуркин, он же Деркин - в разных транскрипциях и транслитерациях) речь идет не о секте, а скорее о коммуне или даже банде, квази-семье, члены которой, помимо группового секса между собой, употребления непонятных таблеток и отказа от общения с "бывшими" родственниками, обворовывают богатые особняки, а в случае форс-мажора убивают хозяев, и если их образ жизни имеет под собой идеологическую подоплеку, то не религиозного, а светского, левацкого, коммунистического характера, так что неудивительно, что оказавшись в семье сестры, "сектантка" начинает поучать ее мужа карьериста: мол, не деньгами и вещами все измеряется - и именно это делает фильм неординарным. Поскольку современное кино, да и не только современное, об одном лишь и твердит: не деньгами и не вещами измеряется жизнь, а в более радикальных вариантах признает возможным и порой напрямую призывает отбирать деньги и вещи у тех, кто считает иначе. "Марта..." - попытка взглянуть на проблему с противоположной стороны и понять, а что, собственно, могут противопоставить т.н. "буржуазным ценностям" - моногамной семье, бизнесу, карьере, материальному благополучию - неформалы, леваки, то есть те, кого кино привыкло героизировать, ставить на пьедестал. И оказывается - изуверство, свальный грех, насилие, жизнь в полувменяемом состоянии на химпрепаратах и тотальную ложь. Конечно, "сектанты" в фильме - не марксисты, не троцкисты, даже не "зеленые", хотя у них много общего с приверженцами как коммунистических, так и экологических, и вообще многих прочих "прогрессивных" идеалов. Сестра с мужем (неплохая, но не лучшая роль Хью Дэнси) - тоже, правда, не кажутся воплощением абсолютного счастья, но рядом с откровенно безумной героиней, которая не в состоянии отличить сна от воспоминания, фантазии от реальности и лжи от истины (а повествование в фильме строится на перемежающихся эпизодов "семейного" настоящего и "сектантского" прошлого, которые чередуются без всяких отбивок и перетекают друг в друга незаметно, как будто в помутившемся сознании девушки) и такое, может быть, фальшивое на свой лад благополучие кажется если не желанным, то по меньшей мере терпимым.
маски

"МЫ. Верим в любовь" реж. Мадонна в "35 мм"

С показа первой режиссерской картины Мадонны я в свое время ушел - не потому, что совсем было невмоготу смотреть, хотя это тоже, но фестивальный сеанс начался заполночь, метро закрывалось, а я думал, что уж Мадонну-то в прокат выпустят, но напрасно напрягались специально нанятые качки с антипиратскими инфракрасными биноклями, фильм потом нигде и не вышел, впечатления так и остались обрывочными:

http://users.livejournal.com/_arlekin_/1241693.html?nc=10#comments

Зато "МЫ", или точнее, "WE", поскольку это инициалы главных героев, идет повсеместно, но вот ей-богу, просто пойти некуда было, и то еле-еле досидел до конца. История миссис Уоллис Симпсон и принца, а затем короля, и наконец герцога Эдуарда, отрекшегося от престола, сама по себе слишком известна. Когда в начале 90-х по телевизору прошла мелодрама "Женщина, которую он любил", это было ново, фильм смотрели, обсуждали, но именно потому, что до перестройки королевские игры как-то здесь совсем не освещались. Ну а теперь благодаря сильно перехваленой, но все же нормальной, просто очень ординарной картине "Король говорит" известно даже, что стало после отречения Эдварда. Мадонна же состряпала нечто вовсе необразимое, к тому же в чисто профессиональном отношении беспомощное.

Героиня "Мы", которая и имя при рождении получила в честь миссис Уоллис Симпсон, обнаруживает в себе и своей судьбе много сходства с ней: обе несчастливы в замужестве за жестокими и неверными мужчинами, обе хотят и не могут иметь детей. Бабенка посещает аукцион "Сотбис", на котором Мохаммед аль Файед распродает барахло Эдварда и Уоллис, прикупает кое-какие безделушки и тряпки вопреки мнению мужа, и до того увлекается, что вступает с давно умершей герцогиней в непосредственное общение (пошлятина невероятная даже на фоне всего остального), а затем отправляется в Париж, чтобы уговорить аль Файеда предоставить ей для прочтения не выставленные на аукцион письма Уоллис. В то же самое время у женщины, увлеченной своим "двойником", завязывается роман с неким Евгением Колпаковым , русским, который работает при аукционном доме охранником (и опять русский Евгений, ну ты подумай). Параллельно пунктиром пересказывается биография Уоллис Симпсон, с таким настроем, что, мол, не только король многим пожертвовал ради нее, но и она от многого отказался, причем счастье ее было отравлено прессой, презрением королевской семьи и прочими обстоятельствами.

Не знаю, может ли кого-то сия лав-стори растрогать сама по себе, но Мадонна определенно претендует на нечто большее, чем ретро-мелодрама, во всяком случае формалистские изыски по части композиции сценария, монтажа и общей концепции таковы, что кино будто должно встать в один ряд с "Персоной" Бергмана и "Двойной жизнью Вероники" Кесьлевского. Хотя с первых минут ясно - не то что Берман тут ни при чем, а просто сшит колпак не по-колпаковски, вот и все.
маски

"Огненный ангел" С.Прокофьева в Большом театре, реж. Франческа Замбелло

Спектакль я уже видел раньше, но на Новой сцене, где он и был поставлен изначально:

http://users.livejournal.com/_arlekin_/620490.html?mode=reply#add_comment

Сейчас его перенесли в основное здание, ну и Ведерников, понятно, не дирижирует больше. Но что касается дирижера и оркестра - Михаил Юровский сделал все, что мог, и вообще у меня был отдельный интерес послушать, как он работает с Прокофьевым. Солисты на этот раз тоже все другие, кроме Максима Пастера в партии Мефистофеля: Рената - Елена Зеленская, Рупрехт - Валерий Алексеев. Не высший пилотаж, особенно что касается Рупрехта, прямо сказать, хотя, например, Роман Муравицкий в партии Агриппы так гаркнул, что перекричал оркестровое тутти в кульминационный момент, и вообще сцена у Агриппы в спектакле - одна из самых ярких. Но в целом, как и по первому впечатлению, приходится признать - режиссура ни к черту. У меня такое ощущение, что Замбелло не то что в суть дела не вникала, но и не вполне разобралась в сюжете, и это тоже еще не самое ужасное. Само построение мизансцен настолько убогое, что уже в первой картине, когда Рупрехт начинает бегать за Ренатой вокруг подсвеченных кроватей - это просто детский сад какой-то. Немного иначе, но столь же нелепо выглядит эпизод с Мефистофелем, который поедаети и возвращает к жизни мальчика-кельнера - мальчика теперь засовывают в коробку, а потом он выбегает из-за кулис, вот и все чудеса, а если расчет был на демистификацию чуда, зачем мальчика тогда запихивать в коробку? Лампочки на костюме Мадиэля, неоновые трубки лифта, который возносит сгоревшую Ренату - куда-то делись, иллюминацию притушили, остались только подсвеченные фигурки в разбитых окнах двора-колодца, намек на последствия "военного коммунизма", видимо (хотя роман Брюсова написан задолго до революции, а опера Прокофьева - вне России, в эмиграции, и действие номинально происходит в Германии 16-го века). Кстати, сценография Цыпина при всей ее малофункциональности, смотрится неплохо, эффектно, хотя я не понимаю, для чего в финале нужно выворачивать фасады наизнанку, это отвлекает от судьбы главной героини - судя по тому, что говорили тетки в гардеробе, мало кто понял, что с ней стало. Впрочем, в Большой сейчас в основном ходят и еще некоторое время будут ходить прежде всего как в музей, а спектакль - любой, за исключением, может, некоторых балетов - воспринимается многими как один из разделов экспозиции.