?

Log in

No account? Create an account
Широко закрытые глаза

> recent entries
> calendar
> friends
> profile

Tuesday, February 19th, 2008
3:00a - Из чего сделаны "Служанки"
Я видел восстановленных "Служанок" накануне позапрошлогоднего юбилея Виктюка, еще до официальной премьеры, на сцене так и не отремонтированного ДК Русакова (так что слова, будто Театр Виктюка - фантом, существующий только в сознании его участников и зрителей - вовсе не метафора). Практически все, что ставил Виктюк за последние лет десять, я тоже видел. И, пускай в записи, многое из того, что он делал до "Служанок", тоже. Мнение, что Виктюк "выше "Служанок" так и не поднялся, не то что несправедливо - оно неточно по формулировке. Просто "Служанки" - это такой синоним творчества Виктюка в том варианте, в каком оно доступно широкой публике и в каком ею воспринято. Хотя многие "фишки", выстрелившие в "Служанках", были придуманы гораздо раньше (в моссоветовском "Вечернем свете" по Арбузову герои Маркова, Талызиной, Бортникова и остальных существовали под песни Джо Дассена, хотя дело происходило, казалось бы, в советской Сибири, и говорили они не только на философские, но и на производственные темы, как тогда было принято; а про пластические и интонационные решения в "Царской охоте" или тихо доживающей свой долгий век на малой сцене МХТ "Татуированной розе" и говорить нечего - это уже вполне зрелый и узнаваемый по самым знаменитым своим последующим постановкам Виктюк). Просто если ты видел "Служанок" - значит ты видел Виктюка, если ты их не видел, а видел десять других его спектаклей - ты все равно знаешь о Виктюке понаслышке.

Я еще застал пусть не самые первые отзывы, но рецензии на вторую редакцию спектакля - и большая часть даже самых благожелательных из них сводилась к тому, что это красиво. Ну, что красиво, тоже правда. Но, во-первых, никто даже не пытался тогда (потом, когда "Служанки" стали брендом поп-культуры и объектом телепародий - тем более) сформулировать и описать, за счет чего это "красиво" получается - хотя для этого есть масса причин: очень интересно, как работает и на композицию, и на визуальный ряд спектакля, к примеру, принцип симметрии, которому подчинена и сценография, и пластика исполнителей (очень часто тела артистов соединяются в конфигурации, четко вписанные в линии антуража ар-деко), и даже система персонажей (у Виктюка их четверо, хотя у Жене в пьесе Месье - фигура внесценическая). Однако в сегодняшнем спектакле меня поразил совсем другой момент. Мне пришлось несколько раз спрашивать разных людей: кто играет Мадам? Невозможно было поверить, что тот же Алексей Нестеренко, которого я уже видел. Совершенно ни к чему принижать его партнеров, но то, что они показывают, я наблюдал раньше примерно в том же качестве. Нестеренко же неузнаваем, рост за каких-то полтора года (срок, впрочем, немалый, при том что иные спектакли в Москве не доживают и до официальной премьеры, а "Служанкам", если отсчитывать от самой первой редакции, уже практически 20 лет) невероятный. В сегодняшнем варианте "Служанок" Мадам - самое яркое явление. Тут не только заслуга исполнителя - в принципе, в исходной пьесе, за рамки структуры которой Виктюк, правда, достаточно свободно выходит в пространство чистой игры, именно Мадам - композиционный центр всей драматургической конструкции, хотя по объему ее роль меньше, чем у Клэр и Соланж. Но все это - не просто комплимент исполнителю. Это, на мой взгляд, лишний аргумент (а даже не то, что "Служанки" изменили сознание публики и перевернули русскоговорящий театральный мир - хотя и это тоже, но с этим более-менее все ясно) в пользу того, что за декоративностью, изощренной пластической техникой и игровой условностью "Служанок" существуют и другие, содержательные планы, раз спектакль, казалось бы, стопроцентно "режиссерский", давно сложившийся, породивший собственную мифологию, в том числе пародийную, чуть ли не ставший сам пародией на себя, допускает такой личный актерский рост в рамках одного состава, одной редакции и сравнительно небольшого временного промежутка.

И об этой стороне как раз сейчас, когда "Служанки" не шокируют и не поражают воображение тем, что "такое вообще можно делать" (и не такое уже делается, да только не с теми задачами и, соответственно, не с тем резонансом), подумать, как этот спектакль устроен, о чем он и для чего. Но я сам уже подумал об этом в прошлый раз -

http://users.livejournal.com/_arlekin_/729407.html?nc=28

а сейчас просто старался, насколько возможно в моем случае, расслабиться и получить удовольствие.

(4 comments |comment on this)

3:05a - Ирина Меглинская в "Школе злословия"
- Глянцевый мир продает.
- Не все.
- Все.
- Родину не продает.
- Потому что покупателей нет.

Фотодиректор ИД "Афиша" - дамочка-интеллигентка с манерной жестикуляцией - битый час рекламировала свой фонд, призванный сформировать в России некое сообщество фотожурналистов с какими-то более-менее реальными, а не только нафантазированными правилами поведения. Но на любой вопрос о критериях, гранях и о том, что за гранью, неизменно отвечала: это дело личного выбора человека. Даже если отвлечься (хотя у меня не получается) от вопроса, зачем что-то формировать там, где тысячу лет хоть что формируй, все равно ничего не наформируешь, у меня после всего этого пинг-понга, где толковые вопросы ведущих отскакивали всякий раз с пометкой "личное дело", возник единственный вопрос: если любая проблема так или иначе упирается в личный выбор каждого конкретного человека (а так оно и есть, в этом я с героиней программы согласен на двести процентов), то на фига тогда нужны "хартии" и "коммьюнити", о которых она так благолепно повествовала? Для того, чтобы успокаивать совесть и тешить тщеславие их организаторов? Чтобы они в интервью, красиво заламывая руки, говорили: "зато мы сделали все, что могли"?

(9 comments |comment on this)


<< previous day [calendar] next day >>
> top of page
LiveJournal.com