October 23rd, 2006

маски

"День палтуса" Джона Чепмена и Дэйва Фримена, реж. Роман Самгин

Типичная комедия положений, не больше и не меньше. Не семи пядей во лбу, но не совсем бесхитростная вульгарная разведенка (Юлия Меньшова очень неплоха в несвойственной для нее характерной роли) тянет деньги одновременно из двух женатых мужчин, которых принимает по очереди. Как снег на голову ей сваливается бежавшая от мужа подруга детства (Елена Проклова), и очень вовремя, потому что оба мужчины, которых так удачно удавалось разводить в течение двух лет, неожиданно встретились: один принес палтуса на ужин и оставил на кухне, а другой умудрился поскользнуться на нем и повредить ногу. К тому же к обоим "гостям" заявляются их собственные жены, а к беглой подруге еще и непутевый муж-алкоголик, и женщины притворяются медсестрами, а съемную квартиру для свиданий выдают за клинику. Что приятно в этой постановке (сделанной довольно профессионально, Роман Самгин вообще умеет на любом материале сочинить зрелищный продукт приемлемо пристойный) - она не претендует ни на что другое, кроме как на развлечение зрителя, режиссер с актерами не ищут психологических подтекстов в заведомо дурацких и надуманных поступках персонажей, а задник, разделяющий "гостиную" от "спальни" с огромной кроватью крутит статист, находящийся внутри ростовой куклы кенгуру, поскольку действие происходит как бы в Австралии. И как ни странно, смотреть эту чепуху действительно смешно, особенно второе действие, когда на сцене появляются три новых персонажа (две обманутые жены и один оставленный муж), и еще один внесценический - когда неверные мужья уже выпроважен восвояси вместе с их супругами, в дом начинает ломится бывший муж главной героини, отсидевший за драку с одним из ее любовников и желающий воссоединиться со своей "половиной", а если понадобится, покалечить и новых ее спонсоров. А она и рада, как и ее подруга, которая простила мужа-пьяницу, потому что обе пришли к выводу: хорошо все-таки быть замужем. Так совершенно ерундовая комедия положений по-своему пропагандирует семейные ценности.
маски

Евгений Бунимович в "Школе злословия"

Вся программа, как и бывает в таких случаях в "ШЗ", была пением трио в унисон. В последние сезоны шоу по другому вообще не работает: либо унисон, либо какофония, и это явно осознанный принцип ведущих, что и отличает "ШЗ" от многих других разговорных программ (везде ведущие ищут компромисс с гостями, а тут он либо предзадан заранее и не может быть утерян ни при каких обстоятельствах, либо его нет и не будет никогда ни за что - и это даже весело). Тетушки оседлали свой любимый конек: почему у них, у народа, такой плохой вкус, если у нас, у интеллигенции, такой хороший, мы ведь им не навязываем Малевича, мы его сами ненавидим, но хотя бы Венецианова, а не Шишкина (кстати говоря, я убей не пойму, чем Венецианов лучше Шишкина, а главное, чем не угодил Малевич, ну да ладно). Бунимович корректно согласился, сделав все-таки акцент не на том, что власть плохая, а на недостатках народного образования. Ну и все остальное, что было содержательного в беседе (если убрать охи-вздохи, немного останется), в том же духе. Чехов как есть: вишневый сад продан, играет еврейский оркестр, герои собираются в Париж, но может через сто, через двести лет... Это уже неинтересно. Мне было интереснее другое.

Редкий случай, когда гостем "Школы злословия" оказывается человек, о котором я могу судить и по опыту личного общения тоже, причем непосредственного, а не по телефону, как со Сванидзе или Басилашвили, и тем более не через ЖЖ (как это было недавно, когда после моей записи о "ШЗ" с Гавриловым герой программы вдруг объявился в качестве комментатора, отшутился по поводу моего замечания об искусственных зубах, задал серьезный вопрос и пропал с концами). А еще важнее, что с Бунимовичем мне довелось столкнуться не по профессиональной необходимости, а это совсем уж уникальная ситуация (я без необходимости вообще почти ни с кем не общаюсь, а других необходимостей, кроме профессиональной, у меня, в общем-то, и нету; но мои герои обычно участвуют в совсем других ток-шоу). Дело, значит, было почти три года назад в клубе "Огород" на презентации авторского учебника русского языка. Помимо Великовой, написавшей учебник (правильнее назвать его справочником для старшеклассников и абитуриентов), в презентации участвовали Бильжо, его проиллюстрировавший, ну и Бунимович, как одновременно и депутат, и поэт, и педагог (пусть и не филолог, но все-таки). А я про этот учебник и про картинки Бильжо к тому времени благополучно написал заметку и на презентацию просто пришел как гость, не по работе. И во время встречи авторов с прессой сцепился с Великовой (ну раз уж у меня красный диплом учителя русского языка и литературы лежит бесхозный - не пропадать же добру совсем, хоть мнение свое высказать в общественном месте, тем более, что с точки зрения представлений о методике преподавания русского языка, внушенной мне на третьем-четвертом курсах учебник действительно не выдерживал никакой критики). А Бунимович вступился уже за Великову, отбивая мои, так сказать, нападки. Кажется, это был единственный в моей практике открытый идеологический конфликт с представителями какой-либо власти.

В чем Бунимовича невозможно обвинить - это в неискренности, это как раз тот случай, когда человек не только говорит то, что думает (невелико достижение, я тоже так умею), но и живет в соответствии с принципами, которые декларирует. И принципы вроде бы - самые лучшие. И сам он - такой благостный, так говорит красиво, и выглядит прилично. Все в нем если не прекрасно, то приемлемо. А вот не любят таких. Я сам, признаться, тоже не люблю, но я не в счет, я вообще мало кого люблю. И не просто "народ" не любит - этот "народ", понятное дело, любит Шишкина - куда уж ему Бунимовича любить. Но ведь и свои же, за пределами узкого круга - тоже не особенно. И ведь не занудный он вроде бы - а все равно скучноватый какой-то. Ну во всем правильный, "и бела, и румяна - кругом без изъяна". И стихи еще пишет плюс ко всему. Стихи-то его я читал когда-то - впервые они мне попались в подборке журнала "Театр" в начале 90-х. И одно даже до сих пор помню. Минутное дело - найти и переписать текст до буквы, но я его просто воспроизведу, как память сохранила, и знаки препинания расставлю, как сумею, чтобы было понятно не только, что за стихи и что за человек их автор, но и что за читатели у них были в свое время (в моем лице, хотя бы, раз уж из всей подборки застряло именно это стихотворение):

Не надо, мы не на параде,
Мы проиграли в ай-лав-ю,
Об остальном сказал Саади
В последнем телеинтервью.

Любовники, смените позы,
Поэты, слушайте сюда:
Есть процедурные вопросы
По ходу Страшного Суда.

На беспартийном суахили
Сумейте высказаться вслух.
Мы выжили в года глухие
В империи народных слуг.

Всесильно, потому что ложно
Ученье с кайфом на дому.
И невозможное возможно,
Когда не нужно никому.

У меня от программы осталось ощущение, что ее герой за полтора десятка лет, если не больше, не изменился никак и ни в чем. И вот вопрос: хорошо это или плохо? Не буду судить за Бунимовича, но если бы я вдруг понял, что за столько лет ни капли не изменился - я бы себя возненавидел.