August 15th, 2006

маски

"Зодиак" реж. Александр Балкли

На моей памяти впервые объектом внимания киношного маньяка (вроде как фильм на реальных событиях основан - но неважно) стали молодые парочки. Непонятно даже - с чего вдруг, злодей никого не насилует, не измывается ни над живыми, ни над трупами, просто убивает и все. Вообще если это и триллер - то "неформатный", вплоть до того, что детективная линия сюжета ни к чему не ведет и развязки не имеет - маньяк, именующий себя Зодиаком, не вычислен и не пойман, логика его поступков до конца не разгадана, более того, как он и предполагал, о нем снят фильм. И вообще этот криминальный план в "Зодиаке" - не самый главный. Все, что связано маньяком и его действиями, показано в духе второсортного триллера, все, что вертится вокруг ведущего следствие полицейского и собственно процесса расследования - скорее в жанре криминальной драмы, от драмы производственной отличающейся только собственно предметом "производства" (внутриполицейские разборки, конфликт и взаимодействия полиции и прессы и т.д.), а все остальное, что вокруг противостояния полиция-маньяк происходит очень напоминает "психологические драмы" кинофестивального формата, и вот этот план в фильме - основной. Усталый полицейский, измордованный изобретательным преступником и доведенный до бешенства циничными журналистами, приходит домой (если вообще приходит, а не сидит у себя в участке, обхватив руками голову, тогда как дома его ждет именинный пирог со свечками), а жена пакует вещи и собирает 12-летнего сына Джонни, готовясь уехать подальше и от мужа, и от маньяка, еще от газет с броскими заголовками, и от радиопередач, где помимо убийцы влюбленных подростков, рассказывает про всякие другие ужасы - про то, что сделали Мэнсон и его банда с Шэрон Тейт или про победу Ричарда Никсона на выборах (действие происходит в 1969-м), и вообще подальше от этого тихого провинциальный городка, где благополучие отравлено страхом - но не насмерть, а чуть-чуть, то есть жить можно, но все равно как-то не по себе. Вот как раз об этом "Зодиак" - о том, "как страшно жить", причем таинственный маньяк - это еще не самое ужасное.

12-летнего Джонни, вундеркинда, пытающегося разгадать шифровки Зодиака, играет пухлощекий Рори Калкин, играет полуживым и невзрачным. Ну так и Маколей сначала прославился как мерзкий маленький придурок, потом как приторный тинейджер (в "Богатеньких Риччи"), и только когда подрос, гениально сыграл в "Клубной мании".
маски

"Мой серебряный шар" Виталия Вульфа, посвященный Франсуазе Саган

почему-то свелся (ну помимо обычных многословных, с бесконечными повторами восхищенных восклицаний) к демонстрации фрагментов киноэкранизаций романов Саган и, что еще хуже, российских постановок ее пьес. Последних я видел много - и почти ни одной удачной, а уж ермоловская "Странная книга любви" в постановке Андреева, которую показывали в программе чаще других - просто провинциальнейший спектакль, даром что идет в театре рядом с Кремлем). А вот фильмов, как оказалось, не видел ни одного. Безумно жалко - они действительно как будто созданы для кино, причем кино того времени, 50-70-х годов. Особенно те, что написаны на американском материале - как "Волшебные облака" или мой любимый "Ангел-хранитель". Я не видел даже "Любите ли вы Брамса?" с молодым Энтони Перкинсом, Ингрид Бергман и Ивом Монтаном - даже по отдельным кадрам понятно, как точно в нем передан стиль Саган.
маски

Дарья Донцова в "На ночь глядя"

- Кого вы считаете элитой?
- Тех, кто не только чего-то добился в жизни своим трудом, но еще и сумел помочь тем, кто до этих высот не поднялся.

Формула идеально точная, как и вообще все формулировки Донцовой - замечательно умной и обаятельной женщины. Тем отвратительнее интервью Бермана и Жандарева. На прошлой неделе в выпуске с Ларисой Удовиченко был такой фрагмент:

- Я очень люблю Донцову.
- А вы какие ее книги читали?
- Я никакие не читала.
- Может, поэтому и любите?

И вот в студии Донцова - и пошли умильные улыбочки, хи-хи-ха-ха, "Даша" (хорошо еще, что не Груня) и на "ты", "чем объяснить нескрываемое презрение, которым тебя зачастую обливают журналисты, это зависть или что?" - ну надо же - какое лицемерие, паскудство просто. Хотя, конечно, какая-то правда во всей этой жандаревщине есть. Я лично тоже очень Агриппину Аркадьевну люблю и тоже ни одной ее книги не читал - при том что некоторые у меня имеются с очень лестными для меня дарственными надписями, их мама читает.

Вообще с прискорбием приходится отметить, что интервью Бермана и Жандарева исключительно неинтересны в своей предсказуемости. Я их смотрю, потому что у меня каналы, где есть аналогичные, но более достойные программы, не принимаются. Смотрю ради героев. Но терпеть ведущих с каждым выпуском все труднее. Мне это только кажется, или раньше, взять хотя бы период "Без протокола" на ТВС, они были не столь омерзительны?

Про Донцову я писал не раз, большое интервью с ней делал два года назад. Перечитал - и опять тот же эффект, что с Юрским и Галкиным: те же вопросы, те же ответы. Это я не к тому, что я такой умный-разумный, наоборот, я как раз по жесткой схеме работаю (отчасти мне это предписывает формат издание, отчасти - следствие моей собственной лени и недостатка фантазии). Но как это два известных и опытных интервьюера не в состоянии придумать оригинальных вопросов и за 50 минут эфира показать героя, да еще такого благодатного, как Агриппина Аркадьевна, с неожиданной стороны?

Collapse )