Широко закрытые глаза

Спектакль похож на что угодно - на модное дефиле (модели хороши, но коллекция - образец разностилья и безвкусицы), на шоу "песни и пляски народов мира", на выпускной вечер в университетском драмкружке - только не на полноценную драматическую постановку. На сцене - милые, молодые и по большей части очень симпатичные люди, им бы по подиуму ходить или для глянцевых журналов сниматься, а они зачем-то произносят текст, к тому же в стихах. Ощущение такое, что они содержания своих реплик не понимают, но очень стараются, чтобы речь звучала плавно и выразительно. Получается какая-та монотонная ерунда. Из всех исполнителей вменяемым кажется только Андрей Харенко в роли Тристана - по крайней мере, он пластичен и осознает смысл своего присутствия в пьесе Лопе де Вега, но остальные - просто пляшут от избытка молодых сил и больше ничего. Исполнительница Дианы просто ужасна - идеальная фигура не спасает. Виноват, конечно, режиссер, который вовсе никакой не режиссер, скорее надсмотрщик: доглядывает, как бы питомцы не заразились от ровесников из других театральных школ "детской болезнью левизны" и не пустились в новомодные эксперименты - как будто старомодные штампы в исполнении студентов смотрятся лучше. Вышла пустышка: нет ни азарта веселой игры, ни концептуального зрелища на тему комплексов и социальных предрассудков, ограничивающих сексуальную свободу. Для беззаботной комедии тут недостаточно беззаботности и комизма, для серьезного осмысления проблемы - серьезности и проблемности. Но главный недостаток этой "Собаки на сене" - как раз не в том, что актеры неопытны и неумелы, в "молодежном" спектакле это было бы простительно, но спектакль-то вовсе не молодежный, он как будто пенсионерский - при этом участники действа выглядят отлично (особенно когда молчат и не двигаются), но зрелище от этого более живым не становится.

Вот это я понимаю - интеллектуальный детектив-триллер, а не то что какой-то убогий "Код да Винчи". Можно же с умом использовать в художественном произведении математические и биологические выкладки, цитаты из Откровения, мифологические образы ("Кронос" - идеальное название для ледокола, везущего экспедицию в Гренландию на поиски странного метеорита, пробуждающего к жизни доисторических червей; ну и пророческое имя Исайя для погибшего мальчика, хранившего проливающее свет на загадочную экспедицию кассету - замечательная находка).

Надо было бы выключить фильм на середине, чтобы потом прочитать роман Питера Хега - судя по фильму, он того стоит, но теперь, конечно, смысла нет: досмотрел до конца, не смог оторваться.

Я опять, как и после того, как первый раз посмотрел фильм, еще в кинопрокате, убедился: едва ли не самая жестокая история, показанная в кино за последние годы. "Добрые сказки" примиряют фантазии с действительностью, гармонизируют миры реальный и воображаемый, дают зрителю надежду и успокоение. А от "Амели" остается ощущение, что единственное, чем еще может жить человек - обман и самообман, и счастье - только иллюзия. Что же в этом "сказочного"?