Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Category:

Андрей Плахов в "Школе злословия"

Всегда чувствуется разница между выпусками "ШЗ", где гость и тема вызывают у ведущих сугубо сторонний интерес, и такими, когда проблематика касается хотя бы одной из тетушек напрямую. В данном случае Толстая выступала в качестве "свежей головы" и в основном кивала да поддакивала из своего дальнего угла, зато уж Смирнова отрывалась. Получилось очень удачно, потому что Плахов, будучи человеком безусловно и умным, и грамотным, и знающим, слишком сдержан в оценках, слишком, я бы сказал, официозен - всегда, не только на этой телепрограмме. Может, специфика характера такова, а может, это вынужденная позиция, он ведь не свободный художник, у него проекты, связанные с чьим-то еще интересами. Смирнова многие его по сути верные высказывания заостряла, формулировала точнее, благо спорить им почти не пришлось, разве что по поводу фильма "Кошечка". Причем что касается "Кошечки", я скорее согласился бы со Смирновой, которая достоинства этого, в общем-то, непритязательного опуса разложила по полочкам: 1) вместо того, чтобы жаловаться на отсутствие возможностей - придумайте то, на что хватит возможностей самых минимальных; 2) давно в русскоязычном кино не звучал текст такого литературного качества и 3) Михаил Ефремов гениально играет "бешеную балерину" - я почти год назад смотрел "Кошечку" и у меня от нее остались ровно те же впечатления:

http://users.livejournal.com/_arlekin_/2009/09/04/

Вообще во всем, что касается непосредственно кино как совокупности фильмов, разговор оказался лично для меня захватывающим - ну, может, потому, что я все эти фильмы тоже видел и хорошо понимал, о чем идет речь. Не так давно мне довелось принять участие в обсуждении "Миннесоты" Прошкина-младшего, и послушав беседу Смирновой с Плаховым я пожалел, что подобных мнений в этом обсуждении не прозвучало - Смирнова говорила о том, что современному российскому кино присуща "боязнь пошлости, переходящая в боязнь страсти", что оно страдает "недостатком темперамента", "отсутствием огня", а единственный режиссер, который играть с "огнем" не боится, работает с "открытыми эмоциями" - Прошкин. Я, правда, как раз с этим поспорил бы (в смысле - Прошкин, может, и не боится, но от его игр с "огнем" лично мне ни горячо ни холодно, особенно что касается "Миннесоты", "Игры мотыльков" были еще туда-сюда), и тем более не согласился бы в качестве "положительного образца" принять фильм самой Смирновой "Связь", на мой взгляд откровенно неудачный, но сама постановка проблемы очень точная. И Плахов поддержал, отметив, что, к примеру, Мизгиреву при всех достоинствах его "Бубна" не чужд "элемент маньеризма" - я бы, правда, выразился более определенно: "вымученности", "надуманности". Корректно - излишне корректно - но верно по существу говорили и про Германику - Плахов, который сам когда-то Германику и продвигал, хвалил "Школу" больше за "слом сериального формата", чем за собственно художественные достоинства, а своего разочарования по поводу "Все умрут, а я останусь" даже не скрывал. Смирнова, как я понял, от Германики в еще меньшем восторге, чем Плахов, хотя предпочла ограничиться вопросом, но так или иначе формулировки "расчетливый радикализм" и "напоминает продукцию киностудии Горького, только со словами из трех букв" по отношению к Германике, о коей принято говорить исключительно с придыханием - это уже трезвый взгляд.

Однако как водится на интеллигентских посиделках, беседа временами отклонялась в иные плоскости, а именно - когда кино уже не просто картины на экране, но некое "явление", "процесс", и тогда возникают категории "поколения", а это уже в лучшем случае теория, а чаще всего и в российских реалиях в особенности - просто утопия. Я вот не понимаю, в чем необходимость формирования "новой волны" в российском кино как некоего отдельного направления или состояния, если те же Хлебников, Прошкин, Попогребский, и все они активно работают - в отличие, кстати, от тех, кто пытается каждый со своей стороны скрести по сусекам Союза кинематографистов. Тем более не понимаю, почему именно Смирнову и Плахова заботит "отсутствие присутствия" русскоязычного кино в мировом кинопространстве и в частности фестивальном. Во-первых, это кино там и без того присутствует в количествах несоразмерных с его реальными достижениями (если "Как я провел этим летом" - действительно лучший фильм Берлинского кинофестиваля, то пора закрывать лавочку), а во-вторых - Смирновой -то с Плаховым что за радость была бы, ладно официозные новости на всякий чих бодро рапортуют "Россия победила, мы снова самые первые и самые лучшие, как и раньше, как и всегда", а им-то что до того? Может, Смирнова еще рассчитывает и сама принять посильное участие в мировом триумфе русской духовности, ну а Плахов, как аналитик и теоретик, ему-то не все ли равно, есть ли жизнь на Марсе? И потом, приведенный Плаховым контр-пример успеха румынского кино, по-моему, тоже несостоятелен - мало ли, три режиссера из Румынии вошли по последнему какому-то рейтингу в сотню лучших мировых - как вошли так и выйдут, не пройдет и 5-10 лет, ну кто лет через десяток станет смотреть "4 месяца, 3 недели и 2 дня"? Я бы и сейчас не стал, да интересно, что в мире делается, но наснимают новой разной фигни - и забудут про румын, про иранцев, про китайцев. Если, конечно, православные, мусульмане и азиаты позволят о себе забыть - но это вопрос уж точно не искусствоведческий и к кино имеющий в лучшем случае опосредованное отношение.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments