Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Category:

"Маг" реж. Гай Грин, 1968

5-й канал прямо-таки последовательно извлекает из загашника старые экранизации романов Фаулза. Только если "Коллекционер" Уильяма Уайлера, пренебрегшего многими эстетическими особенностями первоисточника, в чем-то точнее и интереснее книги, то есть это плохая экранизация, но хорошее кино:

http://users.livejournal.com/_arlekin_/1579631.html?nc=2

то "Маг" Грина - и экранизация неудачная, и в качестве самодостаточного произведения ничего выдающегося из себя не представляет. А между тем сценарий к фильму писал сам Фаулз - так что неудача отчасти его персональная заслуга.

Мне было 15, когда "Волхва" напечатали в "ИЛ". В трех номерах с продолжением, и ждать следующего номера было просто мучительно. Потом я несколько лет был фанатом романа и, поступив на филфак, многих на него "подсадил", в том числе и преподавателей - "Волхв" как раз уже вышел отдельным изданием. Наверное, ни одна книга до и после не производила меня впечатление столь же сильного. И в то же время я довольно быстро, причем не возвращаясь непосредственно к тексту, пришел к пониманию, что Фаулз - писатель не великий, а "Волхв" - мягко говоря, не самый главный текст в истории мировой литературы. Его хорошо читать именно в подростковом возрасте, а если чуть опоздать - уже ни к чему. Экзистенциализм, адаптированный для старших школьников.

А фильм благодаря сценарию Фаулза довольно точно следует сюжетной канве романа и воспроизводит наиболее знаковые его детали. Только вне контекста эпиграфов из де Сада и многих других культурологических аллюзий. В фильме вскользь упоминаются Байрон и Эллиот, фигурируют Модильяни и Боннар, звучит Корелли, но при иллюстративном пересказе все это излишне, лучше было бы обойтись вовсе без них (именно так, кстати, поступил Уильям Уайлер в "Коллекционере"). Некоторые фрагменты романа, выдернутые из контекста, и сегодня воспринимались бы как порнография, фильм же целомудрен сверх меры даже по стандартам своего времени. Но хуже всего то, что в экранизации нарушено заложенное в книге паритетное соотношение быта и фантасмагории (Марку Захарову в "Обыкновенном чуде" удалось достичь большей гармонии при аналогичной задаче).

Во многом это обусловлено тем, как играет Кончиса Энтони Куин. Если Майкл Кейн - очень точное попадание в Николаса, да и Анна Карина-Анн на месте, то
Энтони Куин с первых же своих эпизодов задает такой тон, как будто в его персонаже нет ничего инфернального. Кончис у Куина выходит слишком приземленным, бытовым, без "магического" ореола. То же касается и происходящих вокруг него и якобы по его воле фантастических событий. Все, что делает в фильме Кончис, изначально отдает дурной театральщиной, на которую не купился бы и ребенок, немцы и партизаны выглядят ряжеными, персонажи античной мифологии и вовсе смехотворны.

Лишенный и интеллектуального (пусть даже во многом псевдоинтеллектуального) подтекста, сексуальной откровенности и хотя бы кажущейся многослойности, экранизация "Волхва" оказывается довольно плоской и в то же время весьма претенциозной при всей своей банальности мелодрамой.

С другой стороны, если бы в свое время текст "Волхва" был бы доступен Тарковскому, он наверняка предпочел бы его "Солярису" Лема: проблематика практически идентичная, при этом Фаулз обходится без малоинтересного для Тарковского научно-фантастического антуража. А это было бы намного ужаснее, чем невзрачный, но безобидный и давно позабытый фильм Грина.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments