Слава Шадронов (_arlekin_) wrote,
Слава Шадронов
_arlekin_

Category:

Татьяна Черниговская в "Школе злословия"

Черниговская - ближайшая сподвижница Вербицкой, ректора СПбГУ, а к Вербицкой ведущие ШЗ относятся с плохо скрываемой антипатией, так что появление Черниговской в программе удивительно. Но, видимо, очень тема показалась интересной. И действительно - я давно с таким удовольствием не слушал разговор, и не какую-то отдельную часть, а весь от начала до конца. В самом начале ведущие пошушукались с сожалением, что не распросили про природу ненормативной лексики, точнее, не самой лексики (хотя тема тоже интересная, но она более-менее изучена), а мотивации (или отсутствия таковой) ее употребления в речи, и необязательно в речи малограмотного или чрезмерно агрессивного носителя языка. На самом деле хорошо, что они не отвлекались (почти не отвлекались - если не считать фантазии на тему, что должно упать на голову жителя Швейцарии, чтобы у него его четыре официальных языка по-разному отшибло) от главной темы: язык и мозг.

Другое дело, что все равно, чем больше я слышу про нейролингвистику, тем меньше доверяю ее выводам. Даже такое продвинутое направление, как "генеративная грамматика", вокруг которой так или иначе мысли гостьи крутились всю программу, по сути, ничего не может объяснить, а что говорить про остальных, которые, по большому счету, недалеко ушли от марксистской теории происхождения языка? (Русские лингвисты в особенности - отчасти это понятно, они в такой системе мышления выросли как ученые и марксистская отрава у них не только в мозгах, но и в крови). Конечно, Черниговская - крупный специалист, но на мой вкус дилетанта-недоучки нейролингвистика, при некоторых, вероятно, частных успехах - путь в целом тупиковый. К чести Черниговской, к теории Хомского и работам его последователей она, как выяснилось, относится лояльно, хотя и не разделяет в полной мере. Но и сторонники порождающей грамматики, сколько бы они не получали грантов, никуда не продвинутся, пока будут, как сейчас, тупо долбиться в генетику и не выйдут за рамки материалистического мировоззрения. А предпосылок к тому ни у них, ни тем более у их противников нет. Сам Хомский, по крайней мере, честно говорил, что в основе его мышления - картезианский рационализм и представления о "гумбольдтовском идеале языка" (за точность цитаты, правда, совсем не могу ручаться), чего же ждать от российских, да еще петербургских профессоров - у них всегда даже на фонетику был совершенно особый взгляд, а что уж говорить про грамматику. На западе с их либерализмом и толерантностью в этом смысле еще безнадежнее - несчастного дядьку-экономиста, ляпнувшего, что в неграх меньше умственных способностей от природы заложено, чем в белых, несмотря на его нобелевскую премию скоро совсем допекут (Черниговская, правда, опять-таки подчеркнула, что ничего "расистского" нобелевец-экономист в виду не имел, а его просто не так поняли). И уж само собой куда как интереснее обучать шимпанзе языку глухонемых и демонстрировать их успехи, чем признать - тем же последователям Хомского - что описанные ими "врожденные схемы", благодаря которым человеческий мозг осваивает язык, на самом деле не врожденные, а благоприобретенные этим самым мозгом (как одним из органов тела) одновременно с душой и составляющие (неким непостижимым - мистическим, если называть вещи своими именами - образом) часть этой души; что связь между человеческим языком и человеческим мозгом опосредована, внематериальна и ее природа - вне природы человеческого тела (даже если речь идет о таком бесконечно сложном, но все-таки материальном предмете, как мозг). В конце концов, именно "логос", который был в начале всего, представляет собой одновременно и "слово", и некий, заключенный в нем же, общий закон его функционирования, что как раз и безнадежно пытаются увязать друг с другом нейролингвисты-материалисты.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments