?

Log in

No account? Create an account

Entries by tag: философия

Зачем нужен марксизм?
Орел
_aristeo
(по мотивам одной дискуссии)

В современном мире есть науки о человеке. И есть науки об обществе. Они существуют для того, чтобы человечество могло получать истинное знание об этих предметах - ибо пока что не изобретено более совершенного инструмента для открытия истины, чем наука. А в современной науке наиболее мощный и гибкий понятийный аппарат общественных наук разработан как раз в марксизме.

Но если человек, рассуждая об обществе, начинает с того, что заявляет, будто "марксизм не нужен", то он неизбежно приходит в итоге ко всякому вздору вроде "общества не существует, а есть лишь мужчины и женщины, создающие семьи", попутно пройдя стадию "описывать надо данную в ощущениях реальность".

Так что если вы не хотите осмысливать, что такое человек или общество, то, конечно, марксизм вам не нужен. А если хотите это понять, то он вам необходим. Иначе беда.

Другое дело, что среди современных гуманитариев и специалистов по общественным наукам мало кто разбирается в том, что такое марксизм. Учиться приходится самому.

О монархистах объективно
Орел
_aristeo
Истерия вокруг одного ещё не показанного широкой публике фильма продолжает нарастать. Идиосинкразия со стороны т.н. монархистов потихоньку зашкаливает. По сути, монархисты становятся довольно-таки одиозной частью сегодняшнего политического спектра, этакими черносотенцами.

Чтобы понять сущность монархизма, нам надо перенестись более чем на 2000 лет назад в солнечную Элладу. Там жил такой философ - Платон, который первым в истории и разделил формы правления по количеству людей, допущенных к управлению, и выделил монархическую, аристократическую и демократическую форму правления (также выделял тиранию, тимократию и олигархию). Вслед за ним этим же занимался его ученик Аристотель, который, правда, несколько дополнил эту схему, но для нас это не суть важно. Важно другое - как Платон, так и Аристотель показали, что формы правления в обществе не закрепляются навечно, а переходят одна в другую в процессе исторического развития.

С высоты наших сегодняшних представлений об устройстве общества мы можем сказать: смена форм правления в классовом обществе - это первый в истории философии открытый закон общественного развития. Смена форм правления происходит закономерно.

И вот, теперь у нас появляются некоторые личности, которые заявляют - дескать, монархическая форма правления отчего-то самая лучшая, а современный русский народ несёт на себе вину за свержение и смерть царя. С чего бы это она была наилучшей, если в науке показана закономерность смены форм правления? Это всё равно, что заявлять, будто день лучше ночи или весна лучше зимы - и бороться за то, чтобы жить в вечной весне. Почему это народ несёт какую-то вину и должен каяться? Монархисты, будучи, как правило, людьми православными, не знают, что церковные иереи после Февральской революции заявляли прямо, что падение монархии - дело воли Божией, что это именно Бог сверг неугодного Ему монарха. Эти заявления до сих пор прямо не дезавуированы современными иереями, они за эти слова не каялись, следовательно, это и есть официальная позиция Церкви. Кстати, весьма разумная и толковая позиция, ибо она как раз и означает признание исторической закономерности смены формы правления в России: например, такой глубоко религиозный философ как Лосев видел в движущей силе истории волю Бога.

Таким образом, представление о том, будто монархия как форма правления чем-то лучше других форм есть следствие невежества и нежелания учиться и думать самостоятельно. Формы правления в классовом обществе закономерно переходят и будут переходить одна в другую - до тех пор, пока (и если) не будет построено общество бесклассовое.

Почему Ахиллес не догонит черепаху
Орел
_aristeo
Подумалось тут про апорию Зенона. Мы берём отрезок пространства и отрезок времени и начинаем их делить пополам, считая каждый такой шаг. В этом мы противопоставляем друг другу две бесконечности: первую - в смысле делимости, вторую - в количественном отношении. Число отрезков, на которые мы делим промежутки пространства и времени, бесконечно, и число шагов, которые нам нужно сосчитать, бесконечно. Однако первая бесконечность имеет мощность континуума, поскольку соответствует количеству действительных чисел (бесконечную делимость мы можем устроить только на непрерывном множестве действительных чисел), а вторая бесконечность имеет счётную мощность, т.е. соответствует количеству натуральных чисел. А мощность континуума больше счётной мощности. Поэтому даже если мы и сумеем насчитать бесконечное количество шагов (и дойдём до первого кардинального числа), мы увидим, что Ахиллес ещё не догнал черепаху, поскольку количество действительных чисел больше количества натуральных!

Зенон, конечно, этого не знал, поскольку греки не имели представления о действительных числах.

Ещё раз к вопросу о законах общественного развития
Орел
_aristeo
Поражают некоторые "самородки" - жежешные философы, взявшие в привычку писать длинные и скучные тексты об общественно значимых вопросах, ни капли при этом не разбираясь в предмете. Как же получается быть необыкновенно плодовитыми? Всё дело в замечательном и самостоятельно открытом методе натягивания совы на глобус.

Итак, наш автор пишет:

По поводу законов общественного развития есть очень хороший пример. А именно - вот закон всемирного тяготения. Который не просто строг, но очень строг - и действует жестко и безучастно на все и всех. <...> То же и с законами общественного развития: их нельзя нарушить, но можно использовать. Если знать, как это делать.

Используя вот этот принцип, он умудряется разбирать кучу общественно значимых проблем - от особенностей строительства египетских пирамид рабами (sic!) до вопросов научно-технического прогресса в 20 в. (тут он разбирается в техничекой части), от истории СССР до истории изящных искусств. В общем, подобное понимание законов общественного развития это примерно то же самое, что эдипов комплекс у Фрейда: некая неведомая херня, с помощью которой можно объяснить всё, что угодно, и даже больше.

Проблема, однако, заключается в том, что у общественных законов есть некоторые особенности. Как говорится в одном скабрёзном анекдоте, "Но есть нюанс!".

Во-первых, общественные законы - это, как правило, законы-тенденции, в отличие от тех же законов Ньютона, которые суть законы однозначной детерминации. Во-вторых, общественные законы выполняются не сами по себе, а через действия людей. Это самое существенное отличие их от законов природы, и без учёта этой особенности нельзя даже подступиться к пониманию того, каким же образом общество изменяется и развивается. Действительно, человек обладает свободой воли и, следовательно, поступает спонтанно, непредсказуемо и так, как ему вздумается (об этом наши мыслители-детерминисты предпочитают не вспоминать). С другой стороны, общество, состоящее, в конечном итоге, из отдельных людей, развивается по некоторым существующим законам, а эти закономерности выполняются не иначе как через спонтанные и сознательные действия людей!

Если отбросить представление о Божественной воле, направляющей историю человечества в нужное русло, то разрешение указанного противоречия заключается в поиске материальной основы общественного развития, каковая основа со времён Маркса видится в объективно существующих производственных отношениях. Ну да написано об этом много, надо только читать.

Обожаю Плутарха
Аристео
_aristeo
Некто спросил военачальника Ификрата, как бы осуждая его, чем же тот занимается, ведь он не гоплит, не лучник и не пельтаст. Тот же ответил, что он всем этим управляет и использует по назначению. Так и мудрость (ἡ φρόνησις) не есть ни золото, ни серебро, ни слава, ни богатство, ни здоровье, ни сила, ни красота. Но что же? Она есть то, посредством чего всем этим можно пользоваться прекрасным образом, она делает все эти вещи приятными, примечательными и полезными; а без неё они становятся бесполезными, бесплодными и вредными, тогда они подавляют и позорят того, кто обладает ими.
(Плутарх, Об удаче / De Fortuna)

Критика Генона
Аристео
_aristeo
Читаю "Царство количества и знамения времени". Вот как автор критикует современные естественнонаучные концепции:

[...] по странному недоразумению они [физики] каждую минуту говорят об "инертной материи", не замечая того, что если бы она в действительности была инертной, то она была бы лишена всяких свойств и не проявлялась бы никоим образом, так что она не могла бы быть абсолютно ничем из того, что их чувства могут воспринять, тогда как они, напротив, объявляют "материей" все то, что подлежит восприятию чувств; на самом деле, инерция может соответствовать только одной лишь materia prima, потому что она есть синоним пассивности или чистой потенциальности. Говорить о "свойствах материи" и утверждать в то же время, что "материя инертна", представляет собою неразрешимое противоречие [...].

Генон, как всегда, немеренно крут. Впрочем, здесь он палит из пушки мимо цели: дело в том, что в физике инертность - это не пассивность или недеятельность вообще, а вполне конкретный, определенный вид этой пассивности, а именно, инертностью называют свойство материальных тел сохранять направление и величину скорости в отсутствие внешних воздействий. Так что никакого "неразрешимого противоречия" и "абсурда", как называет автор эти воззрения, здесь нет. Впрочем, и тут можно подколоть гг. физиков: дело в том, что свойство инертности относится, собственно, к материальным телам, так что довольно странно говорить об инертности как свойстве материи вообще.

По мелочам Генону можно попенять еще то тут, то там. Например, он странным образом связывает корень ar в самоназвании арьев с идеей земледелия, откуда делает вывод о том, что высшие касты в арийских странах (Иран и Индия) были земледельческими. Но это абсолютно неверно, т.к. корень ar означал сперва воинскую доблесть, а потом превосходство, благородство вообще - откуда связь высших каст с воинскими добродетелями. Да и сами арьи, появившиеся на историческом горизонте, были кочевниками-скотоводами и весьма медленно оседали на земле, из чего следует, что обозначение благородности у них никак не могло быть связано с земледелием.