?

Log in

No account? Create an account

Entries by tag: Россия

Путин сыграл на рояле
Аристео
_aristeo
Путин сыграл на рояле


Но более всего его увлекала жажда успеха, и он ревновал ко всем, кто чем бы ни было возбуждал внимание толпы. Ходил слух, что после своих театральных побед он собирался через положенные пять лет выступить в Олимпии атлетом: действительно, борьбою он занимался постоянно, а в Греции при всех гимнастических состязаниях на стадионах он непременно занимал место на земле между судей, и если какая пара в борьбе отходила слишком далеко, он своими руками толкал ее на место. Сравнявшись, по общему признанию, с Аполлоном в пении и с Солнцем в ристании, собирался он померяться и с Геркулесом в его подвигах: говорят, что наготове был и лев, на которого он должен был выйти перед народом в амфитеатре голым и убить его палицей или задушить руками.

В последние свои дни он открыто поклялся, что если власть его устоит, то на победных играх он выступит сам и с органом, и с флейтой, и с волынкой, а в последний день даже танцовщиком, и пропляшет вергилиевского "Турна". Некоторые уверяют, что и актер Парис был им убит как опасный соперник
.

Светоний, "Нерон", 53-54.

Империя и этнический (национальный) вопрос
Орел
_aristeo
Что такое империя? По зомбоящику сегодня принято толерантненько называть Россию "многонациональным государством", но эта формулировка несколько лукавая. Ибо империя (а Россия, как ни крути - это империя) - суть сверхнациональное государство, это супергосударство, это государство государств.

Один очень умный человек указал как-то, что в названии "Союз Советских Социалистических Республик" содержится идея всемирного господства. И действительно, если мы возьмём какое-нибудь государство, будь то Англия, Франция или Турция, например, то увидим, что в названии отражается этнический или географический аспект государственности. Вот, США - это Соединённые Штаты Америки, а не Индии или Швейцарии. СССР же - это просто союз неких республик, и ничто не мешает называть этим именем хоть всемирное государство.

Однако это только половина правды. Дело в том, что то же самое можно сказать и про названия абсолютно всех империй. Римская империя, Imperium Romanum - дословно, "римская власть" - суть пространство, над которым установил свою власть город Рим. То, что мы называем средневековой Турцией или Оттоманской империей, в действительности не является ни тем, ни другим. Строго говоря, и самоназвания-то у этого государства не было. Жители называли его "Дар-эс Ислам", что в переводе значит "земля ислама": по собственным представлениям, оттоманские султаны правили всем исламским миром, с тайной надеждой расширить его пределы до границ ойкумены.

Таким образом, империя - это целый универсум, в котором единая власть устанавливается над самыми различными племенами и народами. Эта власть водворяет на всём пространстве мир и порядок. Правителям империи подчиняются и дикари, и люди цивилизованные, и вольные граждане, и цари подвластных государств. Поэтому говорят, что устройство империи многоукладно. Имперская идея позволяет каждому сообществу внутри государства занять своё место в иерархии. Когда же империя приходит в упадок и рушится, на её территории начинаются войны за раздел наследства и передел сфер влияния.

Взгляните на современный Ближний Восток! Страшно подумать, но начиная с 11 века до Р.Х. и до 20 в. по Р.Х. эти земли были объединены в составе какой-нибудь империи. Первыми объединили Передний Восток ассирийцы. Потом на короткое время эстафету переняло Нововавилонское царство. Потом - Мидийская держава и держава Ахеменидов, после - держава Александра Македонского и государство Селевкидов. Потом эти территории поделили между собой Парфянское царство и Рим, ещё позже - Византия и держава Сасанидов, потом - Византия и Арабский халифат, потом - Оттоманская империя и Сефевидский Иран... Впечатляющий список, не так ли! Что же теперь? Сегодня кучки людей, объединённых по этническим и религиозным принципам, готовы на этой земле перегрызть друг другу глотки за клочки бесплодной пустыни.

То же самое происходит и в современной России. Пока государство было сильно, оно принуждало различные этносы подчиняться общим для всех установлениям и каждого занимать своё место. Но двадцатилетнее правление предателей родины, ненавидящих Россию и всё русское, привело государство в полнейший упадок. Для подавления воли русского народа власть предержащие применяли весь арсенал средств: бюрократический аппарат, силовые структуры, СМИ и т.д. Всяческие попытки этнической консолидации русских беспощадно подавлялись, в то же время нацменьшинствам давалась беспрепятственная возможность создавать кланы, преступные группировки, поощрялось проникновение их во власть. Это показывает, что русского народа нынешние правящие круги боятся больше всего.

Происходящие в последнее время события - это, к сожалению, гибель империи, будем называть вещи своими именами. Ситуация с митингом на Манежной показывает, что терпение русского народа уже на пределе (а оно, как известно, весьма велико). Нетрудно предсказать, что в будущем этнические столкновения пойдут по нарастающей. А это, в свою очередь, будет ещё более расшатывать устои государства, которое и так дышит на ладан. Здесь есть реальная опасность вместе с гибелью режима потерять и Россию хотя бы такой, какая она есть сегодня.

Люди на площади мочили чёрных, но в действительности удар был направлен против правящего режима. И невнятные действия милиции, и полное замалчивание ситуации в СМИ - признаки растерянности властей. Где выступление Медведева, почему Путин вместо того, чтобы мочить в сортире зачинщиков беспорядков, поёт и музицирует, подобно Нерону? Вот Собянин, он мэр Москвы, что же он не сказал ни слова по поводу безобразий, творившихся в самом центре его хозяйства? Нет, наши правители, пошушукавшись, выбрали крайним министра внутренних дел и поставили его перед телекамерой. Перепуганный Нургалиев промямлил, запинаясь, что-то о том, что зачинщики беспорядков будут наказаны по всей строгости закона. Глаза у него при этом бегали туда и сюда.

Вот таков был ответ Кремля на то, что под стенами Кремля десять тысяч русских людей не подчинились Кремлю. Помилуй Бог, и эти люди запрещают мне ковыряться в носу ещё пытаются играть в какие-то игры с американцами и китайцами! Поистине, это пигмеи, стоящие на плечах гигантов.

Так что острота национального вопроса в сегодняшней России - признак глубокого кризиса государственности, распада империи.

Что же нам нужно? Нам нужна великая и сильная Россия, в которой каждый, кто хочет работать на благо своей страны, мог бы видеть плоды своих трудов. А не наблюдал бы, как сейчас, как все начинания гибнут на корню. В таком государстве и этнические конфликты будут разрешаться в штатном порядке.

Интервью Александра Зиновьева
Орел
_aristeo
– Я думаю, что никакого реванша не будет. Слишком низко пала страна. И потом, кто будет брать реванш? Раньше определенным образом воспитанные люди были способны идти на жертвы. А те поколения, которые идут нам на смену, заняты собой. Им мало дела до будущего России.

Чтобы взять реванш, моих и ваших усилий явно недостаточно. Для решения таких задач нужны большие силы. А что мы имеем? Если прежде люди, способные пойти на жертвы, исчислялись миллионами, то теперь их десятки, если не единицы. Изменилась и международная обстановка.

О каком-то реванше можно будет думать, во-первых, после того, как потерпит крах стратегия глобализации, которую сегодня реализует западный мир во главе с США. Во-вторых, если к тому времени в России подрастут поколения, воспитанные в духе критического отношения к современной действительности. В-третьих, если будет выдвинута новая идеология социальных преобразований. Эта идеология должна быть более совершенной, чем марксизм, который стал достоянием истории и за которым уже никто не пойдет. Должна сложиться организация, стоящая на позициях этой идеологии и пропагандирующая ее. В-четвертых, должен накопиться практический опыт. Поэтому даже при самом благоприятном стечении обстоятельств на подготовку реванша уйдут десятки лет. Я русский человек и все происходящее с Россией переживаю очень болезненно. Был бы рад дать более оптимистичный прогноз будущего моей страны. Но как ученый сделать этого я, к сожалению, не могу.

Ричард Пайпс. Россия при старом режиме
Орел
_aristeo
Кто такой Ричард Пайпс? Как сообщает педивикия, польский еврей, эмигрировавший в США и там сделавшийся специалистом по истории России. Подобные специалисты в Америке - профессиональные русофобы и враги нашей страны. Ещё Пайпс прославился тем, что написал книжку "Россия при старом режиме", которая в русском переводе вышла в издательстве "Независимая газета" в 1993 году (уже смешно, правда?). Книжку эту легко найти в интернете.

Как только я увидел фотографию этого Пайпса, то сразу понял, что будет написано в его опусе, т.е. в каком ключе там ведётся повествование. Однако я всё же предполагал, что сам Пайпс, несмотря на свои низкие моральные качества, окажется умным человеком. Но человек, как говорится, предполагает, а Бог располагает, и я спешу поделиться с вами тем несказанным удивлением, каковое испытал от чтения его опуса.

Читать дальше... Много буквCollapse )

Я, конечно, никогда бы не взялся читать эту муть, а если и взялся бы, то уж точно бросил после фразы про славян-кочевых скотоводов. Но нам задали это читать на семинаре, правда, не знаю пока, с какой целью. Если в следующий раз зададут читать Фоменку, я не удивлюсь.

Но я, собственно, не об этом, а вот о чём. Этот самый Пайпс - птица не простая. Он и сейчас член некого американского "комитета за мир в Чечне", а в 70-е годы он входил в т.н. "Команду Б", которая консультировала ЦРУ по вопросам, связанным со СССР и Россией (по данным педивикии).
Так вот, я как-то раньше предполагал себе, что советология в Америке была поставлена на достаточно широкую ногу в научном плане, и что умные дяди и тёти, которые там разрабатывали и приводили в действие т.н. "план Маршалла", серьёзно изучили русскую историю и советское общество, что они действительно смогли ловко сыграть на его слабостях и противоречиях. Что именно это самое доскональное изучение противника (т.е. нас с вами) и способствовало победе американцев в холодной войне. Однако обескураживает, что такая серьёзная организация как ЦРУ прибегла к услугам столь очевидного профана как Пайпс. Оказывается, американские русофобы и антисоветчики столь же тупы и необразованны, как и наши, отечественного производства. Представления Пайпса о России - на уровне развесистой клюквы, это примерно как наш клинический имбецил Померанц писал о Китае: мол, злобный император Цинь Шихуанди и его коварный советник Шан Ян.

И вот таким-то людям Россия и проиграла в холодной войне! Уступить врагу сильному, храброму и хитрому - это ещё не самое позорное. А проиграть вот такой грибной жиже - это стыдно друзья, ох как стыдно.

На фото: Ричард Пайпс ухмыляется, злорадствуя по поводу того, до какого позора и унижения дошла нынешняя Россия.

Ричард Пайпс

О гражданской войне
Орел
_aristeo
ir_ingr пишет о перспективах гражданской войны в России:

Но что за гражданская война? Кто против кого? А вот как раз «голодный средний класс» против «сытого среднего класса» и богатых. Т.е. 11 миллионов против 3 миллионов «сытых» и 11-14 миллионов богатых. Из последних, как я уже писал, большая часть сразу сольется зарубеж. Кто-то уедет и из «голодных». Т.е. 10 миллионов на 10 миллионов. Коллеги по работе, соседи по домам (только одни снимают, а другие владеют), одинаковый доход, одинаковые хобби, образование, профессионализм и совершенно разное мировоззрение. И война между «сытыми» и «голодными» на самом деле активно идёт.

С такой позицией я не совсем согласен. Тут нельзя забывать, что мы живём в России, и гражданская война будет вестись (увы) внутри русского народа. ir_ingr же, указывая, что большинство населения России живёт за чертой бедности, пишет: "Бедные тоже никакой войны не боятся. Они и так мрут как мухи и живут в разрухе. Дело это привычные, обыденное и, судя по состоянию дел, не вызывающее никакого желания что-то поменять. Пассионарности – ноль. Апатия одолела".

Всё дело в том, что эти апатия и отказ участвовать в общественной жизни есть протест народа против происходящего в стране. Так уж исторически сложилось, что недовольство русского народа выражается в том, что он ложится на брюхо и заливает глаза водкой. Это, кстати, весьма эффективный способ протеста, и никакая власть против такого устоять не может. Другое дело, что современной власти, чьё экономическое благосостояние зиждется на продаже российских богатств за рубеж, русский народ не особо и нужен. Наоборот, он является для стоящих у власти лишним грузом, балластом, расходной статьёй бюджета. Для обслуживания "трубы", действительно, нужно миллионов пятнадцать-двадцать человек, а остальные могут и помереть, хуже от этого нынешним власть предержащим, по их мнению, не будет.

Так вот! Гражданская война в России никак не может быть войной "10 миллионов против 10 миллионов". Потому что тот, кто попытается списать со счетов русский народ, в конце концов, проиграет. А выиграет гражданскую войну тот, кто сумеет понять, что же именно нужно русскому народу, кто сумеет повести его за собой и заставит трудиться.

Мы живём как по Марксу
Орел
_aristeo
Недавно в дискуссии увидел, как один человек приводил избитый марксистский тезис о том, что-де "государство служит интересам господствующего класса, а не наоборот". Удивился, что ещё остались люди, способные верить в такое. Сам Маркс, будучи умным человеком, конечно, понимал, что это не так, но в силу своей порочности и моральной нечистоплотности отстаивал этот, а также множество других ложных тезисов.

А чтобы понять истинную роль "господствующего класса" или, как теперь модно выражаться, "элиты" в государстве, нужно понять, для чего же всё-таки нужно государство. Государство же нужно для того, чтобы в нём просто жить. Его можно сравнить с домом, и, конечно же, если признать, что господствующий класс живёт в этом доме, то дом как бы служит интересам этого самого класса. Но ведь кроме "элиты" в доме живёт множество других людей. Это раз. И два - люди не только живут в этом доме, они его ещё и строят. А "господствующий класс", извиняюсь за масонское сравнение, является архитектором и прорабом на этой стройке. Он также делит со всеми тяготы по возведению и защите от недоброжелателей общего здания. Римляне вот были очень мудрым народом, и их государство называлось у них res publica, т.е. общее дело - название более чем прозрачное и говорящее.

А что же случится с государством, если оно перестанет быть "общим делом", если люди перестанут радеть для него? С ним случится то же, что происходит с любой рукотворной вещью, о которой перестал заботиться человек: оно придёт в упадок.

Именно это мы и наблюдаем в современной России. "Господствующий класс" не только отказывается строить общее здание, но даже живёт не в нём. Вот сейчас, например, когда в Москве сущий ад, где её мэр? В Москве? Нет, где-то в Альпах. Значит, и его дом там, а вовсе не в столице России. Вот и у Путина есть фазенда на Лазурном берегу или где там ещё. Имея дом не в России, а за её пределами, нынешний "господствующий класс" весьма утилитарно относится к зданию Русского государства, которое русский народ строил на протяжении поколений: они разбирают его по брёвнышку и продают соседям, имея с этого гешефт.

Так что в современной России государство именно что служит частным интересам "господствующего класса". В этом причина колоссального упадка государственности.

Всё как по Марксу. Можно сказать, что к власти сейчас пришли леваки-марксисты и троцкисты-космополиты. Троцкий, кстати, всеми фибрами своей души ненавидел Россию и мечтал о её разрушении.

Об экономическом детерменизме
Аристео
_aristeo
Почему-то в качестве основной причины поражения России в Крымской войне указывают "экономическую отсталость" России. Де, вооружение устаревшее и флот парусный, дорог нет. Однако, экономическая отсталость Турции была ещё больше. В соответствии с подобным рассуждением логично будет предположить, что поражение Турции в войне будет ещё более тяжёлым, чем России. Однако, мы видим обратное: при общем сохранении status quo, Турция получила демилитаризованное Чёрное море, свободное от русского флота, плюс контроль над южной Бессарабией. Получается, более отсталая экономически Турция оказалась в лучшем положении, чем Россия. Значит, экономика не играла решающей роли в этом конфликте.

Не преуменьшая негативной роли экономических факторов, отмечу, что в качестве причин поражения России можно отметить и другие, человеческие факторы. Так, начиная с 1830 года Николай I взял ошибочный внешнеполитический курс на сближение с Англией против Франции, в т.ч. в вопросах восточной политики. Однако Англия последовательно проводила антироссийскую политику. В конце 1840-х гг. была заключена первая entante cordiale - союз Англии и Франции против России. Министерство иностранных дел России и лично посол в Лондоне создали у Николая I превратное представление о внешнеполитических интересах Англии. Неудачно сложилась и политика Николая в восточной Европе. Так, Россия оказала в 1849 году военную помощь Габсбургам в подавлении венгерского восстания. Поколебавшийся было австрийский трон был вновь утверждён. В начале 1850-х предполагалось, что Австрия окажет России помощь в назревающем восточном конфликте, однако Габсбурги заняли позицию враждебного нейтралитета. Так в результате просчётов во внешней политике Россия, вовлечённая в войну, оказалась в полной изоляции. Ей же противостояла коалиция из четырёх государств.

Также следует указать на неумелые действия русских войск в Крыму. Неумение скоординировать действия различных групп войск, неумение развить успех и перехватить инициативу в свои руки. Меншиков и Горчаков показали себя совершенно никчёмными военачальниками. А ведь союзники сталкивались с проблемами, не меньшими, чем русские войска: удалённость театра военных действий, огромные потери, нехватка резервов.

В общем, при умелых действиях армейского командования, думается мне, у России был шанс выиграть. Ведь исход войны решается непосредственно на поле боя, а не в оружейных заводах или где-нибудь ещё. А экономика - это всего лишь некие предпосылки, которые создают трудности или, наоборот, дают преимущества.

Про терроризм
Аристео
_aristeo
Там, где аргумент — бомба, там, конечно, естественный ответ — беспощадность кары! И улучшить, смягчить нашу жизнь возможно не уничтожением кары, не облегчением возможности делать зло, а громадной внутренней работой.

П.А.Столыпин.

Жандармы про декабристов
Аристео
_aristeo
"Слишком распространено мнение, что в России все, что разумеется под словом казна, в том числе банки и ломбарды, рассматриваются как собственность Царской Фамилии. Самые тщательные наблюдения за всеми либералами, за тем, что они говорят и пишут, привели надзор к убеждению, что одной из главных побудительных причин, породивших отвратительные планы людей "14-го", были ложные утверждения, что занимавшее деньги дворянство является должником не государства, а Царствующей Фамилии. Дьявольское рассуждение, что, отделавшись от кредитора, отделываются от долгов, заполняло головы главных заговорщиков, и мысль эта их пережила..."
Всеподданейшие отчеты III отделения. Краткий обзор общественного мнения в 1828 году.

Вот так все обыденно, даже, может быть, пошло, и происходит. А то - романтика, декабристы, борцы за свободу, разбудили Герцена и т.д.

О фигуре монарха
Аристео
_aristeo
Часто ругают императора Николая II, говорят - плохой был царь, никчемный, вот и профукал Империю.

Рассуждающие так, видимо, не понимают одной простой вещи. Царь, монарх - это не просто человек. Это, если угодно, символ. В фигуре монарха больше типического, чем индивидуального. Личные качества монарха вовсе не имеют значения (за исключением тех случаев, когда человек в принципе не может в силу личных качеств занимать престол), ибо личные, индивидуальные черты такого человека меркнут перед тем, что он - исполняющий функцию власти. Поэтому какой угодно плохонький, захудалый монарх лучше, чем никакого. Но даже если нет царя на троне, то хорошо бы иметь его в голове. Многие ли сегодня осознают это?

В качестве иллюстрации к этому рассуждению приведу случай из римской истории. Вот:

Read more...Collapse )

Боян, наверное, но все же
Орел
_aristeo
"Россия же существует около 1000 лет - и не в образе дикой орды, но в виде государства великого, а нам все твердят о новых образованиях, о новых уставах, как будто бы мы недавно вышли из темных лесов американских!"
Н.М.Карамзин, Записка о древней и новой России

Все-таки дореволюционные авторы замечательны тем, что превосходно владели как мыслью, так и словом, и блестяще умели выражать первую при помощи второго.

(no subject)
Корвин
_aristeo
Довелось как-то узнать, что некоторые фоменки отрицают достоверность Куликовской битвы на том основании, что-де на самом Куликовом поле не нашли никаких археологических следов сражения - ни остатков оружия, ни тел погибших. Вот ведь забавные люди!

Про крестьян в СССР
Орел
_aristeo
Получил здесь комментарий от уважаемого stalinist о том, что-де коммунисты были для вымиравших от голода крестьян спасением. Такой ответ поверг меня в столь сильное недоумение (ибо для меня настолько очевидно обратное), что я даже не знал первое время, что ответить.

Что ж! О том, как голодали и "вымирали" от голода крестьяне в Российской Империи, хорошо написал уважаемый afanarizm. Каюсь, что не разместил у себя ссылки ранее. Что же касается советских времен, то голод начала 1930-х годов с его миллионными жертвами среди населения широко известен.

Более того, в советское время крестьянство попросту прекратило свое существование. Взятый Сталиным курс на ускоренную индустриализацию страны, под которой подразумевался переход экономики в особую форму капитализма - коммунизм, вынуждал вести раскрестьянивание населения России. Ведь еще Ленин и еще в начале 20 века указывал, что крестьянство в силу своей крайней консервативности является наиболее мощной антибуржуазной и антикапиталистической (а через это, добавлю от себя, и антикоммунистической) силой. Не случайно период "первоначального накопления" на Западе сопровождался именно раскрестьяниванием (напр., через огораживания). В СССР вместо огораживания применяли коллективизацию. Крестьян насильно сгоняли в колхозы, а колхозник - уже более не крестьянин, а рабочий, и земля уже более не его мать-кормилица, а средство производства, находящееся в собственности советского народа; колхознику платили зарплату исходя из количества рабочего времени (трудодней), проведенного им в поле. Ну, и, в соответствии с классиками политэкономии Рикардо и Смитом (чьи идеи позаимствовал Маркс), у них отбирали прибавочную стоимость.

Чтобы красочно проиллюстрировать вышесказанное на наглядном примере, приведу цитату по книге: Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры // Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избр. соч. М.: 2006. С. 447.

О размерах отнятия "прибавочной ценности" в госкапитализме дает представление следующая таблица. Она изображает предвоенные цены, по которым крестьяне были обязаны поставлять государству продукты их труда, и рядом дает цены, по которым те же крестьяне были вынуждены (через государственные кооперативы) покупать у этого же госкапиталиста (здесь и далее выделение автора - Аристео) продукты своего же труда.

(Здесь автор дает ссылку на следующий источник: "Социалистический вестник" №9 от 20 сентября 1946 г. - Аристео)

Цены заготовок Закупочные цены
1 кг пшеницы 8 коп. 1 р. 92 коп.
1 кг мяса 17 коп. 19 р. (в мясотресте)
1 кг риса 13 коп. 4 р.
1 кг масла 1 р. 80 коп. 38 р.
1 кг сыра 80 коп. 24 р.
1 кг винограда (на Кавказе) 6 коп. 2 р. 40 коп.
1 кг табаку 20 коп. 2 р. 40 коп. (за 100 г)
1 кг хлопка 19 коп. 17 р.


Необходимо отметить следующее характерное для коммунизма увеличение отнятия прибавочной ценности: в частном капитализме "прибавочный" продукт труда отнимался в таком размере, что остающийся "необходимый" продукт обеспечивал поддержание жизни рабочего и его семьи. В коммунизме оставляемый рабочему или колхознику продукт его труда едва обеспечивает его собственное существование, так что его жена не может заниматься хозяйством и детьми и принуждена так же работать, как и он. В этом состоит "освобождение" женщины и уравнение ее в "правах" с мужчиной.


Конец цитаты.

Остается добавить, что столь огромная величина изъятия прибавочной стоимости из труда колхозников была экономической базой индустриализации: это перекачивание средств из деревни в промышленность. Результаты известны: разорение деревни, с которым пытались бороться и Хрущев, и Брежнев, но ничего у них не вышло. Сейчас даже не борются, просто пустили на самотек, и что в деревне не успели разорить коммунисты, тихо догнивает вместе с советским индустриальным наследством.

Справедливости ради следует отметить, что определенные плюсы для крестьянства в советской власти все же были, а именно - некоторая открытость общества на начальных этапах строительства коммунизма, и через это - бОльшая доступность социальных лифтов. Но это, скорее, можно назвать более удачным опытом раскрестьянивания: кому-то удалось получить административную должность, кто-то стал инженером, а кто-то поднялся и выше. Большинство же крестьян либо вело нищенское существование в колхозах, либо жили маргиналами-лимитчиками в городах.

Прочитал тут
Орел
_aristeo
"При таких условиях, очень естественно, что "свобода выхода из союза", которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали как муха в молоке".
Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 357.

Сходить, что ли, как-нибудь, поглазеть на труп этого негодяя?

Ключевский об отношении Петра I к Европе
Орел
_aristeo
Вот к этой дискуссии. Пожалуй, стоит вынести в отдельный пост, ибо Ключевский, конечно же, душка.

"Он не питал к ней слепого или нежного пристрастия, напротив, относился к ней с трезвым недоверием и не обольщался мечтами о задушевных ее отношениях к России, знал, что Россия всегда встретит там только пренебрежение и недоброжелательство. <...> Вот почему хочется верить дошедшему до нас через много рук преданию о словах, когда-то будто бы сказанных Петром и записанных Остерманом: "Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы должны повернуться к ней задом".
Read more...Collapse )
Ключевский В.О. История России. М., 2006. С. 660-661.

Мы видим, что Ключевский подчеркивает прагматическое отношение Петра к Европе. Царя интересовала в первую очередь техника и технические средства для достижения политических целей, которые он ставил перед Россией.
Однако подобное заимствование обернулось совершенно неожиданными последствиями в виде, например, проникновения в Россию и укоренения на русской почве европейской философской мысли, вроде идей просветителей, представлений о гражданских свободах или - что хуже всего - одержимости марксизмом. Отчего, казалось бы?
А вот отчего: у Петра не было времени (да он, наверное, никогда об этом не задумывался) развивать собственные науки, не основанные на европейской схоластической традиции (на которых, в свою очередь, и были основаны науки инженерные, технические, заимствованные Петром). Вместе с переносом на русскую почву некого пласта европейской культуры происходил перенос и тех скрытых или неявных смыслов и культурных кодов, в пространстве которых и формировались те самые культурные феномены, которые Россия переняла у запада.
Конечно, в этом, в общем, нет ничего страшного. Заимствования одной культурой достижений другой культуры встречаются в истории весьма часто. Но не будем забывать уже отмеченное нами кардинальное отличие европейской цивилизации Нового времени от всех традиционных цивилизаций: здесь мы встречаемся с явлением начавшегося упадка, пусть даже и называют его "Возрождением". Так вот, перенимая технологию, Россия перенимала и духовные болезни Европы. И отмежеваться от Запада теперь уже вряд ли получится - по крайней мере, до тех пор, пока не будут побеждены эти самые разлагающие факторы внутри самой русской культуры. Но это предприятие большое и смелое, и сможет ли русский народ сегодня справиться с ним - хороший вопрос.

7 ноября
Орел
_aristeo
Выражу и я свое мнение по поводу сегодняшней даты.

На мой взгляд, внимание этой дате уделяется чересчур много, да и само значение ее слишком преувеличено. Следует понимать, что события, произошедшие в этот день - не более чем реакция на неспособность буржуазно-демократического правительства справиться с обстоятельствами, что события эти в очень высокой степени обусловлены и абсолютно второстепенны.

Что касается отношения к ним, то, безусловно, революция 25 октября - это великое зло. Не знаю, было ли это наименьшим злом в контексте той ситуации. Не понимаю тех людей, которые говорят о благе революции, указывая на те успехи, которые страна достигла в советский период. Они что, действительно думают, что история России началась 25 октября 1917, а до этого ничего не было? То, что было построено в советское время, построено не благодаря, а во многом вопреки тем силам, которые в 1917 году захватили власть. В то время "запас прочности" традиционной России был еще велик. Прославляющим коммунистов следовало бы помнить, что величию Российской империи предшествовала Смута, а возвышению Московского государства - монголо-татарское иго. Где же был Ленин в то время? Обошлось как-то без него.

Следует обратить внимание на то, что наибольшие успехи Советского Союза достигнуты благодаря не коммунистам и интернационалистам, а почвенникам, обращавшимся к истории и традиции русского народа. Таким был, например, Сталин. Однако, к сожалению, почвенникам не удалось добиться окончательной победы - ведь для этого им надо было в первую очередь отречься от коммунистической идеологии! Так что прямым наследием советского периода является полное разрушение Традиции в России. Русский народ притесняем со всех сторон, русская культура фальсифицирована, русская история оболгана, православие дискредитировало себя. Разрушение материальной базы, доставшейся нам в наследство от СССР, лишь следствие духовного коллапса.

Теперешняя власть в России - прямая наследница Февраля. Стыдливо перенесли празднование дня революции на 4 ноября - а могли бы честно перенести на 2 марта. Тогда всё встало бы на свои места: все поняли бы, когда вершилось главное зло. А чрезмерное внимание к 7 ноября и шумиха вокруг этого дня - еще один способ оболгать русскую историю.