?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: религия

Читаю Дюркгейма
Орел
_aristeo
Действительно элементы, которые служат формированию идеи души, и элементы, которые включены в представление о теле, происходят из двух различных источников, независимых друг от друга. Вторые заключаются в образах и впечатлениях, получаемых от каждой из частей тела; первые — в идеях и чувствах, получаемых от общества и его выражающих. Следовательно, первые не происходят из вторых. Таким образом, некая наша часть действительно не находится в прямой зависимости от органических факторов: это все то, что представляет в нас общество. Общие идеи, которые внедряют в наши умы религия или наука, ментальные действия, предполагающиеся этими идеями, убеждения и чувства, лежащие в основе нашей нравственной жизни — все те высшие формы психической активности, которые пробуждает в нас общество, — в отличие от наших ощущений и кинестезических состояний не обусловливаются телом. Как мы уже показали, это потому, что мир представлений, в котором развертывается наша общественная жизнь, добавляется к ее материальному субстрату, отнюдь не возникая из него; детерминизм, царящий здесь, гораздо более гибок, чем тот, который укоренен в нашей телесной конституции, и он дает действующему субъекту оправданное впечатление гораздо большей свободы. Среда, в которой мы таким образом движемся, является значительно более проницаемой и податливой: в ней мы ощущаем себя и действительно являемся более свободными. Одним словом, мы можем освободиться от физических сил, только противопоставив им общественные силы.
Элементарные формы религиозной жизни, С. 457-458.

Обожаю это научное остроумие, оно приводит меня в восторг. Дюркгейм велик и ужасен. Собственно, все мои интуиции и догадки о том, что из себя представляет религия и как надо её научно изучать, систематически изложены в этой книге, а выводы сделаны на основе скрупулёзного анализа громадного объёма фактического материала.

Конечно, не надо понимать фразу "мир представлений, в котором развертывается наша общественная жизнь, добавляется к ее материальному субстрату, отнюдь не возникая из него" как то, что душа существует в некотором идеальном мире абсолютно независимо от мира материального. Просто материальным базисом сознания выступает не наше тело, но общественная материя

Читаю Докинза
Орел
_aristeo
Решил всё-таки осилить опус Докинза "Бог как иллюзия" целиком. Пишет он там, по большей части, полную чепуху, во-первых, потому, что в вопросах религии не разбирается от слова совсем, а во-вторых, потому, что он позитивист, т.е. идеалист, отчего истинного представления о религии он себе составить не может. Но он приводит много довольно интересных фактов касательно того, насколько США теперь - глубоко религиозная страна. Собственно, я и раньше знал, что Соединённые Штаты сегодня - самая христианская страна в мире (как бы на этот счёт ни заблуждались приверженцы посконного православия на Руси), но благодаря Докинзу мои познания обогащаются новым фактическим материалом.

Больше всего меня потрясло вот это место:

Еще одним светочем направления, которое мы по праву можем назвать «Эволюционной школой имени Невилла Чемберлена», является философ Майкл Руз. Руз яростно сражался против креационизма, как на бумаге, так и в судах. Он считает себя атеистом, но в напечатанной в «Плейбое» статье заявляет: ...[далее идёт цитата]

"...в напечатанной в «Плейбое» статье..."
В «Плейбое», Карл! В «Плейбое»!

Неужели в современной Америке так велико засилье клерикалов, креационистов и религиозных фанатиков во всех кругах общества, что интеллектуалу-атеисту больше негде выразить свою точку зрения, кроме как в «Плейбое»?

Русский - значит православный?
Орел
_aristeo
Сейчас в определённых кругах модно продвигать такую точку зрения, что, дескать, всё русское есть исконно православное. Что быть русским - значит быть православным. Откуда растут ноги у такого рассуждения, понятно - после распада Советского Союза исчезли и предпосылки для дальнейшего развития такой общности как "советский народ" (хотя сам народ, разумеется, никуда одномоментно не пропал), и у многих индивидов возник кризис идентичности. Те, кто с таким кризисом сталкиваются, решают его, в целом, каждый в силу своего разумения, но есть определённая мода на то, чтобы доставать вещи из бабушкиного сундука и рядиться в православные одежды. Не могу сказать, каково число сторонников подобной точки зрения, но в медийном поле они довольно заметны, ибо очевидность собственной неправоты заставляет их как можно громче заявлять о себе, защищая свою позицию с истерическим надрывом.

То, что "русский" не значит "православный", очевидно хотя бы потому, что есть много русских, которые не православные. Но вот что я заметил: в современном разговорном языке появились довольно характерные маркеры, отделяющие "своих" от "чужих". С некоторым удивлением я обнаружил, что довольно широко распространено употребление слова "буржуйский" в значении "иностранный". Впервые я такое услышал от своего преподавателя на кружке по радиоэлектронике, и было это ещё в 90-х. Я думал, что такое словоупотребление - реликт советской эпохи, и со временем оно исчезнет. Но теперь я вижу, что это словечко весьма распространено в интернете, причём в сообществах, весьма далёких как от политики, так и от левых идей. Его можно часто услышать от людей, которым сейчас лет 20-30. Иностранцы называются "буржуями", иностранные языки "буржуйскими" (в первую очередь, английский), иностранные сайты - "буржуйками". Вполне распространены фразы "на буржуйке об этом написано" и пр. - имеется в виду сайт на английском по какому-то проекту, в отличие от подобного сайта на русском. Не сказать даже, что эти люди как-то особенно образованны - хотя, по нынешним временам, если человек может свободно общаться на англоязычном ресурсе, то образование у него таки имеется.

Таким образом, можно сказать, что в разговорном, живом, народном русском языке находит своё отражение определённая идентичность русского человека, и она не имеет ничего общего ни с православной, ни вообще с религиозной. При отделении "своих" от "чужих" обычный русский человек никогда не назовёт последних, положим, "латинскими схизмтиками", "лютеранами", "кальвинскими еретиками" или как-нибудь ещё, нет, чужие называются "буржуями". Это тем более удивительно, что мы уже четверть века не живём при социализме, да и своих буржуев у нас хватает, но народное сознание всё равно полагает, что "буржуи" - это "они", а "мы" - не "буржуи".

Неоязычники среди нас
Орел
_aristeo
В контакте пишут, что на Украине собираются освятить "первый со времён классической античности римский публичный храм" (sic!).

Что я могу сказать по этому поводу? На Украине, похоже, совершенно съехали с глузду, лишились разума и обезумели. Я о том, что у них, видимо, никаких других проблем нет, кроме как строить античные храмы. Типа, нижние уровни пирамиды Маслоу заполнены, и теперь люди берутся за последнее, что осталось - самореализацию.

Однако нелепость происходящего с т. зр. логики ритуальной чистоты не менее доставляет. Во-первых, римские храмы освящались (обряд dedicatio) вовсе не понтификами, а римскими магистратами, т.е. должностными лицами, избранными римским народом. Так как теперь ни римского народа, ни римских магистратов нет, то и римский храм освятить не получится. Более того, ещё до всякого освящения, публичный римский храм должен быть первым делом обетован, и обет (votum) должен дать магистрат с империем (консул или диктатор). Затем следует обряд locatio - выбор места для храма и организация подряда на строительство. Этим делом занимался римский сенат или специальная коллегия магистратов. И да, конечно, публичный храм мог быть построен только внутри римского померия (pomoerium) или на общественной земле (ager publicus). Как, интересно, в современную эпоху можно соблюсти все эти условия?Read more...Collapse )