Category: общество

Орел

Читаю Дюркгейма

Действительно элементы, которые служат формированию идеи души, и элементы, которые включены в представление о теле, происходят из двух различных источников, независимых друг от друга. Вторые заключаются в образах и впечатлениях, получаемых от каждой из частей тела; первые — в идеях и чувствах, получаемых от общества и его выражающих. Следовательно, первые не происходят из вторых. Таким образом, некая наша часть действительно не находится в прямой зависимости от органических факторов: это все то, что представляет в нас общество. Общие идеи, которые внедряют в наши умы религия или наука, ментальные действия, предполагающиеся этими идеями, убеждения и чувства, лежащие в основе нашей нравственной жизни — все те высшие формы психической активности, которые пробуждает в нас общество, — в отличие от наших ощущений и кинестезических состояний не обусловливаются телом. Как мы уже показали, это потому, что мир представлений, в котором развертывается наша общественная жизнь, добавляется к ее материальному субстрату, отнюдь не возникая из него; детерминизм, царящий здесь, гораздо более гибок, чем тот, который укоренен в нашей телесной конституции, и он дает действующему субъекту оправданное впечатление гораздо большей свободы. Среда, в которой мы таким образом движемся, является значительно более проницаемой и податливой: в ней мы ощущаем себя и действительно являемся более свободными. Одним словом, мы можем освободиться от физических сил, только противопоставив им общественные силы.
Элементарные формы религиозной жизни, С. 457-458.

Обожаю это научное остроумие, оно приводит меня в восторг. Дюркгейм велик и ужасен. Собственно, все мои интуиции и догадки о том, что из себя представляет религия и как надо её научно изучать, систематически изложены в этой книге, а выводы сделаны на основе скрупулёзного анализа громадного объёма фактического материала.

Конечно, не надо понимать фразу "мир представлений, в котором развертывается наша общественная жизнь, добавляется к ее материальному субстрату, отнюдь не возникая из него" как то, что душа существует в некотором идеальном мире абсолютно независимо от мира материального. Просто материальным базисом сознания выступает не наше тело, но общественная материя
Орел

Про римское право и Южную Африку

Продолжаю потихоньку читать книжку Алексеева про теоретические проблемы права собственности, о которой уже писал. Делаю я это медленно, потому что книга эта меня расстраивает и даже возмущает. Ну нельзя в XXI веке нести такой радужный либертарианский вздор в духе Гоббса, сейчас не XVIII век.

Ну да ладно, зато там есть одно очень интересное место, а именно, про "поистине поразительный пример достоинств разработок конструкций вещных прав (sic! пять род. п. подряд), проведённых ещё юристами Древнего Рима", каковым примером "является практика их применения в Южной Африке" (с. 39). И далее про то, как голландцы в Южной Африке ведут судопроизводство прямо по дигестам Юстиниана, и даже англичане, привнеся своё варварское прецедентное право, не смогли отучить южноафриканцев от этой привычки. Алексеев цитирует Винникову: "удивителен"-де тот факт, "что в решениях южноафриканских судов преемственность римского права в его эволюционном развитии... прослеживается гораздо явственнее, чем в наши дни на Европейском континенте, где эта преемственность благодаря посреднической деятельности гражданских кодексов если и не прервана, то в значительной мере исчезла из сознания юристов".

На самом деле, тут ничего удивительного нет, и объясняется всё довольно просто. Только для начала надо выкинуть из головы всю ту чепуху, о которой пишет Алексеев.

Collapse )
Орел

Недавно

узнал, что, оказывается, был такой известный юрист - С.С. Алексеев. Доктор наук, член-корр РАН, один из авторов нынешней конституции РФ. Основатель целой научной школы.

Взялся читать его монографию "Право собственности. Проблемы теории" (2007). А там всё примерно в таком духе:

...как только по мере развития цивилизации раскрывается самосознание и достоинство людей, появляется демократическая перспектива, для утверждения такого рода процессов повсеместно призываются люди с надлежащим собственническим статусом <...> потому, думается, что духовная и деловая суть собственности настраивает их носителей на идеи и поступки, соответствующие требованиям гражданского общества. (стр. 28)

Такое понимание статуса собственника представляется особо существенным с позиций наиболее высоких ценностей и идеалов современной частнособственнической товарно-рыночной экономики. (стр. 33)

Бля. Когда я читаю такое, рука самопроизвольно тянется к канделябру. Впрочем, понимаю, почему он оказался покрыт научными лаврами и обласкан властями как в советское время, так и после перестройки.
Орел

Зачем нужен марксизм?

(по мотивам одной дискуссии)

В современном мире есть науки о человеке. И есть науки об обществе. Они существуют для того, чтобы человечество могло получать истинное знание об этих предметах - ибо пока что не изобретено более совершенного инструмента для открытия истины, чем наука. А в современной науке наиболее мощный и гибкий понятийный аппарат общественных наук разработан как раз в марксизме.

Но если человек, рассуждая об обществе, начинает с того, что заявляет, будто "марксизм не нужен", то он неизбежно приходит в итоге ко всякому вздору вроде "общества не существует, а есть лишь мужчины и женщины, создающие семьи", попутно пройдя стадию "описывать надо данную в ощущениях реальность".

Так что если вы не хотите осмысливать, что такое человек или общество, то, конечно, марксизм вам не нужен. А если хотите это понять, то он вам необходим. Иначе беда.

Другое дело, что среди современных гуманитариев и специалистов по общественным наукам мало кто разбирается в том, что такое марксизм. Учиться приходится самому.
Орел

Ещё о "керченском стрелке"

Удивляют люди, которые заявляют, что 18-летний парень не мог учинить то, что ему приписывают, просто потому... что не мог. Знаете ли, самоубийцы часто бывают очень изобретательными, и далеко не все самоубийства совершаются в состоянии аффекта, когда возникает этот самый "коридор сознания" и прочая петрушка, известная из психологии. Есть те, кто готовится к такому поступку заблаговременно и совершает его хладнокровно и расчётливо. Просто наш стрелок, насмотревшись на американский опыт и испытывая определённое благоговение перед Америкой, что следует из его переписки, решил скопировать зарубежный опыт.

Дюркгейм показал, что наиболее общая причина самоубийства лежит в социальной плоскости и связана с ослаблением социальных связей, выпадением индивида из социума. Частота совершения самоубийств возрастает, когда общество погружается в состояние аномии, при котором девальвируются моральные и этические нормы, скрепляющие социум. Замкнутый и нелюдимый Росляков, которому мать запрещала развлекаться и общаться со сверстниками, вполне закономерный типаж самоубийцы. Другое дело, что он оказался к тому же и маньяком.

Collapse )
Орел

Керченский стрелок

Мать у него, как оказалось, сектантка-иеговистка, отец - инвалид и живёт отдельно, человек, видимо, пассивный и безвольный. Получается, замкнутый, затюканный, но неглупый и волевой подросток захотел как-то проявить себя и заявить о себе, но примеров позитивной и конструктивной самореализации перед глазами у него не было, а додуматься своим умом он не сумел. Придурки из Колумбайна не смогли сделать бомбу, которая взорвётся, а он, изучив в школе химию - смог.

Главный вопрос тут - но как, Холмс? Ведь как-то смог не только получить официальное разрешение на оружие, но и приобрести ствол, патроны и сейф для оружия, без которого ружьё он бы не смог купить. В общем, вполне мог планомерно достигать поставленных перед собой целей. Проблема тут не в том, что к нам принесло некое американское поветрие под названием "Колумбайн", а в том, что многие молодые люди не видят возможности конструктивно проявить и реализовать себя в современном обществе. Общество не предоставляет им такой опции, а поиск индивидуального выхода из системной проблемы далеко не всегда бывает успешным.
Орел

Образование и суеверия

Очень часто приходится сталкиваться с таким мнением, что, дескать, современное образование, в первую очередь, естественнонаучное, прививающее человеку научное мировоззрение, освобождает этого самого человека от религиозных предрассудков и всяческого рода суеверий. Это, однако, не так. И в СССР, несмотря на научное школьное образование и крайне широкое распространение образования высшего, люди увлекались разного рода мистикой, экстрасенсорикой и прочей чепухой, на той же почве вырос интерес советских людей к разного рода религиям, от православия до радикального исламизма.

Collapse )
Орел

Ещё о Докинзе

Основной смысл книги Докинза "Бог как иллюзия": ехал Дарвин через Дарвин, видит Дарвин, Дарвин в Дарвин, сунул Дарвин Дарвин в Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин. Не понимаю, зачем делать вид, что пишешь книгу о религии, если говоришь только о теории Дарвина. Тут Докинз похож на того студента из анекдота, который выучил билет про блох, а ему попадаются вопросы про кошку и собаку.

Докинз взялся писать о религии, но представления о ней не имеет никакого. Библию он практически не читал, Коран не открывал, о существовании Талмуда, он, видимо, может только догадываться по косвенным данным. О наличии античной философии, оказавшей значительное влияние на христианское богословие, он не подозревает. Отцов церкви он не читал, другие богословские труды - тоже. Он ссылается, например, не на Фому Аквинского, а на работу о Фоме Аквинском. Даже "Феномен человека" своего, по сути, коллеги, антрополога Тейяра де Шардена он не читал - ссылается на рецензию на работу де Шардена, а не на саму эту книгу. Наиболее глубокие познания в области религии Докинз получил, изучив картинку какой-то морской губки и подпись к ней в брошюре свидетелей Иеговы, которую они ему любезно прислали. Анализу этой картинки и подписи Докинз посвятил целую главу в своём опусе.

Collapse )
Орел

Читаю Докинза

Решил всё-таки осилить опус Докинза "Бог как иллюзия" целиком. Пишет он там, по большей части, полную чепуху, во-первых, потому, что в вопросах религии не разбирается от слова совсем, а во-вторых, потому, что он позитивист, т.е. идеалист, отчего истинного представления о религии он себе составить не может. Но он приводит много довольно интересных фактов касательно того, насколько США теперь - глубоко религиозная страна. Собственно, я и раньше знал, что Соединённые Штаты сегодня - самая христианская страна в мире (как бы на этот счёт ни заблуждались приверженцы посконного православия на Руси), но благодаря Докинзу мои познания обогащаются новым фактическим материалом.

Больше всего меня потрясло вот это место:

Еще одним светочем направления, которое мы по праву можем назвать «Эволюционной школой имени Невилла Чемберлена», является философ Майкл Руз. Руз яростно сражался против креационизма, как на бумаге, так и в судах. Он считает себя атеистом, но в напечатанной в «Плейбое» статье заявляет: ...[далее идёт цитата]

"...в напечатанной в «Плейбое» статье..."
В «Плейбое», Карл! В «Плейбое»!

Неужели в современной Америке так велико засилье клерикалов, креационистов и религиозных фанатиков во всех кругах общества, что интеллектуалу-атеисту больше негде выразить свою точку зрения, кроме как в «Плейбое»?
Орел

О монархистах объективно

Истерия вокруг одного ещё не показанного широкой публике фильма продолжает нарастать. Идиосинкразия со стороны т.н. монархистов потихоньку зашкаливает. По сути, монархисты становятся довольно-таки одиозной частью сегодняшнего политического спектра, этакими черносотенцами.

Чтобы понять сущность монархизма, нам надо перенестись более чем на 2000 лет назад в солнечную Элладу. Там жил такой философ - Платон, который первым в истории и разделил формы правления по количеству людей, допущенных к управлению, и выделил монархическую, аристократическую и демократическую форму правления (также выделял тиранию, тимократию и олигархию). Вслед за ним этим же занимался его ученик Аристотель, который, правда, несколько дополнил эту схему, но для нас это не суть важно. Важно другое - как Платон, так и Аристотель показали, что формы правления в обществе не закрепляются навечно, а переходят одна в другую в процессе исторического развития.

С высоты наших сегодняшних представлений об устройстве общества мы можем сказать: смена форм правления в классовом обществе - это первый в истории философии открытый закон общественного развития. Смена форм правления происходит закономерно.

И вот, теперь у нас появляются некоторые личности, которые заявляют - дескать, монархическая форма правления отчего-то самая лучшая, а современный русский народ несёт на себе вину за свержение и смерть царя. С чего бы это она была наилучшей, если в науке показана закономерность смены форм правления? Это всё равно, что заявлять, будто день лучше ночи или весна лучше зимы - и бороться за то, чтобы жить в вечной весне. Почему это народ несёт какую-то вину и должен каяться? Монархисты, будучи, как правило, людьми православными, не знают, что церковные иереи после Февральской революции заявляли прямо, что падение монархии - дело воли Божией, что это именно Бог сверг неугодного Ему монарха. Эти заявления до сих пор прямо не дезавуированы современными иереями, они за эти слова не каялись, следовательно, это и есть официальная позиция Церкви. Кстати, весьма разумная и толковая позиция, ибо она как раз и означает признание исторической закономерности смены формы правления в России: например, такой глубоко религиозный философ как Лосев видел в движущей силе истории волю Бога.

Таким образом, представление о том, будто монархия как форма правления чем-то лучше других форм есть следствие невежества и нежелания учиться и думать самостоятельно. Формы правления в классовом обществе закономерно переходят и будут переходить одна в другую - до тех пор, пока (и если) не будет построено общество бесклассовое.