Category: наука

Орел

Недавно

узнал, что, оказывается, был такой известный юрист - С.С. Алексеев. Доктор наук, член-корр РАН, один из авторов нынешней конституции РФ. Основатель целой научной школы.

Взялся читать его монографию "Право собственности. Проблемы теории" (2007). А там всё примерно в таком духе:

...как только по мере развития цивилизации раскрывается самосознание и достоинство людей, появляется демократическая перспектива, для утверждения такого рода процессов повсеместно призываются люди с надлежащим собственническим статусом <...> потому, думается, что духовная и деловая суть собственности настраивает их носителей на идеи и поступки, соответствующие требованиям гражданского общества. (стр. 28)

Такое понимание статуса собственника представляется особо существенным с позиций наиболее высоких ценностей и идеалов современной частнособственнической товарно-рыночной экономики. (стр. 33)

Бля. Когда я читаю такое, рука самопроизвольно тянется к канделябру. Впрочем, понимаю, почему он оказался покрыт научными лаврами и обласкан властями как в советское время, так и после перестройки.
Орел

Кризис в головах

Как-то в университетской столовой познакомился с одним аспирантом-экономистом. Это было несколько лет назад. Он был уже взрослым дядькой, видимо, даже старше меня. Он рассказывал, что время от времени ходил в Дом книги на Арбате в отдел экономической литературы - чтобы быть в курсе научных новинок в своей области. Отслеживал.

Так вот, он говорил, что в последний раз, когда там был, полка была просто пустой. Только новое издание "Капитала" Маркса, и всё.

Итак, мир погружается в самый тяжёлый и долгий экономический кризис со времён Великой депрессии, а учёным лбам-экономистам сказать по этому поводу нечего. Происходит это потому, что академическое пространство было старательным образом зачищено от всех конкурирующих направлений. При помощи системы грантов поощряются одни направления и дискредитируются другие. В результате нобелевку по экономике получают "чикагские мальчики", которые доказывают, что крупный кризис в нынешней системе невозможен. А через несколько лет наступает 2008-й год.

Так что кризис в головах. Рационального понимания того, что происходит, в ведущих академических кругах практически нет. Что делать дальше и на каких принципах строить посткризисный мир - не понятно. По сути, современной капиталистической системе нужен новый Кейнс, да только откуда ему взяться? В науке остались только те яйцеголовые профессора, которые сделали карьеру на доказательстве того, что наступил конец истории и кризисов больше не будет.
Орел

Зачем нужен марксизм?

(по мотивам одной дискуссии)

В современном мире есть науки о человеке. И есть науки об обществе. Они существуют для того, чтобы человечество могло получать истинное знание об этих предметах - ибо пока что не изобретено более совершенного инструмента для открытия истины, чем наука. А в современной науке наиболее мощный и гибкий понятийный аппарат общественных наук разработан как раз в марксизме.

Но если человек, рассуждая об обществе, начинает с того, что заявляет, будто "марксизм не нужен", то он неизбежно приходит в итоге ко всякому вздору вроде "общества не существует, а есть лишь мужчины и женщины, создающие семьи", попутно пройдя стадию "описывать надо данную в ощущениях реальность".

Так что если вы не хотите осмысливать, что такое человек или общество, то, конечно, марксизм вам не нужен. А если хотите это понять, то он вам необходим. Иначе беда.

Другое дело, что среди современных гуманитариев и специалистов по общественным наукам мало кто разбирается в том, что такое марксизм. Учиться приходится самому.
Орел

Ещё о "керченском стрелке"

Удивляют люди, которые заявляют, что 18-летний парень не мог учинить то, что ему приписывают, просто потому... что не мог. Знаете ли, самоубийцы часто бывают очень изобретательными, и далеко не все самоубийства совершаются в состоянии аффекта, когда возникает этот самый "коридор сознания" и прочая петрушка, известная из психологии. Есть те, кто готовится к такому поступку заблаговременно и совершает его хладнокровно и расчётливо. Просто наш стрелок, насмотревшись на американский опыт и испытывая определённое благоговение перед Америкой, что следует из его переписки, решил скопировать зарубежный опыт.

Дюркгейм показал, что наиболее общая причина самоубийства лежит в социальной плоскости и связана с ослаблением социальных связей, выпадением индивида из социума. Частота совершения самоубийств возрастает, когда общество погружается в состояние аномии, при котором девальвируются моральные и этические нормы, скрепляющие социум. Замкнутый и нелюдимый Росляков, которому мать запрещала развлекаться и общаться со сверстниками, вполне закономерный типаж самоубийцы. Другое дело, что он оказался к тому же и маньяком.

Collapse )
Орел

Образование и суеверия

Очень часто приходится сталкиваться с таким мнением, что, дескать, современное образование, в первую очередь, естественнонаучное, прививающее человеку научное мировоззрение, освобождает этого самого человека от религиозных предрассудков и всяческого рода суеверий. Это, однако, не так. И в СССР, несмотря на научное школьное образование и крайне широкое распространение образования высшего, люди увлекались разного рода мистикой, экстрасенсорикой и прочей чепухой, на той же почве вырос интерес советских людей к разного рода религиям, от православия до радикального исламизма.

Collapse )
Орел

Ещё о Докинзе

Основной смысл книги Докинза "Бог как иллюзия": ехал Дарвин через Дарвин, видит Дарвин, Дарвин в Дарвин, сунул Дарвин Дарвин в Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин. Не понимаю, зачем делать вид, что пишешь книгу о религии, если говоришь только о теории Дарвина. Тут Докинз похож на того студента из анекдота, который выучил билет про блох, а ему попадаются вопросы про кошку и собаку.

Докинз взялся писать о религии, но представления о ней не имеет никакого. Библию он практически не читал, Коран не открывал, о существовании Талмуда, он, видимо, может только догадываться по косвенным данным. О наличии античной философии, оказавшей значительное влияние на христианское богословие, он не подозревает. Отцов церкви он не читал, другие богословские труды - тоже. Он ссылается, например, не на Фому Аквинского, а на работу о Фоме Аквинском. Даже "Феномен человека" своего, по сути, коллеги, антрополога Тейяра де Шардена он не читал - ссылается на рецензию на работу де Шардена, а не на саму эту книгу. Наиболее глубокие познания в области религии Докинз получил, изучив картинку какой-то морской губки и подпись к ней в брошюре свидетелей Иеговы, которую они ему любезно прислали. Анализу этой картинки и подписи Докинз посвятил целую главу в своём опусе.

Collapse )
Орел

О вере и знании

В своё время имел обстоятельную дискуссию с одной сектанткой по поводу "веры в эволюцию", а теперь и в богословской дискуссии всплывает тема "веры в физические законы".

Это какое-то псевдоинтеллектуальное поветрие, что ли, когда люди массово полагают, что можно, дескать, верить в Бога, а можно - в эволюцию или физические законы? Но это полная чепуха, и человек, который порет такую чушь, использует свою голову в качестве котелка для каши. Между богословскими и научными истинами существует принципиальная разница гносеологического характера.

Collapse )
Орел

Ключевский об отношении Петра I к Европе

Вот к этой дискуссии. Пожалуй, стоит вынести в отдельный пост, ибо Ключевский, конечно же, душка.

"Он не питал к ней слепого или нежного пристрастия, напротив, относился к ней с трезвым недоверием и не обольщался мечтами о задушевных ее отношениях к России, знал, что Россия всегда встретит там только пренебрежение и недоброжелательство. <...> Вот почему хочется верить дошедшему до нас через много рук преданию о словах, когда-то будто бы сказанных Петром и записанных Остерманом: "Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы должны повернуться к ней задом".
Collapse )
Ключевский В.О. История России. М., 2006. С. 660-661.

Мы видим, что Ключевский подчеркивает прагматическое отношение Петра к Европе. Царя интересовала в первую очередь техника и технические средства для достижения политических целей, которые он ставил перед Россией.
Однако подобное заимствование обернулось совершенно неожиданными последствиями в виде, например, проникновения в Россию и укоренения на русской почве европейской философской мысли, вроде идей просветителей, представлений о гражданских свободах или - что хуже всего - одержимости марксизмом. Отчего, казалось бы?
А вот отчего: у Петра не было времени (да он, наверное, никогда об этом не задумывался) развивать собственные науки, не основанные на европейской схоластической традиции (на которых, в свою очередь, и были основаны науки инженерные, технические, заимствованные Петром). Вместе с переносом на русскую почву некого пласта европейской культуры происходил перенос и тех скрытых или неявных смыслов и культурных кодов, в пространстве которых и формировались те самые культурные феномены, которые Россия переняла у запада.
Конечно, в этом, в общем, нет ничего страшного. Заимствования одной культурой достижений другой культуры встречаются в истории весьма часто. Но не будем забывать уже отмеченное нами кардинальное отличие европейской цивилизации Нового времени от всех традиционных цивилизаций: здесь мы встречаемся с явлением начавшегося упадка, пусть даже и называют его "Возрождением". Так вот, перенимая технологию, Россия перенимала и духовные болезни Европы. И отмежеваться от Запада теперь уже вряд ли получится - по крайней мере, до тех пор, пока не будут побеждены эти самые разлагающие факторы внутри самой русской культуры. Но это предприятие большое и смелое, и сможет ли русский народ сегодня справиться с ним - хороший вопрос.