Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Орел

Недавно

узнал, что, оказывается, был такой известный юрист - С.С. Алексеев. Доктор наук, член-корр РАН, один из авторов нынешней конституции РФ. Основатель целой научной школы.

Взялся читать его монографию "Право собственности. Проблемы теории" (2007). А там всё примерно в таком духе:

...как только по мере развития цивилизации раскрывается самосознание и достоинство людей, появляется демократическая перспектива, для утверждения такого рода процессов повсеместно призываются люди с надлежащим собственническим статусом <...> потому, думается, что духовная и деловая суть собственности настраивает их носителей на идеи и поступки, соответствующие требованиям гражданского общества. (стр. 28)

Такое понимание статуса собственника представляется особо существенным с позиций наиболее высоких ценностей и идеалов современной частнособственнической товарно-рыночной экономики. (стр. 33)

Бля. Когда я читаю такое, рука самопроизвольно тянется к канделябру. Впрочем, понимаю, почему он оказался покрыт научными лаврами и обласкан властями как в советское время, так и после перестройки.
Орел

Кризис в головах

Как-то в университетской столовой познакомился с одним аспирантом-экономистом. Это было несколько лет назад. Он был уже взрослым дядькой, видимо, даже старше меня. Он рассказывал, что время от времени ходил в Дом книги на Арбате в отдел экономической литературы - чтобы быть в курсе научных новинок в своей области. Отслеживал.

Так вот, он говорил, что в последний раз, когда там был, полка была просто пустой. Только новое издание "Капитала" Маркса, и всё.

Итак, мир погружается в самый тяжёлый и долгий экономический кризис со времён Великой депрессии, а учёным лбам-экономистам сказать по этому поводу нечего. Происходит это потому, что академическое пространство было старательным образом зачищено от всех конкурирующих направлений. При помощи системы грантов поощряются одни направления и дискредитируются другие. В результате нобелевку по экономике получают "чикагские мальчики", которые доказывают, что крупный кризис в нынешней системе невозможен. А через несколько лет наступает 2008-й год.

Так что кризис в головах. Рационального понимания того, что происходит, в ведущих академических кругах практически нет. Что делать дальше и на каких принципах строить посткризисный мир - не понятно. По сути, современной капиталистической системе нужен новый Кейнс, да только откуда ему взяться? В науке остались только те яйцеголовые профессора, которые сделали карьеру на доказательстве того, что наступил конец истории и кризисов больше не будет.
Орел

Зачем нужен марксизм?

(по мотивам одной дискуссии)

В современном мире есть науки о человеке. И есть науки об обществе. Они существуют для того, чтобы человечество могло получать истинное знание об этих предметах - ибо пока что не изобретено более совершенного инструмента для открытия истины, чем наука. А в современной науке наиболее мощный и гибкий понятийный аппарат общественных наук разработан как раз в марксизме.

Но если человек, рассуждая об обществе, начинает с того, что заявляет, будто "марксизм не нужен", то он неизбежно приходит в итоге ко всякому вздору вроде "общества не существует, а есть лишь мужчины и женщины, создающие семьи", попутно пройдя стадию "описывать надо данную в ощущениях реальность".

Так что если вы не хотите осмысливать, что такое человек или общество, то, конечно, марксизм вам не нужен. А если хотите это понять, то он вам необходим. Иначе беда.

Другое дело, что среди современных гуманитариев и специалистов по общественным наукам мало кто разбирается в том, что такое марксизм. Учиться приходится самому.
Орел

Ещё о "керченском стрелке"

Удивляют люди, которые заявляют, что 18-летний парень не мог учинить то, что ему приписывают, просто потому... что не мог. Знаете ли, самоубийцы часто бывают очень изобретательными, и далеко не все самоубийства совершаются в состоянии аффекта, когда возникает этот самый "коридор сознания" и прочая петрушка, известная из психологии. Есть те, кто готовится к такому поступку заблаговременно и совершает его хладнокровно и расчётливо. Просто наш стрелок, насмотревшись на американский опыт и испытывая определённое благоговение перед Америкой, что следует из его переписки, решил скопировать зарубежный опыт.

Дюркгейм показал, что наиболее общая причина самоубийства лежит в социальной плоскости и связана с ослаблением социальных связей, выпадением индивида из социума. Частота совершения самоубийств возрастает, когда общество погружается в состояние аномии, при котором девальвируются моральные и этические нормы, скрепляющие социум. Замкнутый и нелюдимый Росляков, которому мать запрещала развлекаться и общаться со сверстниками, вполне закономерный типаж самоубийцы. Другое дело, что он оказался к тому же и маньяком.

Collapse )
Орел

Образование и суеверия

Очень часто приходится сталкиваться с таким мнением, что, дескать, современное образование, в первую очередь, естественнонаучное, прививающее человеку научное мировоззрение, освобождает этого самого человека от религиозных предрассудков и всяческого рода суеверий. Это, однако, не так. И в СССР, несмотря на научное школьное образование и крайне широкое распространение образования высшего, люди увлекались разного рода мистикой, экстрасенсорикой и прочей чепухой, на той же почве вырос интерес советских людей к разного рода религиям, от православия до радикального исламизма.

Collapse )
Орел

Ещё о Докинзе

Основной смысл книги Докинза "Бог как иллюзия": ехал Дарвин через Дарвин, видит Дарвин, Дарвин в Дарвин, сунул Дарвин Дарвин в Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин. Не понимаю, зачем делать вид, что пишешь книгу о религии, если говоришь только о теории Дарвина. Тут Докинз похож на того студента из анекдота, который выучил билет про блох, а ему попадаются вопросы про кошку и собаку.

Докинз взялся писать о религии, но представления о ней не имеет никакого. Библию он практически не читал, Коран не открывал, о существовании Талмуда, он, видимо, может только догадываться по косвенным данным. О наличии античной философии, оказавшей значительное влияние на христианское богословие, он не подозревает. Отцов церкви он не читал, другие богословские труды - тоже. Он ссылается, например, не на Фому Аквинского, а на работу о Фоме Аквинском. Даже "Феномен человека" своего, по сути, коллеги, антрополога Тейяра де Шардена он не читал - ссылается на рецензию на работу де Шардена, а не на саму эту книгу. Наиболее глубокие познания в области религии Докинз получил, изучив картинку какой-то морской губки и подпись к ней в брошюре свидетелей Иеговы, которую они ему любезно прислали. Анализу этой картинки и подписи Докинз посвятил целую главу в своём опусе.

Collapse )
Орел

О вере и знании

В своё время имел обстоятельную дискуссию с одной сектанткой по поводу "веры в эволюцию", а теперь и в богословской дискуссии всплывает тема "веры в физические законы".

Это какое-то псевдоинтеллектуальное поветрие, что ли, когда люди массово полагают, что можно, дескать, верить в Бога, а можно - в эволюцию или физические законы? Но это полная чепуха, и человек, который порет такую чушь, использует свою голову в качестве котелка для каши. Между богословскими и научными истинами существует принципиальная разница гносеологического характера.

Collapse )
Орел

Об энциклопедиях и википедии

Или почему википедия - это педивикия.

По поводу предыдущего поста возникла некоторая дискуссия, и я хочу прояснить несколько моментов, которые, быть может, не всем понятны. В обывательской среде, т.е. среди тех людей, которые никогда профессионально с энциклопедиями не работали, может сложиться впечатление, что энциклопедия - это некий "источник знаний", или она нужна для того, чтобы давать какой-то "добротный материал" по определённому вопросу. Всё это было так разве что во времена Вольтера, ну, возможно, ещё Брокгауза-Ефрона, но эти энциклопедии сегодня имеют, скорее, антикварную ценность.

В наши дни работают с несколько другими энциклопедиями. В XX в. было два крупных и самостоятельных энциклопедических проекта - это Encyclopaedia Britannica и БСЭ. Из них осталась жива только Британника, в России же сейчас делают БРЭ, но, кажется, уже без прежнего советского размаха. Всякие французские энциклопедии были репликами с Британники и самостоятельного значения не имели.

Кроме того, существуют и специальные энциклопедии по разным отраслям знаний. Из тех, с которыми работал я - это Советская Историческая энциклопедия (СИЭ), а также легендарная антиковедческая Pauly-Wissowa. Для религиоведов-антиковедов есть мифологический Лексикон (Lexico Illustrata Mythologiae Classicae, LIMC). У этнологов есть какая-то своя немецкая энциклопедия, о других же не ведаю, но, в общем, каждый специалист в своей области должен знать, что и где ему брать.

Так вот, для чего же нужны энциклопедии? Collapse )
Аристео

Фоменковщина

За последние пару дней два раза сталкивался в жежешке с примерами фоменкоподобных рассуждений на исторические темы. Особенно падки на фоменковщину математики - это, видимо, их профессиональная травма мозга. Думаю, дело так обстоит потому, что в математике, в общем-то, не нужно ничего ЗНАТЬ, но нужно только УМЕТЬ. Поэтому у профессионального математика создаётся обманчивое впечатление, что до любой истины можно дойти только с помощью спекулятивного логического аппарата с привлечением некого "здравого смысла". Отсюда - категорические рассуждения против "недостоверных" исторических фактов и выдвижение совершенно нелепых гипотез, вроде фальсификации источников и "навязывания" целым народам придуманных концепций.

Что же, не буду спорить, исторические источники в иных случаях фальсифицировались. Подделка документов, явление весьма распространённое - это ведь тоже, по сути, фальсификация исторических источников. Да, в науке много спорных моментов. В конце концов, мы не знаем гораздо больше, чем знаем. Работа историка в чём-то похожа на работу сыщика: по немногочисленным следам ему нужно воссоздать полную картину прошлого. Во многих случаях это оказывается невозможным по причине неполноты или отсутствия источников.

В спорных случаях в исторической науке выдвигаются ГИПОТЕЗЫ. Однако гипотезу нельзя высосать из пальца. Даже когда факты представляются сомнительными, их нельзя трактовать как угодно. Гипотеза, которую выдвигает учёный в какой-нибудь области истории, должна удовлетворять, как минимум, двум требованиям:

1) Не должно быть ни одного факта из предметной области, который бы гипотеза игнорировала.
2) Не должно быть ни одного факта из предметной области, которому бы гипотеза противоречила.

Из этого очевидно следует, что для того, чтобы выдвигать гипотезы недостаточно только уметь логически мыслить.

Нужно ещё досконально разбираться в исследуемом вопросе.
spqr

(no subject)

Готфрид Хельнвайн, "Поклонение Волхвов". 1996.

Collapse )

Взято у alexandrov_g. Завораживающая красота. Все-таки живо еще германское самосознание, есть еще у них свой, немецкий взгяд на мир и на вещи, несмотря на унижение от проигранной ВМВ, и они могут уверенно заявить: Gott mit uns.

Можем ли сказать такое про себя мы, русские?