Category: история

Орел

По поводу пакта Молотова-Риббентропа

годовщину которого недавно отмечали.

В студенческие годы приходилось много работать в "историчке" - Исторической библиотеке на Китай-городе. И вот, прихожу я как-то в "историчку", первым делом, конечно же - в буфет, ибо голодное брюхо к учению глухо. В буфете там делают очень вкусные пирожки.

За столиком рядом со мной сидели две девушки, и одна другой втирала:
- Не понимаю, почему Гитлер поссорился со Сталиным. Они же были так похожи! Оба диктаторы, оба стремились к мировому господству. По-братски поделили Польшу!

Я чуть не подавился пирожком, и мне стоило больших волевых усилий не заржать в голос.

По-братски поделили Польшу, да.
Орел

Как я его понимаю

Пообедав, я возвращаюсь в харчевню, где застаю обычно в сборе хозяина, мясника, мельника и двух кирпичников. С ними я убиваю целый день, играя в трик-трак и в крикку; при этом мы без конца спорим и бранимся, и порой из-за гроша поднимаем такой шум, что нас слышно в Сан-Кашано. Так не гнушаясь этими тварями, я задаю себе встряску и даю волю проклятой судьбе - пусть сильнее втаптывает меня в грязь, посмотрим, не станет ли ей, наконец, стыдно.

С наступлением вечера я возвращаюсь домой и вхожу в свой кабинет; у дверей я сбрасываю будничную одежду, запыленную и грязную, и облачаюсь в платье, достойное царей и вельмож; так должным образом подготовившись, я вступаю в старинный круг мужей древности и дружелюбно ими встреченный, вкушаю ту пищу, для которой единственно я рожден; здесь я без стеснения беседую с ними и расспрашиваю о причинах их поступков, они же с присущим им человеколюбием отвечают. На четыре часа я забываю о скуке, не думаю о своих горестях, меня не удручает бедность и не страшит смерть: я целиком переношусь к ним.


Н. Макиавелли, из письма к Франческо Веттори
Орел

Про римское право и Южную Африку

Продолжаю потихоньку читать книжку Алексеева про теоретические проблемы права собственности, о которой уже писал. Делаю я это медленно, потому что книга эта меня расстраивает и даже возмущает. Ну нельзя в XXI веке нести такой радужный либертарианский вздор в духе Гоббса, сейчас не XVIII век.

Ну да ладно, зато там есть одно очень интересное место, а именно, про "поистине поразительный пример достоинств разработок конструкций вещных прав (sic! пять род. п. подряд), проведённых ещё юристами Древнего Рима", каковым примером "является практика их применения в Южной Африке" (с. 39). И далее про то, как голландцы в Южной Африке ведут судопроизводство прямо по дигестам Юстиниана, и даже англичане, привнеся своё варварское прецедентное право, не смогли отучить южноафриканцев от этой привычки. Алексеев цитирует Винникову: "удивителен"-де тот факт, "что в решениях южноафриканских судов преемственность римского права в его эволюционном развитии... прослеживается гораздо явственнее, чем в наши дни на Европейском континенте, где эта преемственность благодаря посреднической деятельности гражданских кодексов если и не прервана, то в значительной мере исчезла из сознания юристов".

На самом деле, тут ничего удивительного нет, и объясняется всё довольно просто. Только для начала надо выкинуть из головы всю ту чепуху, о которой пишет Алексеев.

Collapse )
Орел

О монархистах объективно

Истерия вокруг одного ещё не показанного широкой публике фильма продолжает нарастать. Идиосинкразия со стороны т.н. монархистов потихоньку зашкаливает. По сути, монархисты становятся довольно-таки одиозной частью сегодняшнего политического спектра, этакими черносотенцами.

Чтобы понять сущность монархизма, нам надо перенестись более чем на 2000 лет назад в солнечную Элладу. Там жил такой философ - Платон, который первым в истории и разделил формы правления по количеству людей, допущенных к управлению, и выделил монархическую, аристократическую и демократическую форму правления (также выделял тиранию, тимократию и олигархию). Вслед за ним этим же занимался его ученик Аристотель, который, правда, несколько дополнил эту схему, но для нас это не суть важно. Важно другое - как Платон, так и Аристотель показали, что формы правления в обществе не закрепляются навечно, а переходят одна в другую в процессе исторического развития.

С высоты наших сегодняшних представлений об устройстве общества мы можем сказать: смена форм правления в классовом обществе - это первый в истории философии открытый закон общественного развития. Смена форм правления происходит закономерно.

И вот, теперь у нас появляются некоторые личности, которые заявляют - дескать, монархическая форма правления отчего-то самая лучшая, а современный русский народ несёт на себе вину за свержение и смерть царя. С чего бы это она была наилучшей, если в науке показана закономерность смены форм правления? Это всё равно, что заявлять, будто день лучше ночи или весна лучше зимы - и бороться за то, чтобы жить в вечной весне. Почему это народ несёт какую-то вину и должен каяться? Монархисты, будучи, как правило, людьми православными, не знают, что церковные иереи после Февральской революции заявляли прямо, что падение монархии - дело воли Божией, что это именно Бог сверг неугодного Ему монарха. Эти заявления до сих пор прямо не дезавуированы современными иереями, они за эти слова не каялись, следовательно, это и есть официальная позиция Церкви. Кстати, весьма разумная и толковая позиция, ибо она как раз и означает признание исторической закономерности смены формы правления в России: например, такой глубоко религиозный философ как Лосев видел в движущей силе истории волю Бога.

Таким образом, представление о том, будто монархия как форма правления чем-то лучше других форм есть следствие невежества и нежелания учиться и думать самостоятельно. Формы правления в классовом обществе закономерно переходят и будут переходить одна в другую - до тех пор, пока (и если) не будет построено общество бесклассовое.
Орел

Мещанин во дворянстве

Зашёл тут на огонёк к некому Куздре разъяснить про республику в античности и про отношения собственности вообще, но в итоге получаю перл:

таки тут вы правы арендатор - никто - только я-то не арендатор - я лендлорд.

На что резонно замечаю, что лендлорд - это, вообще-то, такой феодальный титул, и что это, вообще-то, привилегированное положение (которого в современном обществе, собственно, и нет). Восходит этот титул к эпохе традиционного, или аграрного общества. Характеризовались такие общества тем, что основной прибавочный продукт производился в сельском хозяйстве, проще говоря, основное богатсво в обществе давал сельский труд. Поэтому быть собственником земельного надела было очень круто, ибо это давало право невозбранно присваивать себе результаты труда непосредственных производителей. И собственником земли мог быть далеко не каждый, социальный статус землевладельца был очень высоким.

В античную эпоху собственниками земли были граждане полиса - негражданин не имел права приобрести надел под страхом смертной казни; кроме того, граждане были гарантированы от попадания в долговое рабство - прекрасные социальные гарантии, которые они отвоевали себе с оружием в руках в результате долгой, драматичной и местами весьма кровавой борьбы. В средние века собственниками земли были феодалы, и само право собственности давало много вкусных плюшек, вроде власти над людьми, которые на этой земле живут. М. Блок писал, что одного английского феодала как-то спросили, какое у него богатство, и тот ответил: "пятьсот душ". Конечно, подобные привилегии были сопряжены и с обязанностями, и феодалы должны были, в свою очередь, служить своему сеньору. Со временем феодалы стремились к тому, чтобы иметь побольше прав и поменьше обязанностей, а иногда от вассальной службы и откупались. Но налоги (подати) они не платили - податными сословиями были крестьяне, ремесленники и купцы. Народившаяся буржуазия, со своей стороны, вела борьбу с феодальными привилегиями. Где-то, как во Франции, с феодалами расправились через революцию, а в Англии, например, лендлорды стали платить налоги на собственность только с 1910 г.

Короче говоря, современное общество не предоставляет землевладельцам тех привилегий и того особенного социального статуса, каковой существовал ещё в средневековье. Сейчас гораздо более привлекательно быть собственником какого-нибудь удачного патента, чем земли.

Современный юридический термин "landlord" нельзя перевести с английского как "лендлорд", должно быть "землевладелец". "Лендлорд" в современном русском - это нечто такое феодальное по своему генезису и по своей стилистической окраске. На русский манер перевести - получится боярин или что-то в том же духе. Сеньор и пятьсот душ крепостных, ага.

И вот, член товарищества собственников величает себя лендлордом и гнёт пальцы перед другими. Хотя по своему классовому положению в современном обществе он - мелкобуржуазный элемент, кто-то вроде мелкого лавочника. Одна только возможность участвовать в местном самоуправлении по хозяйственным вопросам поразила его до глубины души, а разборки в местной банке с пауками по поводу того, кто сколько хапнул из общей кассы, видятся ему "политическим делом".

Я жа вам говорю - вы спорите о вкусе устриц с тем кто их ест.

Мещанин во дворянстве, натурально.
Орел

Монархисты продолжают отжигать

Случайно заглянул в педивикию на страничку, посвящённую римским царям. Надо сказать, в русской вики уже много лет там написана феерическая чепуха, если не считать самого списка царей. Помнится, когда-то пытался внести свою скромную лепту в разгребание этой педивичной помойки и добавил в список литературы монографию И.Л. Маяк о римских царях, но эта правка как-то не отразилась в тексте, да с тех пор воз и ныне там.

Однако нынче в "непроверенной опытными участниками" статье красуется правка от 14 июля сего года:

Примечание:

Более точным переводом латинского «Rex» было бы «король» (Римские правители того времени были избранными воеводами, а не наследственными помазанниками). Однако в исторической литературе на русском языке традиционно используется термин «царь».


Просто с ума сойти - избранными воеводами они были! А не наследственными! Помазанниками! И слово-то какое подобрано: воевода. Каков стиль! Так и отдаёт святоотеческой стариной и служилым духом. Представляю себе человека, у которого при слове "царь" первым делом всплывает в голове слово "помазанник", а за ним неспешно поднимается к поверхности "воевода" в парчовом кафтане с разговорами и собольей шапке с хвостом.

Ну да, римских царей елеем не обмазывали, на них птицы гадили при инавгурации. И были они не помазанниками, а обгаженниками, ага. Интересно, многие ли сегодня знают, что такое инаугурация и откуда она пошла?

Но меня больше озадачивает другой вопрос: что должно быть в голове у человека, чтобы он в откровенно помойную статью писал вот такое? Он что, серьёзно считает, будто это в какой бы то степени умно? И это, вообще, что за поветрие, не заразно ли оно?
Орел

Шта-а-а?!

Современные российские монархисты на проводе:

Каролина

24 года, аспирантка исторического факультета МГУ

В школе историю преподавали поверхностно и односторонне, в учебниках было много советских штампов. Нам рассказывали об отсталости России в царское время и ужасах власти, подавлявшей народ. На истфаке МГУ я поняла, что школьные уроки были далеки от истины: Россия на начало Первой мировой войны была третьей экономикой мира. А из произведений XIX века, ясно, что крестьянам жилось хорошо: они просто не знали, как жить по-другому. Работали три дня в неделю, потом отдыхали: пили, гуляли. Царь был для них наместником Бога на земле. Конечно, когда в конце XIX века в села начали ездить представители организаций и кружков левого толка, некоторые крестьяне впитали в себя чуждую идеологию. Но далеко не все они разделяли либеральные ценности.

Революция — большая катастрофа. Все, что строилось и копилось веками, было разрушено до основания.


Аспирантка? Истфака МГУ? Иван Иванович, срочно верните Байбакова на кафедру отечки XX в.! Только массовые репрессии и классическая музыка спасут.

Впрочем, был у меня знакомый, который пытался поступить в аспирантуру как раз на кафедру XX в. Завалили его вот на чём: он сказал на экзамене, что во время Февральской революции буржуазия занимала прогрессивную позицию. Это разъярило преподавательницу, и она заявила, что буржуазия в феврале занимала реакционную позицию. На робкие попытки возразить он получил в ответ, что здесь-де не место для дискуссий, и какого рожна он пытается что-то доказать экзаменатору, буржуазия играла реакционную роль, и точка.

Такие дела.
Орел

Интересно

Почему среди филологов-классиков так много идейных антисоветчиков? Особая специфика профдеформации? Или я подвержен, так сказать, эффекту наблюдательной селекции?

Среди историков, конечно, разные встречаются, но не так повально. С самой странной дамой я познакомился во время музейной практики в ГИМе - некая наполовину выжившая из ума старуха, заведовавшая древнерусскими горшками, увлечённо рассказывала о репрессированных сотрудниках музея (с её слов, там все диссидентами были, кто работал в середине века), а также о том, как она "дала в морду коммунисту" в 1991 г. Наверное, это было самое яркое впечатление за её долгую жизнь.
Орел

Неоязычники среди нас

В контакте пишут, что на Украине собираются освятить "первый со времён классической античности римский публичный храм" (sic!).

Что я могу сказать по этому поводу? На Украине, похоже, совершенно съехали с глузду, лишились разума и обезумели. Я о том, что у них, видимо, никаких других проблем нет, кроме как строить античные храмы. Типа, нижние уровни пирамиды Маслоу заполнены, и теперь люди берутся за последнее, что осталось - самореализацию.

Однако нелепость происходящего с т. зр. логики ритуальной чистоты не менее доставляет. Во-первых, римские храмы освящались (обряд dedicatio) вовсе не понтификами, а римскими магистратами, т.е. должностными лицами, избранными римским народом. Так как теперь ни римского народа, ни римских магистратов нет, то и римский храм освятить не получится. Более того, ещё до всякого освящения, публичный римский храм должен быть первым делом обетован, и обет (votum) должен дать магистрат с империем (консул или диктатор). Затем следует обряд locatio - выбор места для храма и организация подряда на строительство. Этим делом занимался римский сенат или специальная коллегия магистратов. И да, конечно, публичный храм мог быть построен только внутри римского померия (pomoerium) или на общественной земле (ager publicus). Как, интересно, в современную эпоху можно соблюсти все эти условия?Collapse )