Tags: история

Орел

Геродот

"Среди всех известных нам народов только скифы обладают одним, но зато самым важным для человеческой жизни искусством. Оно состоит в том, что ни одному врагу, напавшему на их страну, они не дают спастись".

Геродот, История, IV, 46.
Аристео

Об экономическом детерменизме

Почему-то в качестве основной причины поражения России в Крымской войне указывают "экономическую отсталость" России. Де, вооружение устаревшее и флот парусный, дорог нет. Однако, экономическая отсталость Турции была ещё больше. В соответствии с подобным рассуждением логично будет предположить, что поражение Турции в войне будет ещё более тяжёлым, чем России. Однако, мы видим обратное: при общем сохранении status quo, Турция получила демилитаризованное Чёрное море, свободное от русского флота, плюс контроль над южной Бессарабией. Получается, более отсталая экономически Турция оказалась в лучшем положении, чем Россия. Значит, экономика не играла решающей роли в этом конфликте.

Не преуменьшая негативной роли экономических факторов, отмечу, что в качестве причин поражения России можно отметить и другие, человеческие факторы. Так, начиная с 1830 года Николай I взял ошибочный внешнеполитический курс на сближение с Англией против Франции, в т.ч. в вопросах восточной политики. Однако Англия последовательно проводила антироссийскую политику. В конце 1840-х гг. была заключена первая entante cordiale - союз Англии и Франции против России. Министерство иностранных дел России и лично посол в Лондоне создали у Николая I превратное представление о внешнеполитических интересах Англии. Неудачно сложилась и политика Николая в восточной Европе. Так, Россия оказала в 1849 году военную помощь Габсбургам в подавлении венгерского восстания. Поколебавшийся было австрийский трон был вновь утверждён. В начале 1850-х предполагалось, что Австрия окажет России помощь в назревающем восточном конфликте, однако Габсбурги заняли позицию враждебного нейтралитета. Так в результате просчётов во внешней политике Россия, вовлечённая в войну, оказалась в полной изоляции. Ей же противостояла коалиция из четырёх государств.

Также следует указать на неумелые действия русских войск в Крыму. Неумение скоординировать действия различных групп войск, неумение развить успех и перехватить инициативу в свои руки. Меншиков и Горчаков показали себя совершенно никчёмными военачальниками. А ведь союзники сталкивались с проблемами, не меньшими, чем русские войска: удалённость театра военных действий, огромные потери, нехватка резервов.

В общем, при умелых действиях армейского командования, думается мне, у России был шанс выиграть. Ведь исход войны решается непосредственно на поле боя, а не в оружейных заводах или где-нибудь ещё. А экономика - это всего лишь некие предпосылки, которые создают трудности или, наоборот, дают преимущества.
Корвин

(no subject)

В книге "История южных и западных славян. 1 том. М., 2001" на с. 49 написано: "Пока названный современниками Молниеносным турецкий государь успешно воевал в Европе , с востока на его владения напали войска среднеазиатского эмира Тимура, нанеся османам в 1402 г. сокрушительное поражение под Анкарой. Баязид был взят в плен и казнён".

Друзья, не верьте этому! Это наглая ложь и фальсификация истории: никто Баязида не казнил, он сам помер. Выпил йаду, так сказать, с горя.

Кстати, в педивикии нашёл монархичненькую картинку.
Аристео

Фоменковщина

За последние пару дней два раза сталкивался в жежешке с примерами фоменкоподобных рассуждений на исторические темы. Особенно падки на фоменковщину математики - это, видимо, их профессиональная травма мозга. Думаю, дело так обстоит потому, что в математике, в общем-то, не нужно ничего ЗНАТЬ, но нужно только УМЕТЬ. Поэтому у профессионального математика создаётся обманчивое впечатление, что до любой истины можно дойти только с помощью спекулятивного логического аппарата с привлечением некого "здравого смысла". Отсюда - категорические рассуждения против "недостоверных" исторических фактов и выдвижение совершенно нелепых гипотез, вроде фальсификации источников и "навязывания" целым народам придуманных концепций.

Что же, не буду спорить, исторические источники в иных случаях фальсифицировались. Подделка документов, явление весьма распространённое - это ведь тоже, по сути, фальсификация исторических источников. Да, в науке много спорных моментов. В конце концов, мы не знаем гораздо больше, чем знаем. Работа историка в чём-то похожа на работу сыщика: по немногочисленным следам ему нужно воссоздать полную картину прошлого. Во многих случаях это оказывается невозможным по причине неполноты или отсутствия источников.

В спорных случаях в исторической науке выдвигаются ГИПОТЕЗЫ. Однако гипотезу нельзя высосать из пальца. Даже когда факты представляются сомнительными, их нельзя трактовать как угодно. Гипотеза, которую выдвигает учёный в какой-нибудь области истории, должна удовлетворять, как минимум, двум требованиям:

1) Не должно быть ни одного факта из предметной области, который бы гипотеза игнорировала.
2) Не должно быть ни одного факта из предметной области, которому бы гипотеза противоречила.

Из этого очевидно следует, что для того, чтобы выдвигать гипотезы недостаточно только уметь логически мыслить.

Нужно ещё досконально разбираться в исследуемом вопросе.
Корвин

Шедевральное

Был давеча в исторической библиотеке, наткнулся там в каталоге на карточку со следующим содержанием:

Аврех, Арон Яковлевич. Масоны и революция. М.: Политиздат, 1988.

По-моему, это гениально. Сама по себе такая карточка является произведением искусства. Думается мне, медитируя на неё, можно достичь просветления - настолько в этой надписи всё гармонично: и ФИО автора, и название, и издательство, и, что тоже важно, год выхода.
Аристео

Мы и они

Так у нас:

"С января, когда солнце начинает светить по-весеннему и пригревает, после обеда я выхожу в ясные дни греться на солнышке. Сидишь на крылечке на солнечной стороне и греешься. Морозец легонький, градусов в 8-10; тихо. Солнце светит ярко и пригревает. Хорошо".
Энгельгардт. Письма из деревни.

А вот у них:

"В этом году зима была суровой и холоднее обычной, так что реки были скованы льдом и люди ходили по ним, проложив дорогу, как по обычной земле".
Григорий Турский. История Франков, III, 37.

Нашли, чему удивляться! Вот, пожалуйста, трамвай в Петербурге ходит по льду Невы, начало XX века:

трамвай на льду невы
Орел

О свободе

Ницше утверждал, что существуют два вида свободы: свобода "от" и свобода "для". Некоторые (например, Эвола) считают, что современный либерализм есть в чистом виде свобода "от" (от власти государства, догматов церкви, норм морали etc), но, в действительности, в понятии либеральной свободы можно указать и цель, с которой она (свобода) утверждается: она нужна для как можно более полного удовлетворения материальных потребностей человека. Инструментом для этого является т.н. "свободный рынок".

"Гражданское законодательство, — пишет Поппер, - великое благо. Его цель — личная свобода и сосуществование без насилия. Со времен Древнего Рима цивилизованное общество преследовало эту скромную цель — скромную, но очень трудно достижимую. И цивилизованное общество позволило развиться свободному рынку".

Современные ученые - и даже не только шарлатаны, вроде того же Поппера, но и вполне уважаемые историки - почему-то видят корни современного "гражданского общества" в гражданских обществах античности. Но между античностью и современностью нет цепи непрерывного развития. Между античностью и нами - разрыв. И дело даже не только в том, что ни одному нормальному римлянину никогда не взбрело бы в голову ставить своей целью построение общества, существующего без насилия (даже Христос говорил, что принес с собою меч разделения). И не в том, что те же римляне никогда не противопоставляли уголовное право гражданскому, как это делает Поппер.

Дело в том, что нам очень трудно понимать тех людей. Для них свобода была не свободой "от" и не свободой "для", а чем-то более узким и вполне конкретным, осязаемым. Свобода - это свобода, и она противопоставлена несвободе. По крайней мере, так должен был понимать вещи свободный человек, владевший собственным домом в городе, в котором жили штук 10-15 рабов.

Целью существования гражданского общества в древности было вовсе не создание "свободного рынка" и обеспечение каждого человека велосипедом по его потребностям. Целью было достижение благой жизни (в смысле платоновского блага вообще), т.е. в основу строительства общества клались определенные сакральные или метафизические принципы.

Наконец, свобода гражданина сама по себе не только давала некие права, но также налагала весьма суровые обязанности, высшей из которых была необходимость отдавать жизнь за отечество. Разумеется, подобное понимание гражданской свободы выходит далеко за пределы представления о потреблении сколько влезет и "самовыражении" как угодно.
Аристео

Про терроризм

Там, где аргумент — бомба, там, конечно, естественный ответ — беспощадность кары! И улучшить, смягчить нашу жизнь возможно не уничтожением кары, не облегчением возможности делать зло, а громадной внутренней работой.

П.А.Столыпин.
Аристео

О том, почему умер Советский Союз

Не может не вызвать удивления тот разительный контраст, который наблюдался в СССР между развитием естественнонаучного, математического знания, с одной стороны, и знания гуманитарного, с другой стороны. По части развития физики и техники мы действительно были "впереди планеты всей". Даже при взгляди изнутри: чем занимались в Советском союзе математики, физики, инженеры? Они делали то, что до них никто не делал. Космос, бомба, ЭВМ, атомные реакторы и гигантские ГЭС. Романтика первооткрывателей и непреклонное мужество юнгеровского рабочего. Именно на этом фланге науки царила свобода научного творчества (подкрепляемая, особенно после войны, щедрым финансированием). Технократия была настоящей элитой советского общества. Более того, в том обществе эффективно действовали социальные лифты: имея соответствующие способности, силу воли и трудолюбие, можно было многого достигнуть на поприще карьеры инженера или организатора.

Если же мы обратим взгляд в сторону наук гуманитарных, то перед нами откроется весьма печальная картина. Перед этими науками ставилась единственная цель идеологически оправдывать существование социалистического общества, и отсюда проистекали все те жесткие ограничения, касавшиеся строгого следование марксистско-ленинской теории, непременной опоры на "классиков" и пр. и пр. Чего-то фундаментально нового в рамках теории исторического материализма достичь было нельзя. Ну, и не достигли. Марксистская историография, по большей части, есть мелочное копание в вопросах совершенно второстепенных и неважных, переливание из пустого в порожнее да переписывание из работы в работу опостылевших цитат из т.н. "классиков". Действительно хорошее исследование в СССР писалось так: во введении много пустых слов и цитат, так же и в заключении; посередине же - само исследование, никак не связанное с вышеописанными главами, в котором самые смелые мысли должны быть искусно завуалированы. Таких работ очень мало. Для этого надо было в совершенстве владеть эзоповым языком. Как Гуревич, например - но он был в СССР автором совершенно не мейнстримным.

Типичный пример мейнстрима - книга "О начале человеческой истории" доктора философских наук, доктора исторических наук (как только не академика) Поршнева. Само исследование, проведенное в этой работе, сводилось к тому, что брались общие места из работ Маркса, дополнялись общими местами из работ Ленина, дополнялись общими местами "материалистического мировоззрения", и в результате получилось настолько унылое говно, что его можно использовать разве что в медицинских целях вместо феназепама. Но таково было общее состояние, по крайней мере, истории в то время. Каким-либо альтернативным подходам, методам исследования развиваться не давали.

Такое положение дел в сфере гуманитарных наук было очевидной слабостью советского общества. Почему?

ПОТОМУ ЧТО ВСЯКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ ДИСЦИПЛИНА ЕСТЬ ОРУЖИЕ В РУКАХ ГОСУДАРСТВА. Это, почему-то, неочевидно даже для многих гуманитариев. Но это есть оружие даже более мощное, чем ядерная бомба.

Ибо бомба - это только инструмент. Куда ее направят, там она и взорвется. Науки же о человеке и об обществе, в наиболее общем плане, отвечают на вопросы: где место человека, народа, государства в этом мире? в чем цель их существования? откуда они пришли и куда уйдут? Таким образом, именно гуманитарные дисциплины, в частности, полагают цели существования и применения ядерного оружия. С помощью гуманитарного знания можно уничтожать государства еще более эффективно, чем с помощью оружия массового поражения.

Именно так сейчас уничтожается Россия.

Самое главное свойство наук о человеке и обществе, которое делает их такими опасными - их субъективность. Наивны те люди, которые хотели бы достичь в истории абсолютной "объективности", каковая, по их мнению, присутствует, например, в физике. Да, в истории нельзя избавиться от субъективизма, но это вовсе не есть какой-то непреодоленный "постмодернистский вызов истории".

В этом сила истории: она не только субъективна, но и, скажем так, субъектна, т.е. у всякого исторического (и, шире, гуманитарного) знания есть СУБЪЕКТ. Т.о., перенимая чужие взгляды из области истории, социологии или философии, мы, тем самым, подчиняемся воле субъекта этого знания.

Именно через перенятие чужих представлений об истории, обществе, в конце концов, о том, что такое хорошо и что такое плохо - и слился Советский Союз. В СВЕТЕ НОВОГО ЗНАНИЯ НЕ БЫЛО СМЫСЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭТОГО ГОСУДАРСТВА. В разрушении Союза нет ничего удивительного: в век постмодернизма, НЛП, юнговских архетипов и общества спектакля советские гуманитарии рассуждали о степени эксплуатации угнетенных классов через скрупулезный подсчет отнимаемого прибавочного продукта.

Да, можно отвлечься от врожденной ложности марксизма и рассматривать его как чисто научную, позитивистскую теорию. Но это теория, опирающаяся на науку середины 19 в. Какое же это идеологическое оружие? Использовать его - все равно, что в век ядерной бомбы, танков и авианосцев вооружать армию трехлинейными винтовками образца 1891 года.

Советский Союз изготовлял ракеты и танки, а его победили совсем другим оружием.
spqr

Почему пал Рим

Есть такое мнение, будто Рим пал из-за вырождения римлян. Мол, не осталось у них выдающихся людей, и их государство пало под натиском более предприимчивых варваров. Но, мне кажется, такое мнение опрометчиво. История показывает, что выдающиеся люди в Риме не перевелись и на закате его могущества. Более того, они даже поднимались на вершину власти - как, например, император Майориан или Аэций. Люди, преисполненные римским духом, были и среди христиан, и среди язычников. Тем не менее, Рим пал.

Почему? Здесь, на мой взгляд, следует говорить о системном кризисе цивилизации. Это совокупность таких условий, в которых даже сколь угодно выдающийся, одаренный и волевой человек не в состоянии реализовать свои способности. Но, однако же, почему государства приходят в такое состояние? Мне кажется, просто потому, что ничто не вечно в нашем мире. Как человек рождается, мужает, стареет и умирает, так и государства знают свою молодость, расцвет и закат. Поэтому нельзя найти самые общие причины того, почему даже самые могущественные государства заканчивают свое существование. Это все равно, как найти причину того, почему люди умирают. Кто-то медленно угасает от дряхлости, кто-то умирает от болезни, а кому-то на голову упадет кирпич.