?

Log in

No account? Create an account

Entries by tag: история

Об экономическом детерменизме
Аристео
_aristeo
Почему-то в качестве основной причины поражения России в Крымской войне указывают "экономическую отсталость" России. Де, вооружение устаревшее и флот парусный, дорог нет. Однако, экономическая отсталость Турции была ещё больше. В соответствии с подобным рассуждением логично будет предположить, что поражение Турции в войне будет ещё более тяжёлым, чем России. Однако, мы видим обратное: при общем сохранении status quo, Турция получила демилитаризованное Чёрное море, свободное от русского флота, плюс контроль над южной Бессарабией. Получается, более отсталая экономически Турция оказалась в лучшем положении, чем Россия. Значит, экономика не играла решающей роли в этом конфликте.

Не преуменьшая негативной роли экономических факторов, отмечу, что в качестве причин поражения России можно отметить и другие, человеческие факторы. Так, начиная с 1830 года Николай I взял ошибочный внешнеполитический курс на сближение с Англией против Франции, в т.ч. в вопросах восточной политики. Однако Англия последовательно проводила антироссийскую политику. В конце 1840-х гг. была заключена первая entante cordiale - союз Англии и Франции против России. Министерство иностранных дел России и лично посол в Лондоне создали у Николая I превратное представление о внешнеполитических интересах Англии. Неудачно сложилась и политика Николая в восточной Европе. Так, Россия оказала в 1849 году военную помощь Габсбургам в подавлении венгерского восстания. Поколебавшийся было австрийский трон был вновь утверждён. В начале 1850-х предполагалось, что Австрия окажет России помощь в назревающем восточном конфликте, однако Габсбурги заняли позицию враждебного нейтралитета. Так в результате просчётов во внешней политике Россия, вовлечённая в войну, оказалась в полной изоляции. Ей же противостояла коалиция из четырёх государств.

Также следует указать на неумелые действия русских войск в Крыму. Неумение скоординировать действия различных групп войск, неумение развить успех и перехватить инициативу в свои руки. Меншиков и Горчаков показали себя совершенно никчёмными военачальниками. А ведь союзники сталкивались с проблемами, не меньшими, чем русские войска: удалённость театра военных действий, огромные потери, нехватка резервов.

В общем, при умелых действиях армейского командования, думается мне, у России был шанс выиграть. Ведь исход войны решается непосредственно на поле боя, а не в оружейных заводах или где-нибудь ещё. А экономика - это всего лишь некие предпосылки, которые создают трудности или, наоборот, дают преимущества.

(no subject)
Корвин
_aristeo
В книге "История южных и западных славян. 1 том. М., 2001" на с. 49 написано: "Пока названный современниками Молниеносным турецкий государь успешно воевал в Европе , с востока на его владения напали войска среднеазиатского эмира Тимура, нанеся османам в 1402 г. сокрушительное поражение под Анкарой. Баязид был взят в плен и казнён".

Друзья, не верьте этому! Это наглая ложь и фальсификация истории: никто Баязида не казнил, он сам помер. Выпил йаду, так сказать, с горя.

Кстати, в педивикии нашёл монархичненькую картинку.

Фоменковщина
Аристео
_aristeo
За последние пару дней два раза сталкивался в жежешке с примерами фоменкоподобных рассуждений на исторические темы. Особенно падки на фоменковщину математики - это, видимо, их профессиональная травма мозга. Думаю, дело так обстоит потому, что в математике, в общем-то, не нужно ничего ЗНАТЬ, но нужно только УМЕТЬ. Поэтому у профессионального математика создаётся обманчивое впечатление, что до любой истины можно дойти только с помощью спекулятивного логического аппарата с привлечением некого "здравого смысла". Отсюда - категорические рассуждения против "недостоверных" исторических фактов и выдвижение совершенно нелепых гипотез, вроде фальсификации источников и "навязывания" целым народам придуманных концепций.

Что же, не буду спорить, исторические источники в иных случаях фальсифицировались. Подделка документов, явление весьма распространённое - это ведь тоже, по сути, фальсификация исторических источников. Да, в науке много спорных моментов. В конце концов, мы не знаем гораздо больше, чем знаем. Работа историка в чём-то похожа на работу сыщика: по немногочисленным следам ему нужно воссоздать полную картину прошлого. Во многих случаях это оказывается невозможным по причине неполноты или отсутствия источников.

В спорных случаях в исторической науке выдвигаются ГИПОТЕЗЫ. Однако гипотезу нельзя высосать из пальца. Даже когда факты представляются сомнительными, их нельзя трактовать как угодно. Гипотеза, которую выдвигает учёный в какой-нибудь области истории, должна удовлетворять, как минимум, двум требованиям:

1) Не должно быть ни одного факта из предметной области, который бы гипотеза игнорировала.
2) Не должно быть ни одного факта из предметной области, которому бы гипотеза противоречила.

Из этого очевидно следует, что для того, чтобы выдвигать гипотезы недостаточно только уметь логически мыслить.

Нужно ещё досконально разбираться в исследуемом вопросе.

Шедевральное
Корвин
_aristeo
Был давеча в исторической библиотеке, наткнулся там в каталоге на карточку со следующим содержанием:

Аврех, Арон Яковлевич. Масоны и революция. М.: Политиздат, 1988.

По-моему, это гениально. Сама по себе такая карточка является произведением искусства. Думается мне, медитируя на неё, можно достичь просветления - настолько в этой надписи всё гармонично: и ФИО автора, и название, и издательство, и, что тоже важно, год выхода.

Мы и они
Аристео
_aristeo
Так у нас:

"С января, когда солнце начинает светить по-весеннему и пригревает, после обеда я выхожу в ясные дни греться на солнышке. Сидишь на крылечке на солнечной стороне и греешься. Морозец легонький, градусов в 8-10; тихо. Солнце светит ярко и пригревает. Хорошо".
Энгельгардт. Письма из деревни.

А вот у них:

"В этом году зима была суровой и холоднее обычной, так что реки были скованы льдом и люди ходили по ним, проложив дорогу, как по обычной земле".
Григорий Турский. История Франков, III, 37.

Нашли, чему удивляться! Вот, пожалуйста, трамвай в Петербурге ходит по льду Невы, начало XX века:

трамвай на льду невы

О свободе
Орел
_aristeo
Ницше утверждал, что существуют два вида свободы: свобода "от" и свобода "для". Некоторые (например, Эвола) считают, что современный либерализм есть в чистом виде свобода "от" (от власти государства, догматов церкви, норм морали etc), но, в действительности, в понятии либеральной свободы можно указать и цель, с которой она (свобода) утверждается: она нужна для как можно более полного удовлетворения материальных потребностей человека. Инструментом для этого является т.н. "свободный рынок".

"Гражданское законодательство, — пишет Поппер, - великое благо. Его цель — личная свобода и сосуществование без насилия. Со времен Древнего Рима цивилизованное общество преследовало эту скромную цель — скромную, но очень трудно достижимую. И цивилизованное общество позволило развиться свободному рынку".

Современные ученые - и даже не только шарлатаны, вроде того же Поппера, но и вполне уважаемые историки - почему-то видят корни современного "гражданского общества" в гражданских обществах античности. Но между античностью и современностью нет цепи непрерывного развития. Между античностью и нами - разрыв. И дело даже не только в том, что ни одному нормальному римлянину никогда не взбрело бы в голову ставить своей целью построение общества, существующего без насилия (даже Христос говорил, что принес с собою меч разделения). И не в том, что те же римляне никогда не противопоставляли уголовное право гражданскому, как это делает Поппер.

Дело в том, что нам очень трудно понимать тех людей. Для них свобода была не свободой "от" и не свободой "для", а чем-то более узким и вполне конкретным, осязаемым. Свобода - это свобода, и она противопоставлена несвободе. По крайней мере, так должен был понимать вещи свободный человек, владевший собственным домом в городе, в котором жили штук 10-15 рабов.

Целью существования гражданского общества в древности было вовсе не создание "свободного рынка" и обеспечение каждого человека велосипедом по его потребностям. Целью было достижение благой жизни (в смысле платоновского блага вообще), т.е. в основу строительства общества клались определенные сакральные или метафизические принципы.

Наконец, свобода гражданина сама по себе не только давала некие права, но также налагала весьма суровые обязанности, высшей из которых была необходимость отдавать жизнь за отечество. Разумеется, подобное понимание гражданской свободы выходит далеко за пределы представления о потреблении сколько влезет и "самовыражении" как угодно.

Про терроризм
Аристео
_aristeo
Там, где аргумент — бомба, там, конечно, естественный ответ — беспощадность кары! И улучшить, смягчить нашу жизнь возможно не уничтожением кары, не облегчением возможности делать зло, а громадной внутренней работой.

П.А.Столыпин.

О том, почему умер Советский Союз
Аристео
_aristeo
Не может не вызвать удивления тот разительный контраст, который наблюдался в СССР между развитием естественнонаучного, математического знания, с одной стороны, и знания гуманитарного, с другой стороны. По части развития физики и техники мы действительно были "впереди планеты всей". Даже при взгляди изнутри: чем занимались в Советском союзе математики, физики, инженеры? Они делали то, что до них никто не делал. Космос, бомба, ЭВМ, атомные реакторы и гигантские ГЭС. Романтика первооткрывателей и непреклонное мужество юнгеровского рабочего. Именно на этом фланге науки царила свобода научного творчества (подкрепляемая, особенно после войны, щедрым финансированием). Технократия была настоящей элитой советского общества. Более того, в том обществе эффективно действовали социальные лифты: имея соответствующие способности, силу воли и трудолюбие, можно было многого достигнуть на поприще карьеры инженера или организатора.

Если же мы обратим взгляд в сторону наук гуманитарных, то перед нами откроется весьма печальная картина. Перед этими науками ставилась единственная цель идеологически оправдывать существование социалистического общества, и отсюда проистекали все те жесткие ограничения, касавшиеся строгого следование марксистско-ленинской теории, непременной опоры на "классиков" и пр. и пр. Чего-то фундаментально нового в рамках теории исторического материализма достичь было нельзя. Ну, и не достигли. Марксистская историография, по большей части, есть мелочное копание в вопросах совершенно второстепенных и неважных, переливание из пустого в порожнее да переписывание из работы в работу опостылевших цитат из т.н. "классиков". Действительно хорошее исследование в СССР писалось так: во введении много пустых слов и цитат, так же и в заключении; посередине же - само исследование, никак не связанное с вышеописанными главами, в котором самые смелые мысли должны быть искусно завуалированы. Таких работ очень мало. Для этого надо было в совершенстве владеть эзоповым языком. Как Гуревич, например - но он был в СССР автором совершенно не мейнстримным.

Типичный пример мейнстрима - книга "О начале человеческой истории" доктора философских наук, доктора исторических наук (как только не академика) Поршнева. Само исследование, проведенное в этой работе, сводилось к тому, что брались общие места из работ Маркса, дополнялись общими местами из работ Ленина, дополнялись общими местами "материалистического мировоззрения", и в результате получилось настолько унылое говно, что его можно использовать разве что в медицинских целях вместо феназепама. Но таково было общее состояние, по крайней мере, истории в то время. Каким-либо альтернативным подходам, методам исследования развиваться не давали.

Такое положение дел в сфере гуманитарных наук было очевидной слабостью советского общества. Почему?

ПОТОМУ ЧТО ВСЯКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ ДИСЦИПЛИНА ЕСТЬ ОРУЖИЕ В РУКАХ ГОСУДАРСТВА. Это, почему-то, неочевидно даже для многих гуманитариев. Но это есть оружие даже более мощное, чем ядерная бомба.

Ибо бомба - это только инструмент. Куда ее направят, там она и взорвется. Науки же о человеке и об обществе, в наиболее общем плане, отвечают на вопросы: где место человека, народа, государства в этом мире? в чем цель их существования? откуда они пришли и куда уйдут? Таким образом, именно гуманитарные дисциплины, в частности, полагают цели существования и применения ядерного оружия. С помощью гуманитарного знания можно уничтожать государства еще более эффективно, чем с помощью оружия массового поражения.

Именно так сейчас уничтожается Россия.

Самое главное свойство наук о человеке и обществе, которое делает их такими опасными - их субъективность. Наивны те люди, которые хотели бы достичь в истории абсолютной "объективности", каковая, по их мнению, присутствует, например, в физике. Да, в истории нельзя избавиться от субъективизма, но это вовсе не есть какой-то непреодоленный "постмодернистский вызов истории".

В этом сила истории: она не только субъективна, но и, скажем так, субъектна, т.е. у всякого исторического (и, шире, гуманитарного) знания есть СУБЪЕКТ. Т.о., перенимая чужие взгляды из области истории, социологии или философии, мы, тем самым, подчиняемся воле субъекта этого знания.

Именно через перенятие чужих представлений об истории, обществе, в конце концов, о том, что такое хорошо и что такое плохо - и слился Советский Союз. В СВЕТЕ НОВОГО ЗНАНИЯ НЕ БЫЛО СМЫСЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭТОГО ГОСУДАРСТВА. В разрушении Союза нет ничего удивительного: в век постмодернизма, НЛП, юнговских архетипов и общества спектакля советские гуманитарии рассуждали о степени эксплуатации угнетенных классов через скрупулезный подсчет отнимаемого прибавочного продукта.

Да, можно отвлечься от врожденной ложности марксизма и рассматривать его как чисто научную, позитивистскую теорию. Но это теория, опирающаяся на науку середины 19 в. Какое же это идеологическое оружие? Использовать его - все равно, что в век ядерной бомбы, танков и авианосцев вооружать армию трехлинейными винтовками образца 1891 года.

Советский Союз изготовлял ракеты и танки, а его победили совсем другим оружием.

Почему пал Рим
spqr
_aristeo
Есть такое мнение, будто Рим пал из-за вырождения римлян. Мол, не осталось у них выдающихся людей, и их государство пало под натиском более предприимчивых варваров. Но, мне кажется, такое мнение опрометчиво. История показывает, что выдающиеся люди в Риме не перевелись и на закате его могущества. Более того, они даже поднимались на вершину власти - как, например, император Майориан или Аэций. Люди, преисполненные римским духом, были и среди христиан, и среди язычников. Тем не менее, Рим пал.

Почему? Здесь, на мой взгляд, следует говорить о системном кризисе цивилизации. Это совокупность таких условий, в которых даже сколь угодно выдающийся, одаренный и волевой человек не в состоянии реализовать свои способности. Но, однако же, почему государства приходят в такое состояние? Мне кажется, просто потому, что ничто не вечно в нашем мире. Как человек рождается, мужает, стареет и умирает, так и государства знают свою молодость, расцвет и закат. Поэтому нельзя найти самые общие причины того, почему даже самые могущественные государства заканчивают свое существование. Это все равно, как найти причину того, почему люди умирают. Кто-то медленно угасает от дряхлости, кто-то умирает от болезни, а кому-то на голову упадет кирпич.

Жандармы про декабристов
Аристео
_aristeo
"Слишком распространено мнение, что в России все, что разумеется под словом казна, в том числе банки и ломбарды, рассматриваются как собственность Царской Фамилии. Самые тщательные наблюдения за всеми либералами, за тем, что они говорят и пишут, привели надзор к убеждению, что одной из главных побудительных причин, породивших отвратительные планы людей "14-го", были ложные утверждения, что занимавшее деньги дворянство является должником не государства, а Царствующей Фамилии. Дьявольское рассуждение, что, отделавшись от кредитора, отделываются от долгов, заполняло головы главных заговорщиков, и мысль эта их пережила..."
Всеподданейшие отчеты III отделения. Краткий обзор общественного мнения в 1828 году.

Вот так все обыденно, даже, может быть, пошло, и происходит. А то - романтика, декабристы, борцы за свободу, разбудили Герцена и т.д.

О разделении властей
spqr
_aristeo
Здесь уважаемый smirnoff_v хорошо написал о нелепости системы "разделения властей" в России. Хочется добавить кое-что об абсурдности такого разделения вообще.

Ибо власть как таковая едина и неделима, как Един и неделим Бог, являющийся ее источником. А то, о чем говорят, что оно делится - это не власть, а что-то другое. Но говоря о власти, можно рассматривать ее функции или сферы применения.

Итак, какие сферы власти рассматривали люди в нормальных, т.е. традиционных обществах? Согласно римскому республиканскому праву, власть бывает гражданская (potestas) и военная (imperium). Никакого, кстати, выделения судебной функции власти у нормальных людей нет. Судьями выступают те, кто компетентен в каком-то деле или облечен этим правом в конкретной ситуации. На войне судят "по законам военного времени", в Городе - по законам мирного.

Здесь, кстати, можно усмотреть определенную нелепость современного демократического устройства. У нас многие жалуются, что наш министр обороны Сердюков - штатский человек, мол, не положено так. На это есть возражение, что-де в Европе такая практика широко распространена. Но, однако, даже если министр обороны будет военным, верховным главнокомандующим вооруженными силами все равно является президент - человек, как правило, штатский. Итак, в стране, где есть профессиональная армия и кадровые военные, высшая военная власть принадлежит лицу штатскому, да еще не обладающему всей полнотой власти гражданской, а только ее обрубком в виде "исполнительной власти".

В Средние века, согласно христианской доктрине, выделяли духовную и светскую функции власти. Первая возлагалась на клириков во главе с папой, вторая - на воинское сословие во главе с императором. Светская власть объединяла в себе функции гражданской и военной власти античности, если, конечно же, несколько расширительно применить категории римского права к Средневековью. Разумеется, ни о каком "разделении" власти как таковой речи здесь не идет: власть едина, ее источник - Бог, вручающий меч духовный папе, а меч светский - императору.

Интересно, что концепция единства уже трех функций власти - светской (гражданской), военной и духовной - заложена в проект строительства Петербурга, разработанный арх. Еропкиным в 1730-х гг. Он называется "Трезубец Петербурга". Согласно нему, центром города становится Дворцовая площадь с Зимним дворцом (по плану Петра центр города должен был находиться на Васильевском острове). От центра радиально отходят три луча, три першпективы - Невский проспект, Вознесенский, и Гороховая улица. Все три луча начинаются у императорского дворца, символизирующего светскую власть. Гороховая улица заканчивается казармами лейб-гвардии Семеновского полка, что символизирует военную власть. Невский проспект заканчивается Александро-Невской лаврой, это - власть духовная. Вознесенский проспект переходит в Московскую дорогу и соединяет Петербург с древней столицей.

Итак, имперская столица самим своим обликом символизирует единство власти, сосредоточенной в руках императора по благословению Божьему. И никаких сдержек и противовесов.

Блокадный Ленинград сверху
Орел
_aristeo
Данные немецкой аэрофотосъемки блокадного Ленинграда. Там даже школу мою видно.

via warhistory

(no subject)
spqr
_aristeo

Корабль Бьярни, сына Гримольва, был отнесен ветром в Гренландское море. Там они оказались в червивых водах, но обнаружили это, только когда корабль был весь источен червями и начал погружаться.

Они стали обсуждать, что делать. У них была лодка, пропитанная тюленьим жиром, а говорят, что червь не может точить дерево, так пропитанное. Большинство сказало, что надо посадить в лодку столько народу, сколько она выдержит. Но когда попробовали сделать так, то оказалось, что она подняла не больше половины людей. Тогда Бьярни сказал, что надо садиться в лодку по жребию, а не по знатности. Но каждый, кто там был, хотел сесть в лодку. Лодка, однако, не могла поднять всех, и тогда решили бросить жребий, кому садиться. По жребию вышло, что садиться в лодку должен был Бьярни и с ним почти половина людей. И вот все, кому выпал жребий, сели в лодку.

Когда они уже были в лодке, один молодой исландец, спутник Бьярни, сказал:

— Неужели ты бросишь меня здесь, Бьярни?

Бьярни отвечает:

— Так выходит.

Исландец говорит:

— Другое ты обещал мне, когда я покидал отцовский дом в Исландии, чтобы ехать с тобой!

— Я не вижу другого выхода, — говорит Бьярни. — Что ты предлагаешь?

— Я предлагаю, чтобы мы поменялись местами, ты пойдешь сюда, а я туда.

Бьярни отвечает:

— Что ж, пусть будет так. Я вижу, что ты во что бы то ни стало хочешь жить и очень боишься умереть.

И они поменялись местами. Молодой исландец сел в лодку, а Бьярни перешел на корабль, и говорят, что Бьярни и все, кто остался с ним на корабле, погибли в червивом море.

А те, кто был в лодке, поплыли своей дорогой и достигли берега, и рассказали об этом случае.

Сага об Эйрике Рыжем, XIII


Суровыми людьми были эти викинги. Почти как римляне.
Кстати, саги разительно контрастируют с современными произведениями масскульта, в которых либо животная жажда жить, либо унылое разочарование в жизни и стремление к суициду.

О фигуре монарха
Аристео
_aristeo
Часто ругают императора Николая II, говорят - плохой был царь, никчемный, вот и профукал Империю.

Рассуждающие так, видимо, не понимают одной простой вещи. Царь, монарх - это не просто человек. Это, если угодно, символ. В фигуре монарха больше типического, чем индивидуального. Личные качества монарха вовсе не имеют значения (за исключением тех случаев, когда человек в принципе не может в силу личных качеств занимать престол), ибо личные, индивидуальные черты такого человека меркнут перед тем, что он - исполняющий функцию власти. Поэтому какой угодно плохонький, захудалый монарх лучше, чем никакого. Но даже если нет царя на троне, то хорошо бы иметь его в голове. Многие ли сегодня осознают это?

В качестве иллюстрации к этому рассуждению приведу случай из римской истории. Вот:

Read more...Collapse )

Географические представления викингов
Аристео
_aristeo
Как известно, викинги первыми из европейцев стали совершать регулярные плавания в Гренландию, основали там колонии, просуществовавшие более 400 лет. Открыли они также и американский континент, однако закрепиться там надолго не смогли. Они называли эти земли Винландом, Виноградной страной.

Однако, по представлениям викингов, они вовсе не "открыли Америку", т.е. "Новый свет". Для них колонии в Гренландии и Винланде были такими же поселениями, как и на островах Северного моря - Оркейских, Шетландских, в Исландии. Они считали самые западные открытые ими земли (а это был Винланд) продолжением Европейского континента. Представляя себе землю в виде круга, они полагали, что самая восточная известная им земля - Бьярмия (Bjarmaland, Великая Пермь) соединялась на севере с самой западной - Гренландией и Винландом.

В скандинавских географических трактатах указывается, что некоторые "пытались попасть в Винланд из Африки". Интересно было бы посмотреть на тех чудаков. Видимо, они считали, что известные им земли соединяются и на юге.

Вот скандинавская карта Северной Америки, составленная в 1590 г., однако с использованием местных, скандинавских же источников. По ней хорошо видно, что автор стремился соединить Европейский и Американский континенты на севере. Интересно, отождествлял ли он западные земли с Америкой, освоение которой к тому времени шло ударными темпами уже около столетия? Насколько я могу судить по латинской легенде к карте, автор использовал в качестве источников два скандинавских географических сочинения второй половины 13 века.

Интересно, что на этой карте уже нанесена координатная сетка. Откуда автор документа узнал, что норманны исследовали Гренландию вплоть до 70 градуса северной широты? Неужели викинги уже в 10-12 вв. умели определять широту в градусах? (Насколько мне известно, в сочинениях того времени данные о географических координатах нигде не указываются). Или это просто догадка автора документа?


Как люди защищались в Советском Союзе
Корвин
_aristeo
Жена отыскала старую газетную вырезку со статьей про вязание. С обратной стороны - объявления о... защите кандидатских диссертаций по различным дисциплинам!

По медицине, ветеринарии, геологии - все более-менее прилично и не совсем понятно для меня. Но вот по истории настоящие перлы:

Московский областной педагогический институт имени Н.К.Крупской (ул. Радио, 10-а)

28/XII-67 г. в 11 час. на соискание ученой степени кандидата исторических наук:
1. В 14 час. ЗАХАРОВЫМ К.Б. на тему: "Опыт исследования истоков американской политики "холодной войны".
2. В 16 час. ЮРОВЫМ А.Ф. на тему: "Из истории освоения железорудных богатств Курской магнитной аномалии (1918-1966 гг.)".

Институт истории Академии наук СССР (ул. Дмитрия Ульянова, 19, 3-й этаж, комн. 2)

28/XII-67г. на соискание ученой степени кандидата исторических наук:
1. В 14 час. ИСМАИЛОВЫМ А.Р. на тему: "Превращение Дагестана в республику сплошной грамотности".
2. В 16 час. КИРЕЕВЫМ Ф.С. на тему: "Развитие творческой самодеятельности рабочего класса Башкирской АССР в промышленности (1959-1965 гг.)".


Из этого всего т.н. "творческого наследия" интересно было бы почитать только первый опус. Насчет "республики сплошной грамотности" и "творческой самодеятельности" - порвало. Теперь это можно рассматривать разве что как анекдот. Исторический анекдот, разумеется.

О пользе изучения истории
Аристео
_aristeo
Говорят, что в беде ничто так не утешает, как осознание того, что есть люди еще более несчастные, чем ты. Надо сказать, что история дает немало подобных примеров. Размышления над прахом предков и судьбами исчезнувших культур позволяют спокойнее относиться к тому, что происходит сейчас. "И это пройдет".

Боян, наверное, но все же
Орел
_aristeo
"Россия же существует около 1000 лет - и не в образе дикой орды, но в виде государства великого, а нам все твердят о новых образованиях, о новых уставах, как будто бы мы недавно вышли из темных лесов американских!"
Н.М.Карамзин, Записка о древней и новой России

Все-таки дореволюционные авторы замечательны тем, что превосходно владели как мыслью, так и словом, и блестяще умели выражать первую при помощи второго.

(no subject)
Корвин
_aristeo
Довелось как-то узнать, что некоторые фоменки отрицают достоверность Куликовской битвы на том основании, что-де на самом Куликовом поле не нашли никаких археологических следов сражения - ни остатков оружия, ни тел погибших. Вот ведь забавные люди!

О смысле исторических событий
spqr
_aristeo
Вот здесь уважаемый smirnoff_v пишет о битве на Каталаунских полях:

Утверждают, что в грандиозном сражении Запад защитил себя от того девятого вала востока, который олицетворял Аттила и тем определил свой исторический путь на века вперед.
Но это совершенный вздор. Если внимательно рассмотреть, кто же сражался на этих полях, то очевидным становится, что и с той и с другой стороны сражались в основном шайки германских варваров, немного аланов с обоих сторон и горстка гуннов, уже прилично германизированных (возможно ославяненых).
За «Запад» сражались везиготы и франки, а за Аттилу – остроготы и тюринги. За тех и других всякий сброд, состоящий из ругов, скиров, герулов и иже. Возможно, в армии Аттилы был и протославяне.
Сражение окончилось не решительно, и Аттила отступил, но если бы он победил, в истории Европы вряд ли что-либо изменилось бы принципиально.


Позволю себе не согласиться с такой оценкой этой битвы и вообще с подобным типом рассуждения.

Действительно, рассмотрим такую ситуацию: в 394 г. от Р.Х. отряды варваров, "коих было великое множество", вторглись в пределы Западной Римской Империи и в двухдневной битве на берегу р. Фригиды разбили армию императора Евгения, а самого его убили. Катастрофа! Рим пал.

Однако, при ближайшем рассмотрении оказывается, что все эти многочисленные отряды варваров шли под предводительством св. Феодосия Великого, константинопольского императора, а Евгений был узурпатором, который за два года до того сверг и убил императора Валентиниана (тот управлял империей совместно с Феодосием). Так что в результате сражения Феодосий Великий на краткое время (и в последний раз) смог объединить всю империю под одним владычеством.

Точно так же, при рассмотрении битвы на Каталаунских полях, для нас должно быть совершенно безразлично, какой именно сброд воевал на какой стороне. Важно, что с одной стороны выступали кочевники гунны и все те, кого они подняли с насиженных мест и вовлекли в великое переселение народов, а с другой - оседлые европейские народы, которые отстаивали свое право сидеть на земле. Так что эта битва предстает перед нами в свете противостояния кочевнического и оседлого мира.

А кочевую угрозу для земледельцев нельзя недооценивать. Кочевники были способны выставить большую, боеспособную и маневренную армию, и возможности противостоять такой силе оседлые народы почти не имели. Более того! Как известно, Макиавелли выделял два типа войн: войны за господство и за жизненное пространство, и указывал при этом, что второй тип войн есть самый жестокий и кровопролитный (ибо если хочешь власти над страной, то не будешь ее разорять). Очевидно, что войны между кочевниками и земледельцами - это войны именно за жизненное пространство, и кочевые набеги представляют собою ужаснейшее, разорительное бедствие для оседлого человека. Вот две причины, по которым кочевники (гунны, монголы) наносили столь чудовищный вред оседлым цивилизациям. Именно поэтому столь велико было разорение, причиненное гуннами Европе, и столь кровопролитной была битва на Каталаунских полях.

Здесь уместно рассмотреть проблему в свете символизма Генона. Тот отмечал, что становление мира происходит по пути все большей материализации, "отвердения", что выражается в постепенном исчезновении кочевых народов и оседании людей на земле, развитии градостроительства, ремесел, которые имеют дело с плотными, материальными формами. Генон указывал, что это явление выражается в легенде о Каине и Авеле: Каин (земледелец, кузнец и строитель первых городов) убивает Авеля (кочевника, скотовода), что означает переход от кочевого образа жизни к оседлому и все сопровождающие это явление процессы.

Так вот, Шампань была именно тем местом, где европейский Каин убил европейского Авеля. Конечно, кочевники в Европе существуют и сегодня, но с 451 года кочевая угроза перестала быть для нее чем-то серьезным. Номады больше никогда не разоряли Запад. Европу в Средние века ждал расцвет городов и ремесел. И кровавый вал монгольского нашествия вовсе ее не коснулся.

Конечно, тут можно возразить, что Европа (в отличие от Азии) в силу самой своей географии не слишком-то подходит для разворачивания мощного кочевничества, да и сами гунны, совершив путь с Дальнего Востока в Галлию и разорив ее, подрастеряли силу первоначального натиска, так что их поражение было неизбежным. Поэтому даже если бы они выиграли битву на Каталаунских полях, то обязательно проиграли бы следующее сражение. Но в таком случае логично было бы предположить, что это самое гипотетическое сражение заняло бы то место, которое в истории занимает битва на Каталаунских полях, и именно его считали бы той вехой, когда в Европе был остановлен натиск кочевников.

Итак, можно заключить, что то значение, которое еще современники придали битве в Шампани, основано на смысле, сути события, а не на второстепенных подробностях случившегося.