?

Log in

No account? Create an account
Эллинистическое влияние на римскую культуру
Орел
_aristeo
Это очень большая и сложная тема. По ней написано много литературы, и наиболее распространённое мнение заключается в том, что, дескать, "римляне всё заимствовали у греков". Это, конечно, далеко не так, и, хотя Рим действительно испытал серьёзное и глубокое влияние греческой культуры, сами римляне заимствовали греческое творчески, они приспосабливали эллинскую культуру под свои собственные нужды и вкусы.

В целом же, я могу выделить два основных этапа эллинистического влияния на римскую культуру:

1) В III-II вв. до н.э. римляне, следуя греческой моде, стали брить бороды.

2) Во II в. н.э. римляне, следуя греческой моде, стали отпускать бороды.

Пирожок от Адриана
Орел
_aristeo
Римский император Адриан перед смертью - а умирал он от долгой болезни - сочинил себе эпитафию, которая дошла до нас в труде Элия Спартиана из "Писателей истории Августов". Собственно, вот она:

Animula vagula blandula
Hospes comesque corporis
Quae nunc abibis in loca
Pallidula rigida nudula
Nec ut soles dabis jocos

Это пятистишие много раз переводилось на различные языки. Подборку переводов на русский можно увидеть, например, здесь. Но меня имеющиеся переводы (даже уважаемого В.А. Якобсона, увы, ныне покойного) не удовлетворили, и я решил сделать собственный художественный перевод. Какой подход я применил к переводу и какие у меня были основания перевести именно так, а не иначе, объяснять здесь пока не буду, просто приведу результат:

Душонка, неженка, трусиха,
И гостья, и подружка тела,
Куда же ты теперь отходишь
Озябшей, голой, бледной тенью?
Уж там, как прежде, не пошутишь!

По форме мне это чем-то напомнило пирожок: тот же четырёхстопный ямб, композиционно - последняя строчка несколько диссонирует с предыдущими, что усиливает эффект сарказма. Цинизм и ирония над трагедией человеческого существования также присутствуют.

О вере и знании
Орел
_aristeo
В своё время имел обстоятельную дискуссию с одной сектанткой по поводу "веры в эволюцию", а теперь и в богословской дискуссии всплывает тема "веры в физические законы".

Это какое-то псевдоинтеллектуальное поветрие, что ли, когда люди массово полагают, что можно, дескать, верить в Бога, а можно - в эволюцию или физические законы? Но это полная чепуха, и человек, который порет такую чушь, использует свою голову в качестве котелка для каши. Между богословскими и научными истинами существует принципиальная разница гносеологического характера.

Read more...Collapse )

Пенсионер Сидоров, Геродот и Ленин
Орел
_aristeo
В комментариях к одному посту зашла речь о Геродоте, и я вспомнил один забавный случай. Одно время я работал на кафедре в университете, и мне приходилось отвечать на звонки по телефону. Надо сказать, что на университетские кафедры часто звонят всякие городские сумасшедшие, а кафедра истории древности просто-таки благодатная почва для такого рода людей. Накануне майянского "конца света" в 2012 г. творился вообще чад и угар. Но самый забавный случай произошёл не со мной, мне рассказала об этом моя коллега и преподавательница.

Звонит как-то на кафедру некто, представляется как "пенсионер Сидоров" и задаёт вопрос: правда ли, что в "Истории" Геродота есть слова "Промедление смерти подобно"? Заданный сходу, такой вопрос может поставить в тупик кого угодно. Но самое интересное, что такие слова у Геродота действительно есть! По крайней мере, в русском переводе.

В книге III, главе 71 Геродот описывает совет семи знатных персов, которые составили заговор против мага* Гауматы, выдававшего себя за Смердиса, сына Кира Великого. Геродот так описывает слова приглашённого туда Дария:

Когда при­шла оче­редь Дарию выска­зать свое мне­ние, он ска­зал им вот что: «Я думал, что, кро­ме меня, нико­му не извест­но, что у нас теперь царем маг, а Киров сын Смер­дис мертв. И толь­ко ради того я так быст­ро и при­е­хал в Сусы, чтобы вызвать вас на борь­бу с магом. А так как я вижу теперь, что и вам, а не мне одно­му толь­ко извест­но об обмане, то пред­ла­гаю немед­лен­но при­сту­пить к делу. Про­мед­ле­ние смер­ти подоб­но!»

*Здесь маг - не значит колдун, это этническая принадлежность. Маги были индоевропейским племенем, родственным персам, из них набирали жрецов-огнепоклонников.

Но что же на самом деле написал Геродот? В оригинале слова Дария выглядят так: ἐπείτε δὲ συνήνεικε ὥστε καὶ ὑμέας εἰδέναι καὶ μὴ μοῦνον ἐμέ, ποιέειν αὐτίκα μοι δοκέει καὶ μὴ ὑπερβάλλεσθαι: οὐ γὰρ ἄμεινον. То есть: "Когда же оказалось, что об этом знаете и вы, а не только я один, то, мне кажется, надо действовать сейчас же и не откладывать дело, ведь [это для нас] не хорошо". Другой вариант перевода: "Ибо [это, т.е. медлить с делом] не в наших интересах".

Переводил Геродота Стратановский, редактировали Утченко и Мещерский. Да уж, перевести οὐ γὰρ ἄμεινον как "смерти подобно" - это либо нагнать ненужного пафоса, либо тонко потроллить, учитывая обстоятельства, когда и кому Ленин написал эти крылатые слова. Впрочем, в то время у нас это было, скорее, расхожее выражение, что-то вроде штампа, и не Ленин его придумал. Он, кстати, вполне мог читать Геродота и в оригинале, т.к. получил классическое гимназическое образование.

P.S. Интересно, что в английском переводе Геродота, который я нашёл в сети, эта фраза - οὐ γὰρ ἄμεινον - вообще никак не отражена. Молодцы, нашли выход.

О монархистах объективно
Орел
_aristeo
Истерия вокруг одного ещё не показанного широкой публике фильма продолжает нарастать. Идиосинкразия со стороны т.н. монархистов потихоньку зашкаливает. По сути, монархисты становятся довольно-таки одиозной частью сегодняшнего политического спектра, этакими черносотенцами.

Чтобы понять сущность монархизма, нам надо перенестись более чем на 2000 лет назад в солнечную Элладу. Там жил такой философ - Платон, который первым в истории и разделил формы правления по количеству людей, допущенных к управлению, и выделил монархическую, аристократическую и демократическую форму правления (также выделял тиранию, тимократию и олигархию). Вслед за ним этим же занимался его ученик Аристотель, который, правда, несколько дополнил эту схему, но для нас это не суть важно. Важно другое - как Платон, так и Аристотель показали, что формы правления в обществе не закрепляются навечно, а переходят одна в другую в процессе исторического развития.

С высоты наших сегодняшних представлений об устройстве общества мы можем сказать: смена форм правления в классовом обществе - это первый в истории философии открытый закон общественного развития. Смена форм правления происходит закономерно.

И вот, теперь у нас появляются некоторые личности, которые заявляют - дескать, монархическая форма правления отчего-то самая лучшая, а современный русский народ несёт на себе вину за свержение и смерть царя. С чего бы это она была наилучшей, если в науке показана закономерность смены форм правления? Это всё равно, что заявлять, будто день лучше ночи или весна лучше зимы - и бороться за то, чтобы жить в вечной весне. Почему это народ несёт какую-то вину и должен каяться? Монархисты, будучи, как правило, людьми православными, не знают, что церковные иереи после Февральской революции заявляли прямо, что падение монархии - дело воли Божией, что это именно Бог сверг неугодного Ему монарха. Эти заявления до сих пор прямо не дезавуированы современными иереями, они за эти слова не каялись, следовательно, это и есть официальная позиция Церкви. Кстати, весьма разумная и толковая позиция, ибо она как раз и означает признание исторической закономерности смены формы правления в России: например, такой глубоко религиозный философ как Лосев видел в движущей силе истории волю Бога.

Таким образом, представление о том, будто монархия как форма правления чем-то лучше других форм есть следствие невежества и нежелания учиться и думать самостоятельно. Формы правления в классовом обществе закономерно переходят и будут переходить одна в другую - до тех пор, пока (и если) не будет построено общество бесклассовое.

Мещанин во дворянстве
Орел
_aristeo
Зашёл тут на огонёк к некому Куздре разъяснить про республику в античности и про отношения собственности вообще, но в итоге получаю перл:

таки тут вы правы арендатор - никто - только я-то не арендатор - я лендлорд.

На что резонно замечаю, что лендлорд - это, вообще-то, такой феодальный титул, и что это, вообще-то, привилегированное положение (которого в современном обществе, собственно, и нет). Восходит этот титул к эпохе традиционного, или аграрного общества. Характеризовались такие общества тем, что основной прибавочный продукт производился в сельском хозяйстве, проще говоря, основное богатсво в обществе давал сельский труд. Поэтому быть собственником земельного надела было очень круто, ибо это давало право невозбранно присваивать себе результаты труда непосредственных производителей. И собственником земли мог быть далеко не каждый, социальный статус землевладельца был очень высоким.

В античную эпоху собственниками земли были граждане полиса - негражданин не имел права приобрести надел под страхом смертной казни; кроме того, граждане были гарантированы от попадания в долговое рабство - прекрасные социальные гарантии, которые они отвоевали себе с оружием в руках в результате долгой, драматичной и местами весьма кровавой борьбы. В средние века собственниками земли были феодалы, и само право собственности давало много вкусных плюшек, вроде власти над людьми, которые на этой земле живут. М. Блок писал, что одного английского феодала как-то спросили, какое у него богатство, и тот ответил: "пятьсот душ". Конечно, подобные привилегии были сопряжены и с обязанностями, и феодалы должны были, в свою очередь, служить своему сеньору. Со временем феодалы стремились к тому, чтобы иметь побольше прав и поменьше обязанностей, а иногда от вассальной службы и откупались. Но налоги (подати) они не платили - податными сословиями были крестьяне, ремесленники и купцы. Народившаяся буржуазия, со своей стороны, вела борьбу с феодальными привилегиями. Где-то, как во Франции, с феодалами расправились через революцию, а в Англии, например, лендлорды стали платить налоги на собственность только с 1910 г.

Короче говоря, современное общество не предоставляет землевладельцам тех привилегий и того особенного социального статуса, каковой существовал ещё в средневековье. Сейчас гораздо более привлекательно быть собственником какого-нибудь удачного патента, чем земли.

Современный юридический термин "landlord" нельзя перевести с английского как "лендлорд", должно быть "землевладелец". "Лендлорд" в современном русском - это нечто такое феодальное по своему генезису и по своей стилистической окраске. На русский манер перевести - получится боярин или что-то в том же духе. Сеньор и пятьсот душ крепостных, ага.

И вот, член товарищества собственников величает себя лендлордом и гнёт пальцы перед другими. Хотя по своему классовому положению в современном обществе он - мелкобуржуазный элемент, кто-то вроде мелкого лавочника. Одна только возможность участвовать в местном самоуправлении по хозяйственным вопросам поразила его до глубины души, а разборки в местной банке с пауками по поводу того, кто сколько хапнул из общей кассы, видятся ему "политическим делом".

Я жа вам говорю - вы спорите о вкусе устриц с тем кто их ест.

Мещанин во дворянстве, натурально.

Почему Ахиллес не догонит черепаху
Орел
_aristeo
Подумалось тут про апорию Зенона. Мы берём отрезок пространства и отрезок времени и начинаем их делить пополам, считая каждый такой шаг. В этом мы противопоставляем друг другу две бесконечности: первую - в смысле делимости, вторую - в количественном отношении. Число отрезков, на которые мы делим промежутки пространства и времени, бесконечно, и число шагов, которые нам нужно сосчитать, бесконечно. Однако первая бесконечность имеет мощность континуума, поскольку соответствует количеству действительных чисел (бесконечную делимость мы можем устроить только на непрерывном множестве действительных чисел), а вторая бесконечность имеет счётную мощность, т.е. соответствует количеству натуральных чисел. А мощность континуума больше счётной мощности. Поэтому даже если мы и сумеем насчитать бесконечное количество шагов (и дойдём до первого кардинального числа), мы увидим, что Ахиллес ещё не догнал черепаху, поскольку количество действительных чисел больше количества натуральных!

Зенон, конечно, этого не знал, поскольку греки не имели представления о действительных числах.

Об энциклопедиях и википедии
Орел
_aristeo
Или почему википедия - это педивикия.

По поводу предыдущего поста возникла некоторая дискуссия, и я хочу прояснить несколько моментов, которые, быть может, не всем понятны. В обывательской среде, т.е. среди тех людей, которые никогда профессионально с энциклопедиями не работали, может сложиться впечатление, что энциклопедия - это некий "источник знаний", или она нужна для того, чтобы давать какой-то "добротный материал" по определённому вопросу. Всё это было так разве что во времена Вольтера, ну, возможно, ещё Брокгауза-Ефрона, но эти энциклопедии сегодня имеют, скорее, антикварную ценность.

В наши дни работают с несколько другими энциклопедиями. В XX в. было два крупных и самостоятельных энциклопедических проекта - это Encyclopaedia Britannica и БСЭ. Из них осталась жива только Британника, в России же сейчас делают БРЭ, но, кажется, уже без прежнего советского размаха. Всякие французские энциклопедии были репликами с Британники и самостоятельного значения не имели.

Кроме того, существуют и специальные энциклопедии по разным отраслям знаний. Из тех, с которыми работал я - это Советская Историческая энциклопедия (СИЭ), а также легендарная антиковедческая Pauly-Wissowa. Для религиоведов-антиковедов есть мифологический Лексикон (Lexico Illustrata Mythologiae Classicae, LIMC). У этнологов есть какая-то своя немецкая энциклопедия, о других же не ведаю, но, в общем, каждый специалист в своей области должен знать, что и где ему брать.

Так вот, для чего же нужны энциклопедии? Read more...Collapse )

Монархисты продолжают отжигать
Орел
_aristeo
Случайно заглянул в педивикию на страничку, посвящённую римским царям. Надо сказать, в русской вики уже много лет там написана феерическая чепуха, если не считать самого списка царей. Помнится, когда-то пытался внести свою скромную лепту в разгребание этой педивичной помойки и добавил в список литературы монографию И.Л. Маяк о римских царях, но эта правка как-то не отразилась в тексте, да с тех пор воз и ныне там.

Однако нынче в "непроверенной опытными участниками" статье красуется правка от 14 июля сего года:

Примечание:

Более точным переводом латинского «Rex» было бы «король» (Римские правители того времени были избранными воеводами, а не наследственными помазанниками). Однако в исторической литературе на русском языке традиционно используется термин «царь».


Просто с ума сойти - избранными воеводами они были! А не наследственными! Помазанниками! И слово-то какое подобрано: воевода. Каков стиль! Так и отдаёт святоотеческой стариной и служилым духом. Представляю себе человека, у которого при слове "царь" первым делом всплывает в голове слово "помазанник", а за ним неспешно поднимается к поверхности "воевода" в парчовом кафтане с разговорами и собольей шапке с хвостом.

Ну да, римских царей елеем не обмазывали, на них птицы гадили при инавгурации. И были они не помазанниками, а обгаженниками, ага. Интересно, многие ли сегодня знают, что такое инаугурация и откуда она пошла?

Но меня больше озадачивает другой вопрос: что должно быть в голове у человека, чтобы он в откровенно помойную статью писал вот такое? Он что, серьёзно считает, будто это в какой бы то степени умно? И это, вообще, что за поветрие, не заразно ли оно?

Шта-а-а?!
Орел
_aristeo
Современные российские монархисты на проводе:

Каролина

24 года, аспирантка исторического факультета МГУ

В школе историю преподавали поверхностно и односторонне, в учебниках было много советских штампов. Нам рассказывали об отсталости России в царское время и ужасах власти, подавлявшей народ. На истфаке МГУ я поняла, что школьные уроки были далеки от истины: Россия на начало Первой мировой войны была третьей экономикой мира. А из произведений XIX века, ясно, что крестьянам жилось хорошо: они просто не знали, как жить по-другому. Работали три дня в неделю, потом отдыхали: пили, гуляли. Царь был для них наместником Бога на земле. Конечно, когда в конце XIX века в села начали ездить представители организаций и кружков левого толка, некоторые крестьяне впитали в себя чуждую идеологию. Но далеко не все они разделяли либеральные ценности.

Революция — большая катастрофа. Все, что строилось и копилось веками, было разрушено до основания.


Аспирантка? Истфака МГУ? Иван Иванович, срочно верните Байбакова на кафедру отечки XX в.! Только массовые репрессии и классическая музыка спасут.

Впрочем, был у меня знакомый, который пытался поступить в аспирантуру как раз на кафедру XX в. Завалили его вот на чём: он сказал на экзамене, что во время Февральской революции буржуазия занимала прогрессивную позицию. Это разъярило преподавательницу, и она заявила, что буржуазия в феврале занимала реакционную позицию. На робкие попытки возразить он получил в ответ, что здесь-де не место для дискуссий, и какого рожна он пытается что-то доказать экзаменатору, буржуазия играла реакционную роль, и точка.

Такие дела.

Интересно
Орел
_aristeo
Почему среди филологов-классиков так много идейных антисоветчиков? Особая специфика профдеформации? Или я подвержен, так сказать, эффекту наблюдательной селекции?

Среди историков, конечно, разные встречаются, но не так повально. С самой странной дамой я познакомился во время музейной практики в ГИМе - некая наполовину выжившая из ума старуха, заведовавшая древнерусскими горшками, увлечённо рассказывала о репрессированных сотрудниках музея (с её слов, там все диссидентами были, кто работал в середине века), а также о том, как она "дала в морду коммунисту" в 1991 г. Наверное, это было самое яркое впечатление за её долгую жизнь.

Атлант уронил мыло
Орел
_aristeo
Вот здесь потешаются над иконой современного капитализма, известным афроамериканцем с прекрасным мужским именем Элона Маск: дескать, этот персонаж присосался к государственной сиське и пилит бюджетные средства. Не знаю только, что здесь забавного, ибо в этом и заключается коммерческий успех Маска. Вообще, все - или почти все - крупные компании в США поднялись на крупных поставках по госзаказу. Такова история успеха Боинга, ИБМ, Интела, Микрософта. Насчёт Огрызка не могу сказать, не знаю. Чтобы иметь представление о роли госзаказа в успехе компании: коммерческие запуски SpaceX стоят 50-100 млн. долл., а контракт на запуск военных спутников заключён на сумму 1.5 млрд. долл., что на два порядка больше.

В общем, всё происходит по заветам классиков либерализма: невидимая рука рынка расставляет всех по местам, а невидимый член рынка сношает лузеров.

Самая выдающаяся сцена во всём мировом кинематографе
Орел
_aristeo
На мой взгляд, это драка между Брюсом Ли и Чаком Норрисом в Колизее из "Пути Дракона".



Да, конечно, в истории кино есть много выдающихся, великих сцен. Вроде Ледового побоища из знаменитого фильма Сергея Эйзенштейна. Однако эта сцена растиражирована чрезвычайно широко. Голливудские режиссёры, разумеется, учатся в том числе и на фильмах Эйзенштейна, и похожие батальные сцены мы видим и во "Властелине колец", и в "Царстве Небесном", и в "Хоббите", и даже в "Игре престолов".

Read more...Collapse )

Неоязычники среди нас
Орел
_aristeo
В контакте пишут, что на Украине собираются освятить "первый со времён классической античности римский публичный храм" (sic!).

Что я могу сказать по этому поводу? На Украине, похоже, совершенно съехали с глузду, лишились разума и обезумели. Я о том, что у них, видимо, никаких других проблем нет, кроме как строить античные храмы. Типа, нижние уровни пирамиды Маслоу заполнены, и теперь люди берутся за последнее, что осталось - самореализацию.

Однако нелепость происходящего с т. зр. логики ритуальной чистоты не менее доставляет. Во-первых, римские храмы освящались (обряд dedicatio) вовсе не понтификами, а римскими магистратами, т.е. должностными лицами, избранными римским народом. Так как теперь ни римского народа, ни римских магистратов нет, то и римский храм освятить не получится. Более того, ещё до всякого освящения, публичный римский храм должен быть первым делом обетован, и обет (votum) должен дать магистрат с империем (консул или диктатор). Затем следует обряд locatio - выбор места для храма и организация подряда на строительство. Этим делом занимался римский сенат или специальная коллегия магистратов. И да, конечно, публичный храм мог быть построен только внутри римского померия (pomoerium) или на общественной земле (ager publicus). Как, интересно, в современную эпоху можно соблюсти все эти условия?Read more...Collapse )

Credo, quia absurdum est
Орел
_aristeo
Попы решили податься в историки и разместили в одном историческом сообществе ссылку на статью про русскую Церковь под властью нацистов.

Ну что тут можно сказать. Итак, товарищ честно пишет, что Иерархи Русской Православной Церкви За рубежом <...> поддержали вторжение Третьего рейха в СССР, рассматривая РПЦ как идеологического врага. Так, митрополит Берлинский и Германский Серафим (Ляде), будучи этническим немцем, обратился к пастве со словами о том, что «карающий меч Божественного правосудия обрушился на советскую власть, на ее приспешников и единомышленников».

И далее: Глава РПЦЗ митрополит Анастасий (Грибановский) <...> в апреле 1942 года в своем пасхальном послании писал о том, что русский народ воскресает из мертвых там, «где мужественный германский меч успел рассечь его оковы», избавив от ада большевизма.

И потом: Анастасий несколько раз встречался с предателем генералом Андреем Власовым и благословил создание им Русской освободительной армии, а также произнес торжественную речь в Берлине по поводу учреждения Комитета освобождения народов России.

После чего - та-дам-там-там! - следует феерический вывод: Великая Отечественная война показала, что ни одна из частей [выделено мною - А.] Русской Церкви не пошла на сотрудничество с нацистами.

Ну, и где логика? Где, спрашивается, логика? Похоже, скоро КВН как жанр отомрёт - его заменят трансляции защит диссертаций по теологии.

Ещё раз к вопросу о законах общественного развития
Орел
_aristeo
Поражают некоторые "самородки" - жежешные философы, взявшие в привычку писать длинные и скучные тексты об общественно значимых вопросах, ни капли при этом не разбираясь в предмете. Как же получается быть необыкновенно плодовитыми? Всё дело в замечательном и самостоятельно открытом методе натягивания совы на глобус.

Итак, наш автор пишет:

По поводу законов общественного развития есть очень хороший пример. А именно - вот закон всемирного тяготения. Который не просто строг, но очень строг - и действует жестко и безучастно на все и всех. <...> То же и с законами общественного развития: их нельзя нарушить, но можно использовать. Если знать, как это делать.

Используя вот этот принцип, он умудряется разбирать кучу общественно значимых проблем - от особенностей строительства египетских пирамид рабами (sic!) до вопросов научно-технического прогресса в 20 в. (тут он разбирается в техничекой части), от истории СССР до истории изящных искусств. В общем, подобное понимание законов общественного развития это примерно то же самое, что эдипов комплекс у Фрейда: некая неведомая херня, с помощью которой можно объяснить всё, что угодно, и даже больше.

Проблема, однако, заключается в том, что у общественных законов есть некоторые особенности. Как говорится в одном скабрёзном анекдоте, "Но есть нюанс!".

Во-первых, общественные законы - это, как правило, законы-тенденции, в отличие от тех же законов Ньютона, которые суть законы однозначной детерминации. Во-вторых, общественные законы выполняются не сами по себе, а через действия людей. Это самое существенное отличие их от законов природы, и без учёта этой особенности нельзя даже подступиться к пониманию того, каким же образом общество изменяется и развивается. Действительно, человек обладает свободой воли и, следовательно, поступает спонтанно, непредсказуемо и так, как ему вздумается (об этом наши мыслители-детерминисты предпочитают не вспоминать). С другой стороны, общество, состоящее, в конечном итоге, из отдельных людей, развивается по некоторым существующим законам, а эти закономерности выполняются не иначе как через спонтанные и сознательные действия людей!

Если отбросить представление о Божественной воле, направляющей историю человечества в нужное русло, то разрешение указанного противоречия заключается в поиске материальной основы общественного развития, каковая основа со времён Маркса видится в объективно существующих производственных отношениях. Ну да написано об этом много, надо только читать.

О Лавкрафте
Орел
_aristeo


Мне представляется, что главное в творчестве Говарда Лавкрафта вовсе не его мифы о Ктулху, его Древние или инопланетные пришельцы с неклеточной формой жизни. Главное в другом.

Read more...Collapse )

Путин ввёл в Сирию
Орел
_aristeo
Это уже перестало быть новостью - действия нашей авиации в Сирии стали обыденностью, о которой даже не пишут в СМИ. Однако проблема ввода нашей армии в Сирию мне не представляется особо важной. И правда, велико ли достижение - ввести войска на Ближний Восток и даже добиться там кое-каких успехов? Война в том регионе длится уже 5000 лет, то затихая, то разгораясь сильнее, но никогда не прекращаясь полностью. Влезть в эту войну - дело нехитрое (всё равно, на чьей стороне). Совсем другой вопрос - а как из этой войны выйти? Вон американцы сунулись - и до сих пор не могут вылезти из войны без ущерба для себя. Значит, логично предположить, что наши в Сирии появились для того, чтобы там остаться, чтобы зафиксировать в этой стране лояльный России режим (с Асадом или без, всё равно), нуждающийся в нашей военной базе в Латакии для отражения военных угроз.

Однако можно ли полагать, что нынешнее руководство России может последовательно претворять в жизнь логичные действия, направленные на защиту государственных интересов?

(Да, разумеется, глядя на эффектность действий России в Сирии невольно думаешь - уж лучше бы они таких успехов добивались в образовании и науке, первейшим условием каковых, видимо, должна быть отправка нынешних бюрократов из этой сферы в то единственное место, где они смогут приносить пользу обществу - копать золото на Колыму).

Фрэнк Герберт. Дюна, глава 3. Перевод мой
Орел
_aristeo
Так говорила св. Алия Разящая: «Преподобная мать должна сочетать в себе обольстительную хитрость куртизанки и неприкосновенное величие богини-девы, поддерживая эти противоположности в напряжении, пока сила её молодости не иссякнет. Когда же юность и красота прейдут, она обнаружит, что место, прежде заполненное напряжением, сделалось источником изобретательности и хитрости».
Из «Семейных записок Муад’Диба» принцессы Ирулан.


— Итак, Джессика, что же ты скажешь в своё оправдание? – спросила преподобная мать.
День, когда Пол прошёл испытание, клонился к закату. Две женщины были одни в гостиной Джессики, в то время как Пол находился в соседней комнате для медитаций за звуконепроницаемыми переборками.
Джессика стояла у окна, выходящего на юг. Она смотрела на то, как вечерние сумерки сгущались над рекою и лугом, но не замечала ничего. Она слышала, как преподобная мать задала вопрос, но пропустила его мимо ушей.
Однажды было другое испытание – так много лет назад! Худая девочка с волосами цвета бронзы и телом, томящимся от созревания, поступила в ученицы к преподобной матери Гай Елене Мохийям, высшему надзирателю школы Бене Гессерит на Валлахе IX. Джессика посмотрела на свою руку, согнула пальцы, вспоминая боль, и гнев, и страх.
— Бедный Пол! – прошептала она.
— Я задала вопрос! – голос старой женщины был раздражённым и настойчивым.
— Что? О… — Джессика с трудом отогнала прочь воспоминания о прошлом и обратилась к преподобной матери, сидевшей спиной к стене между двумя западными окнами. – Что ты хочешь от меня услышать?
— Что я хочу от тебя услышать? Что я хочу услышать? – саркастически передразнила преподобная мать.
— Да, я родила сына! – вспыхнула Джессика...Collapse )

Возврат к геоцентрической картине мира
Орел
_aristeo
Древние греки представляли себе Космос как сферу, в центре которой находится Земля. Казалось бы, все данные, которые дают нам непосредственно наши чувства, говорят о том, что Земля неподвижна, и вокруг неё совершается движение небесных тел. Чтобы перейти от таких представлений к гелиоцентрической системе Коперника и Кеплера, надо обладать достаточно изощрённым умом и способностью абстрагироваться от данных непосредственных наблюдений. Зарождение современной научной картины мира связывают с отходом от геоцентрической системы, созданной во времена античности, к представлению о том, что сначала Земля является лишь одной из планет, вращающихся вокруг Солнца, потом - что Солнце - одна из множества звёзд Галактики, а после - что Галактика - всего лишь одно из множества звёздных скоплений во Вселенной. Таким образом, казалось бы, человек из центра мироздания был изгнан на какие-то задворки и вынужден довольствоваться весьма скромным местом в необъятной Вселенной.

Однако дальнейший прогресс науки позволил увидеть, как на больших расстояниях галактики удаляются от нас, причём чем дальше они находятся, тем быстрее "убегают". Теперь мы видим себя в центре гигантской расширяющейся сферы радиусом до 14 млрд световых лет, и кто может сказать, что такая картина мира не является геоцентрической? Современный человек, вооружённый самыми современными наблюдательными приборами, видит то же самое, что видел древний грек, обративший свой взор к небу Эллады: что он находится в центре правильно устроенного сферического Космоса. Мнение учёных о том, что Вселенная устроена таким образом, что в каждой её точке наблюдатель увидит одну и ту же картину - разбегающиеся от него галактики, является не более чем предметом веры: чтобы экспериментально подтвердить его, нужно перенестись в другую галактику, что на сегодняшний день невозможно.

Итак, благодаря успехам современной науки человек опять видит себя в центре Вселенной.