?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Читаю Дюркгейма
Орел
_aristeo
Действительно элементы, которые служат формированию идеи души, и элементы, которые включены в представление о теле, происходят из двух различных источников, независимых друг от друга. Вторые заключаются в образах и впечатлениях, получаемых от каждой из частей тела; первые — в идеях и чувствах, получаемых от общества и его выражающих. Следовательно, первые не происходят из вторых. Таким образом, некая наша часть действительно не находится в прямой зависимости от органических факторов: это все то, что представляет в нас общество. Общие идеи, которые внедряют в наши умы религия или наука, ментальные действия, предполагающиеся этими идеями, убеждения и чувства, лежащие в основе нашей нравственной жизни — все те высшие формы психической активности, которые пробуждает в нас общество, — в отличие от наших ощущений и кинестезических состояний не обусловливаются телом. Как мы уже показали, это потому, что мир представлений, в котором развертывается наша общественная жизнь, добавляется к ее материальному субстрату, отнюдь не возникая из него; детерминизм, царящий здесь, гораздо более гибок, чем тот, который укоренен в нашей телесной конституции, и он дает действующему субъекту оправданное впечатление гораздо большей свободы. Среда, в которой мы таким образом движемся, является значительно более проницаемой и податливой: в ней мы ощущаем себя и действительно являемся более свободными. Одним словом, мы можем освободиться от физических сил, только противопоставив им общественные силы.
Элементарные формы религиозной жизни, С. 457-458.

Обожаю это научное остроумие, оно приводит меня в восторг. Дюркгейм велик и ужасен. Собственно, все мои интуиции и догадки о том, что из себя представляет религия и как надо её научно изучать, систематически изложены в этой книге, а выводы сделаны на основе скрупулёзного анализа громадного объёма фактического материала.

Конечно, не надо понимать фразу "мир представлений, в котором развертывается наша общественная жизнь, добавляется к ее материальному субстрату, отнюдь не возникая из него" как то, что душа существует в некотором идеальном мире абсолютно независимо от мира материального. Просто материальным базисом сознания выступает не наше тело, но общественная материя


  • 1
Эту книгу я ещё не читал, но она у меня в планах. Вообще, я понял, что Дюркгейма надо читать всего, медленно и вдумчиво. Ну, и Марселя Мосса тоже. Просто я занимаюсь историей религии, и для меня, в общем, понятно, что религия есть некая форма социальной практики, а религиозные воззрения возникают из этой практики. Но то, как это выводилось в советской историографии (например, у Токарева), выглядит совершенно кондово, какой-то пиджин-марксизм. А тут Дюркгейм доходчиво объясняет, КАК же именно религия возникает из социальной организации. Это настолько здорово, что я в полном восторге.

У меня все наоборот - а вот "Элементарные формы религиозной жизни" не читал я)) И даже не знаю, смогу ли добраться до этой работы (очень медленно читаю). Но я очень симпатизирую ему, потому что он, как всякий позитивист - левый. Ну в ихнем, буржуазном варианте. Кроме того, поскольку он является последовательным и смелым врагом индивидоцентризма (манеры впихнуть всю социальную реальность и весть окружающий мир в индивида и вывести все это из него, некоторые его инвективы (против "общей гуманитарной культуры", в том числе) звучат как отрада для души. Но отрицая эту убогую субъектность, он отрицает любую другую, а противопоставляет ей некую систему связей, отношений, регулятивов и институтов, которую трактует квазиприродно (функции, законы, корреляции). Когда вы пишите (выше), что Дюркгейм доходчиво объясняет, как религия возникает из социальной ОРГАНИЗАЦИИ, вы хорошо передаете суть его подхода. (И кстати, никто не запрещает делать именно так. Точно же, можно найти важные "корреспонденции" между религией и организацией социума.) Но когда вы говорите, что религиозные воззрения возникают из ПРАКТИКИ, это уже ближе марксизму. Поскольку в марксистской парадигматике социальная реальность - это, в первую очередь, деятельность, практика коллективных субъектов и отношения, вытекающие из нее. Дюркгейм в упор не видит ни этой деятельности, ни ее субъектности как sui generis (использую его любимый термин - и какой замечательный!). Он ее или сводит к психологии ("коллективное сознание"), или "трансцендирует".
К слову: в ваших словах "понятно, что религия есть некая форма социальной практики, а религиозные воззрения возникают из этой практики" есть некоторая путаница. Так форма практики, или вытекает из практики. Some difference)))

Так "Элементарные формы" в русском переводе полностью вышли только осенью прошлого года :) Но это великая книга. Я тоже медленно читаю, а такого автора, как Дюркгейм, нельзя читать иначе.

Да, я понимаю, что он не марксист, но мне интересен, в первую очередь, сам ход его мысли. Потому что это нечто потрясающее. И да, конечно, нельзя на нём зацикливаться, а нужно идти дальше. Например, он много пишет о священном как гипостазированном обществе и его противопоставлении профанному, но священное у него выступает как нечто единое в самом себе, хотя уже довольно давно в религиоведении разрабатывается проблема амбивалентности сакрального (и мне тоже надо будет об этом читать и думать над этим).

Я ведь возобновляю работу над своей диссертацией по истории римской религии, а Дюркгейм пришёлся тут как раз кстати, он даёт мне мысли и метод, при помощи которого можно работать с тем обширным материалом, который я накопал.

По поводу религии. Многие, кто не занимается религией специально, особенно люди светские, атеисты, полагают, что религия это типа мифы, всякие там легенды, в общем, вера и верования. Но религия это в первую очередь практика, а именно культовая практика, о которой Дюркгейм верно писал, что это общественная практика (он, в отличие от Фрэзера, противопоставляет религию и магию по принципу общественное-частное). Т.е. это всякие собрания, жертвоприношения, коллективные обряды, молебны, лектистернии, игрища, литургии и т.п. Это храмы, алтари, святилища, посвятительные надписи, вотивные фигурки и пр. А всякие мифы, легенды, верования и вера в христианском понимании - всё это возникает из культовой практики. Одно нельзя изучать в отрыве от другого. Большевики, будучи атеистами, кстати, этого не понимали - поэтому втуне боролись с "религиозными предрассудками", хотя надо было бороться именно с религиозной практикой - в первую очередь, закрыть все монастыри, а монахов отправить трудиться на благо общества на лесоповал. Вот Генрих VIII в Англии, христианнейший государь (в прямом смысле - глава англиканской церкви) это хорошо понимал, будучи человеком верующим, поэтому, решив искоренить католицизм в своей стране, в первую очередь разрушил все монастыри (они так и дошли до наших дней в виде живописных развалин), а монахов выгнал на мороз. И таки преуспел, хотя католики ещё какое-то время доставляли проблемы, но в исторической перспективе в Англии они проиграли.

Так вот, "кондовость" советских марксистов в отношении религии заключается в том, что они пытались выводить религиозные воззрения напрямую из производственной практики. А это так не работает. Культ - это практика sui generis, это практика обращения с сакральными вещами, которые должны быть отделены от вещей профанных. А производственная практика профанна по определению, ибо направлена на удовлетворение телесных нужд. Поэтому-то религиозные церемонии и предполагают праздность и различные формы аскетических ограничений вплоть до самых извращённых. И Дюркгейм в своей книге это блестяще показывает.

  • 1