узнал, что, оказывается, был такой известный юрист - С.С. Алексеев. Доктор наук, член-корр РАН, один из авторов нынешней конституции РФ. Основатель целой научной школы.
Взялся читать его монографию "Право собственности. Проблемы теории" (2007). А там всё примерно в таком духе:
...как только по мере развития цивилизации раскрывается самосознание и достоинство людей, появляется демократическая перспектива, для утверждения такого рода процессов повсеместно призываются люди с надлежащим собственническим статусом <...> потому, думается, что духовная и деловая суть собственности настраивает их носителей на идеи и поступки, соответствующие требованиям гражданского общества. (стр. 28)
Такое понимание статуса собственника представляется особо существенным с позиций наиболее высоких ценностей и идеалов современной частнособственнической товарно-рыночной экономики. (стр. 33)
Бля. Когда я читаю такое, рука самопроизвольно тянется к канделябру. Впрочем, понимаю, почему он оказался покрыт научными лаврами и обласкан властями как в советское время, так и после перестройки.
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
P.S.: как человек, в чьей зачетке стоит подпись Алексеева, считаю, что не стоит читать его работы, написанные после 1990-ых годов.
Сейчас есть некоторые авторы, которые пытаются это опровергнуть и тем самым возобновить рассмотрение правоотношений как отношений субъект-объектных, но это маргинальный подход, требующий пересмотра слишком многих исходных, на которых строится вся теория права, и не объясняющий, зачем ее ломать. В западных книжках порой такой подход продолжается.
Если "он" - это Алексеев, то в обсуждаемой работе он не только прямо пишет, что собственность - это отношение человека к вещи, он ещё на этом строит всю логику работы и выводит из подобного отношения какую-то "мораль", "духовность" и прочую чепуху. В общем, основная цель работы - идеологически обосновать легитимность и благотворность существующего общественно-экономического строя в России. Подозреваю, в советское время он делал то же самое касательно советского строя. Какие свои "ошибки" он признал после перестройки? Вот, пишет о типах собственности (античной, феодальной и др.), называет их "типами" в кавычках, говорит, что их ввели исключительно по идеологическим соображениям, а реального содержания в них нет (с. 49). Но это полная чепуха - и античная, и феодальная собственность суть понятия, обобщающие достоверные исторические факты, и как раз их "критика" Алексеевым носит идеологический характер.
Чем же он так велик и ужасен? Что можно почитать у Алексеева, чтобы проникнуться глубиной юридической мысли?
- Общие теоретические проблемы системы советского права, 1961. Это в основном про борьбу с хозяйственниками.
- Механизм правового регулирования в социалистическом государстве, 1966.
- Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. 1970. Вот это очень хорошая догматическая работа, с минимум идеологии, насколько это было тогда возможно.
- Проблемы теории права, 1972-73. (новое издание 1981-82, потом еще издавались и до сих пор издаются сокращенные и очищенные от идеологии версии) 2 тома. Основа всей до сих пор существующей теории права в нашей стране.
То, что новее, мне лично не нравится - С.С. ударился в философию, а у меня к ней душа не лежит.
Но он реально был одним из авторов (и ведущим автором) действующей Конституции РФ и ГК РФ, а это не хухры-мухры (особенно ГК).
Что касается "философии" Алексеева... Это нельзя даже назвать в полном смысле философией, ибо его воззрения в сей области весьма примитивны. Это просто идеология, причём мелкобуржуазная идеология.
Как марксист может такое писать? У человека каша в голове.