?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Русский - значит православный?
Орел
_aristeo
Сейчас в определённых кругах модно продвигать такую точку зрения, что, дескать, всё русское есть исконно православное. Что быть русским - значит быть православным. Откуда растут ноги у такого рассуждения, понятно - после распада Советского Союза исчезли и предпосылки для дальнейшего развития такой общности как "советский народ" (хотя сам народ, разумеется, никуда одномоментно не пропал), и у многих индивидов возник кризис идентичности. Те, кто с таким кризисом сталкиваются, решают его, в целом, каждый в силу своего разумения, но есть определённая мода на то, чтобы доставать вещи из бабушкиного сундука и рядиться в православные одежды. Не могу сказать, каково число сторонников подобной точки зрения, но в медийном поле они довольно заметны, ибо очевидность собственной неправоты заставляет их как можно громче заявлять о себе, защищая свою позицию с истерическим надрывом.

То, что "русский" не значит "православный", очевидно хотя бы потому, что есть много русских, которые не православные. Но вот что я заметил: в современном разговорном языке появились довольно характерные маркеры, отделяющие "своих" от "чужих". С некоторым удивлением я обнаружил, что довольно широко распространено употребление слова "буржуйский" в значении "иностранный". Впервые я такое услышал от своего преподавателя на кружке по радиоэлектронике, и было это ещё в 90-х. Я думал, что такое словоупотребление - реликт советской эпохи, и со временем оно исчезнет. Но теперь я вижу, что это словечко весьма распространено в интернете, причём в сообществах, весьма далёких как от политики, так и от левых идей. Его можно часто услышать от людей, которым сейчас лет 20-30. Иностранцы называются "буржуями", иностранные языки "буржуйскими" (в первую очередь, английский), иностранные сайты - "буржуйками". Вполне распространены фразы "на буржуйке об этом написано" и пр. - имеется в виду сайт на английском по какому-то проекту, в отличие от подобного сайта на русском. Не сказать даже, что эти люди как-то особенно образованны - хотя, по нынешним временам, если человек может свободно общаться на англоязычном ресурсе, то образование у него таки имеется.

Таким образом, можно сказать, что в разговорном, живом, народном русском языке находит своё отражение определённая идентичность русского человека, и она не имеет ничего общего ни с православной, ни вообще с религиозной. При отделении "своих" от "чужих" обычный русский человек никогда не назовёт последних, положим, "латинскими схизмтиками", "лютеранами", "кальвинскими еретиками" или как-нибудь ещё, нет, чужие называются "буржуями". Это тем более удивительно, что мы уже четверть века не живём при социализме, да и своих буржуев у нас хватает, но народное сознание всё равно полагает, что "буржуи" - это "они", а "мы" - не "буржуи".


  • 1
Патриарх недавно сокрушался, что среди силовиков много неправославных. Его озабоченность понятна. Напр., руководитель ЧВК "Вагнер" родновер и многие его бойцы. Неужели патриарх не понимает, что убийца не может быть христианином? Тот, кто это понимает и относится к своему вероисповеданию серьезно, не хочет врать. Он же не патриарх, к-рый привык жить во лжи. Тезис русский=православный - вреднейший тезис, своего рода депассионаризация русских.

"что убийца не может быть христианином?" - означают ли эти слова, что христианин не может убивать?

В таком случае, как Вы относитесь к книге И.А.Ильина "О сопротивлении злу силою"?
Непротивление злу силою - это толстовство. А православный, защищая Родину, может убивать врага.

Православный не христианин ли? Если нет, тогда может убивать врага. Если же он все-таки христианин..
"Иисус же говорит ему: вложи меч свой в ножны, ибо все, взявшие меч, от меча и погибнут".
Разве Иисус Христос убивал врага?

1. Православный, конечно, христианин.
2. Христос врага не убивал. Но Христос и не грешил, а мы грешим. Поэтому из того, что Христос чего-то не делал, однозначно не следует, что и мы этого не делаем.

Православному, защищая Родину придётся в некоторых случаях убивать врага. Такова жизнь.
И никто не скажет, что это не грех.
Убивать - грех. Но это меньший грех, чем не защитить Родину, или свою семью.

Впрочем, всё уже давно сказано и детально разжёвано. Почитайте книгу И.А.Ильина, очень много для себя откроете нового, неизведанного о христианской точке зрения на сопротивление злу силою.
А то Вы у себя в ЖЖ цитируете Суры из Корана. Знание - это хорошо. Но неплохо и христианство немножко подучить. Это - еще лучше.

+1. Православный, конечно, христианин.+
На Руси княжеские православные дружинники крестили народ "огнем и мечом". Во времена императора Николая 1 солдат (своих же, православных) прогоняли сквозь строй, они умирали от побоев. Православная церковь против этих убийств не протестовала, только масоны, гуманисты и западное обществ. мнение были против.
А как быть с православными старообрядцами? Почитайте, сколько тысяч их было погублено православными никонианами. Помогите понять, какое из этих вероисповеданий православное, христианское?

+2. Христос врага не убивал. Но Христос и не грешил, а мы грешим. Поэтому из того, что Христос чего-то не делал, однозначно не следует, что и мы этого не делаем.+
Христос сказал своему ученику вложить меч в ножны, ученик не был безгрешен.
Если так, такие люди не ученики Христовы. Сказано: «Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною» (Мк. 8: 34).

+Православному, защищая Родину придётся в некоторых случаях убивать врага.+
Тогда он не христианин. Сейчас священники поставляются из бывших военных, которые убивали. Такой практики не было даже в средние века.

+Убивать - грех. Но это меньший грех, чем не защитить Родину+
Где в Евангелии говорится о защите Родины?
На каком основании Вы утверждаете, что "это меньший грех"? Это Ваше личное мнение?
Получается, что для Вас Родина важнее Бога. Это так Вы поняли учение Христа?

Говорите, "православный, конечно, христианин".
Всего лишь один пример,
митрополит Нижегородский и Арзамасский Георгий на праздничной трапезе в Арзамасе:
"Одна молитва Патриарха - выше молитв многих миллионов простых людей"!
Митрополит же православный, да?!
А в Евангелии говорится совсем противоположное:
"Не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах» (Мф.23:9)
Как же так получается, "все же вы братья", патриарх - не брат ли наш? Однако, "Одна молитва Патриарха - выше молитв многих миллионов простых людей"!?
"Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно." МФ.6:6
И Вы еще говорите, что нынешнее государственное православие, служащее не Христу, а кесарю, обожествляющее патриарха, смертного греховного человека, - это христианство? Неужели Вы думаете, что я такой лох, что Вы можете меня оценивать и давать мне банальнейшие наставления?

"+Православному, защищая Родину придётся в некоторых случаях убивать врага.+
Тогда он не христианин."

Конечно, Вы не правы, с точки зрения классического православия (а оно однозначно является и христианством) убивать в отдельных случаях, при сопротивлении злу можно и нужно.


Но если Вы так говорите, то очевидна следующая ситуация:

1. Вы ввели по умолчанию свои собственные определения понятий. Вы пользуетесь своими определениями, не совпадающими с общепринятыми.
В результате разговор становится неконструктивным.

Например, Вы ввели своё понимание термину "христианин".
В Вашем понимании это нечто вроде "хороший, правильный христианин" , "настоящий христианин".

Вы вводите своё понимание термина "православный". Понимая под этим что-то вроде "православные, которые мне не нравятся".

И дальше Вы начинаете доказывать в своих терминах, что "плохой православный" не является "хорошим христианином".

Свои собственные определения - это штука очень хорошая и удобная для себя.
А вот разговаривать становиться практически невозможно.
Гадать, какой собственный смысл Вы вкладываете в тот или иной общепринятый термин - это неинтересно и невозможно.

"митрополит Нижегородский и Арзамасский Георгий ...." - да, я читал это у Вас в журнале, можно было не повторять.
Но я для себя из чтения вашего ЖЖ сделал свой вывод, который не озвучивал, Вы - по каким-то причинам большой ненавистник официальной церкви и эта ненависть не позволяет Вам быть хоть в какой-то степени объективным.
А посему все подобные аргументы для объективного читателя теряют почти всю свою силу. Хочется сохранять хоть какую-то объективность и не предаваться ненависти столь безудержно, на что бы она ни была бы направлена.

"Неужели Вы думаете, что я такой лох, что Вы можете меня оценивать и давать мне банальнейшие наставления? " - я не берусь Вас оценивать, я просто составляю своё мнение о некоторых Ваших взглядах, с которыми столкнулся.

Да, взгляды у нас разные - это нормально. У каждого свои.

Но вот терминология у вас - лично Ваша собственная. Поэтому конструктивное общение невозможно.

"и давать мне банальнейшие наставления? " - наставления - исключено. А совет почитать книгу (уж как бы мы к ней не относились) Ильина "О сопротивлении злу силою" - да.
Но даже тут я проявил осторожность - я же не предлагаю Вам принять взгляды этой книги.
Я всего лишь говорю, что там четко изложены православные взгляды на этот вопрос.
Вы можете православных и их взгляды не считать православными, но тогда и они Вас тоже будут называть кем-то другим.

+Поэтому конструктивное общение невозможно. +
Вот именно! Вы стали меня оценивать, не ответили ни на один вопрос. Вы не отреагировали ни на одну из моих цитат из Евангелия. Эти цитаты свидетельствуют об АБСОЛЮТНОЙ НЕСОВМЕСТИМОСТИ казенного госправославия фсбэшного разлива с учением Иисуса Христа.

Если честно, довольно дурацкая эта книжка у Ильина. Пишет там всякие благоглупости.
И да, толстовство - это непротивление злу в принципе. Ильин эту позицию критикует и говорит о том, что вопроса о непротивлении злу стоять не может - злу всегда надо противиться. Вопрос, на который он пытается дать ответ, состоит в том, можно ли в борьбе со злом прибегать к насилию.

+ Ильин еще отличился тем, что приветствовал приход Гитлера к власти. "Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе… " Ильин

"Если честно, довольно дурацкая эта книжка у Ильина. Пишет там всякие благоглупости." - предположим, но а какая книжка излагает православную точку зрения на вопрос "о сопротивлении злу силою?"
Какая еще книга излагает вопрос подробно, четко, доходчиво и правильно с точки зрения классического православия (не сектантских подходов)?

Меня это вопросы весьма интересуют и я реально готов почитать книги по этому вопросу, но ничего другого с такой же глубиной изучения вопроса я не знаю.

С точки зрения классического православия нужно как можно меньше думать своей головой и как можно больше опираться на авторитеты. А Ильин, конечно же, большой авторитет в современной православной мысли, его поддерживал и Лосский (тоже, вроде, большой авторитет, по кр. мере, книги по догматическому богословию изобилуют ссылками на него), да вот и тот же Кураев на него ссылается. Так что, видимо, с т.зр. истинно православной то, что пишет Ильин, и есть наиболее правильно.

Другое дело, что он здесь изобретает велосипед, и то, о чём он написал, известно уже в течение столетий, ибо в средневековой социально-политической мысли эти же вопросы были разработаны гораздо более полно и ёмко. Соберусь с мыслями и напишу об этом пост.

И, разумеется, не надо забывать то, про что написал aba_g: Ильин был фашистским идеологом. И когда он пишет о том, что вот, должны быть такие люди, которые, защищая добро, будут готовы взять на душу грех, применив силу для этой цели - то тут надо задаться вопросом, а где в реальной жизни мы можем увидеть столь благородных людей? Правильный ответ будет, что с т.зр. Ильина это те, кто с оружием в руках взялся "освобождать" свою Родину от большевизма, встав на сторону Гитлера.

Edited at 2018-06-25 04:26 pm (UTC)

Да, озабоченность патриарха понятна. Он ведь - настоящий политик, и единственная вещь, которая его действительно интересует, это власть. В церкви он достиг вершины власти, но есть проблема - в современном обществе сама церковь играет не такую уж и большую роль, поэтому за пределами своего сообщества он не пользуется достаточно серьёзным влиянием. И патриарх как человек волевой и деятельный активно работает над решением этой проблемы.

Что касается вреда от названного тезиса, то тут я с вами полностью согласен. Особенно меня настораживают люди вроде Кочеткова с их какими-то ветхозаветными представлениями о "Святой Руси" и "народе-праведнике". Такое ощущение, что они хотят превратить русских во вторых евреев.

+они хотят превратить русских во вторых евреев+
О, если бы это! Евреи не были рабами, "еврей хлебушек не сеет". Русских они хотят сделать рабами, а активных выдавить из страны.
"Святая Русь", "народ-богоносец" - мифологемы чистейшей воды.

Я имею в виду те ветхозаветные представления, будто различные испытания, что обрушиваются на страну, суть кара Господня за грехи, и достаточно как следует упороться в праведность, то Боженька такой народ вознаградит и дарует ему великое царство. Эти представления умерли в 70 г. н.э. с разрушением Второго Храма. Если мы будем разделять эти воззрения, нас ждёт такая же судьба - ликвидация страны и рассеяние. Бог не на стороне праведных, это опасное заблуждение. Бог на стороне больших батальонов, поэтому надо работать.

+++Вы абсолютно правы!

  • 1