?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
О вере и знании
Орел
_aristeo
В своё время имел обстоятельную дискуссию с одной сектанткой по поводу "веры в эволюцию", а теперь и в богословской дискуссии всплывает тема "веры в физические законы".

Это какое-то псевдоинтеллектуальное поветрие, что ли, когда люди массово полагают, что можно, дескать, верить в Бога, а можно - в эволюцию или физические законы? Но это полная чепуха, и человек, который порет такую чушь, использует свою голову в качестве котелка для каши. Между богословскими и научными истинами существует принципиальная разница гносеологического характера.

Дело в том, что верить в факты, преподносимые современной наукой, вовсе не обязательно. Даже наоборот, в них необходимо сомневаться, ибо сомнение и опровержение - это именно то, что двигает науку вперёд (и научную карьеру в частности, хехе). Любые естественнонаучные знания получаются индуктивным путём через осмысление фактов чувственной практики. В этом нет никакого секрета, никакой тайны или мистики, и научные труды находятся в общем доступе. Любой желающий может усомниться в теории Дарвина и аргументированно предложить своё видение проблемы.

Другое дело, что развитие науки сегодня зашло так далеко, что следовать рецепту Декарта - сомневаться во всём и всё проверять на собственном опыте - стало уже на практике невозможно, ибо "человеческая жизнь такая короткая, а червь такой длинный" (с). Для того, чтобы на равных с современными учёными оспоривать ту же теорию эволюции, нужно получить соответствующее образование, освоить огромный объём литературы, а также лет, хотя бы, пять-десять поездить в экспедиции и своими руками поковырять ископаемые останки. То же самое и с современными физическими теориями - нужно быть, как минимум, отлично подкованным в математике, а также иметь доступ к различного рода изощрённым приборам, вплоть до адронного коллайдера и космических телескопов.

Тем не менее, любое научное знание принципиальным образом получается рациональным путём на основании чувственной практики человека. И вопрос "веры" в истины, изрекаемые каким-либо специалистом, на самом деле, есть вопрос чисто человеческого доверия к нему, к тому, что он получил новое знание легитимным способом, в соответствии с этикой научного сообщества, а не сфальсифицировал результаты в угоду карьерным, корпоративным и прочим интересам. Итак, доверие к научному специалисту - это этическая, а не гносеологическая проблема. В этом суть т.н. "веры в науку". Не верите? Ваше право - проверяйте, но будьте добры соответствовать уровню.

Вера же в Бога имеет принципиально иной характер. Например, верующему христианину предлагается признать истинность утверждений вроде "Бог есть дух, который сотворил мир из ничего по собственной воле", "Дева Мария зачала от духа и родила Сына Божия", "Иисус был распят и на третий день воскрес" и т.д. Ложность этих посылок очевидна любому человеку, т.к. они противоречат известным законам природы и просто здравому смыслу. Доказать или опровергнуть эти утверждения на основании чувственного опыта нельзя никоим образом. Именно поэтому признать их истинность можно только одним способом - поверить в них. Отсюда знаменитое тертуллианово "credo quia absurdum est". Сами эти истины, как утверждается в религии, получены внечувственным путём через божественное откровение. При этом именно невероятность, невозможность фактов, изложенных в откровении, подталкивает религиозного человека к вере в них, ибо кто, как не всемогущий и всесильный Бог мог бы учредить подобное? Таким образом, в религии вера имеет принципиальное гносеологическое значение, ведь иначе как через веру во внечувственное откровение принять религиозные истины нельзя.

Мне кажется, я тут изложил довольно банальные вещи, известные любому человеку с минимально приличным образованием и средним соображением. Печально, что даже иные вузовские преподаватели не понимают этих элементарных рассуждений и порют чушь про "веру в физические законы". Впрочем, и радуюсь, что у таких не учился - что называется, "получайте образование в топовых университетах России!"


  • 1
+ведь иначе как через веру во внечувственное откровение принять религиозные истины нельзя.+
Я бы не называл "религиозные истины" истиной. Верит в них тот, кто не причастен им, пока они нечто внешнее для него, он болтает о них, фантазирует. На этом уровне они представляют собой идеологию. Нечто вроде агитации и пропаганды. А вот если он стал причастен этим "истинам", этой реальности, он уже не верит, он не нуждается в вере. Ведь ему не нужно верить в то, что он сам существует. Он это знает, осмысливает. Cogito, ergo sum. Верно и обратное.

Если заглянуть, например, в учебник по догматическому богословию, то там выделяют три этапа усвоения догматических истин: первый - предмет уверенности (т.е. признания истинности); второй - область сердечного чувства; третий - область непосредственного восприятия догмата.

Вот эти "сердечное чувство" и "непосредственное знание" возникают не сами по себе, а в процессе религиозной практики. Бытие ведь определяет сознание, т.е., как человек производит, то у него и в голове. Если у человека способ производства - религиозная практика, то у него возникает вполне определённый способ сознания, мышления. Религиозное сознание под влиянием практики может формироваться и без всякой веры в Бога, богов и прочих демонов - как в буддизме хинаяны, например. Да и вера в христианском понимании вовсе не обязательна для религии вообще - она вполне может строиться на базе ортопраксии (как в язычестве) или на основаниях особой метафизики (как в гностицизме).

Первый абзац из догм. богословия относится, скорее, к области психологии, занимающейся суггестивными эффектами, а не к гносеологии или эпистемологии. Что такое "догматические истины"? Смешивают эмоциональную и когнитивную сферу, эмоции, серд. чувства объявляют критерием истины. Истинность не нуждается в признании, вере, сердечном чувстве. То, что человеку отпущено знать при соприкосновении с истинной реальностью, он "познает" не в эмоционально-когнитивных границах, а выходя за их пределы.
Религиозная практика может принимать дичайшие формы. Она никак не связана с истинностью, ее не интересует объективное знание. Как правило, она деформирует сознание адептов, лишая их способности критически и рационально мыслить. Конечно, религиозное сознание не нуждается в богах, оно может довольствоваться и субститутами, напр., обожествл. вождями, государством, обожествл. религ. лидерами и даже индивидуальным самообожествлением.

Сугубо логически можно сказать, что ученые и верующие отличаются только в одном параметре - в методе познания. Ученые не рассматривают необъективируемый (невоспроизводимый) опыт. Это вне их компетенции. Верующие же именно из такого опыта - личного, субъективного и, возможно и скорее всего, невоспроизводимого, черпают знание о мире в общем и о своей роли в жизни здесь и сейчас. Исторически религия неизмеримо старше науки. И, как мне кажется, потому, что ученые считают неизвестное несуществующим. Верующие так себя не ограничивают (см. чудеса). В отсутствие достаточных знаний об окружающем мире стратегия верующих, в общем, успешнее, но не позволяет построения практически производительной картины мира. Т.е. можно предположить, что наука - это слегка ограниченная в предмете рассмотрения религия. Ограниченная с целью сделать её полезнее в практическом плане.

И если это рассуждение "популяризировать", т.е. упростить путем выкидывания собственно рассуждений, то можно сказать, что наука - это религия. Специфический культ, так сказать.

"Верующие же именно из такого опыта - личного, субъективного"
Ага, именно за такое истинно верующие христиане и сожгли Жанну д'Арк. Когда её на допросе спросили, разделяет ли она догмат о воинствующей церкви, она ответила, что лично собеседуется с ангелами. В протоколе допроса напротив этих слов написано "responsio mortifera" (ответ, ведущий к смерти).

" ученые считают неизвестное несуществующим"
Щито? Чозабред? Как это может быть так, если работа учёного заключается в том, чтобы добывать новое знание, т.е. делать неизвестное - известным?

> Ага, именно за такое истинно верующие христиане и сожгли Жанну д'Арк

В общем то, Жанну д'Арк сожгли не истинно верующие христиане, а элита феодального общества. Вы же можете отличить вероучение от Церкви. И должны понимать, чем отличается теория от реализации теории.

> Щито? Чозабред? Как это может быть так, если работа учёного заключается в том, чтобы добывать новое знание, т.е. делать неизвестное - известным?

Ну а пока новое знание не добыто, по каким-то причинам, оно, с точки зрения науки, не существует.

Вы сами запутались в своих софизмах. С точки зрения науки окружающий мир материален, т.е. существует вне сознания и независимо от него. Это значит, что всё то, что нам пока что неизвестно, существует объективно.

В общем, вы пишете о вещах, в которых вы не разбираетесь. У вас какое-то своё представление о христианстве, весьма отдалённо похожее на христианство, существующее объективно. Что же, это ваше право. Хуже, что у вас какие-то свои представления о науке, имеющие мало общего с наукой настоящей. Прежде чем занудствовать и жонглировать софизмами, лучше бы ознакомились с такими отраслями знания как "философия науки", "история церкви" и "догматическое богословие".

к слову, христианин не обязан верить в буквальную истинность непорочного зачатия и т.д. Обязан он, в силу принятия христианства, верить в символ веры данной конкретной ветви христианства. И если прочесть символ веры, то сразу видно, что это абстракция высочайшего уровня от всего чувственно воспринимаемого. И лично я считаю, что это не случайно. Это залог возможности развития учения по мере изменения конкретных параметров социальной материи, т.е. общества.

"христианин не обязан верить в буквальную истинность непорочного зачатия"
Если прочесть никео-константинопольский символ веры, то там можно найти: "Верую во Единого Господа Иисуса Христа <...> сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы, и сделавшегося человеком". Так что надо, надо верить.

Кроме того, есть много догматов, т.е. утверждений, в которые надо верить христианину, которые не вошли в символ веры. Например, про то, что "у Христа две природы, божественная и человеческая, которые соединились в нём неслитно, нераздельно, неизменно и неразлучно и т.д." Если человек не может сформулировать это утверждение и заявить, что он в это верит, то он не может быть православным, он еретик, как минимум, монофизит.

> "Верую во Единого Господа Иисуса Христа <...> сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы, и сделавшегося человеком". Так что надо, надо верить.

Верить, безусловно, надо, если уж стал христианином. Но вот буквально верить никто не призывает.

> Кроме того, есть много догматов, т.е. утверждений, в которые надо верить христианину, которые не вошли в символ веры

приведенный Вами пример определенно неудачен, т.к. является парафразом фрагмента символа веры, который вы же и привели.

  • 1