?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
О монархистах объективно
Орел
_aristeo
Истерия вокруг одного ещё не показанного широкой публике фильма продолжает нарастать. Идиосинкразия со стороны т.н. монархистов потихоньку зашкаливает. По сути, монархисты становятся довольно-таки одиозной частью сегодняшнего политического спектра, этакими черносотенцами.

Чтобы понять сущность монархизма, нам надо перенестись более чем на 2000 лет назад в солнечную Элладу. Там жил такой философ - Платон, который первым в истории и разделил формы правления по количеству людей, допущенных к управлению, и выделил монархическую, аристократическую и демократическую форму правления (также выделял тиранию, тимократию и олигархию). Вслед за ним этим же занимался его ученик Аристотель, который, правда, несколько дополнил эту схему, но для нас это не суть важно. Важно другое - как Платон, так и Аристотель показали, что формы правления в обществе не закрепляются навечно, а переходят одна в другую в процессе исторического развития.

С высоты наших сегодняшних представлений об устройстве общества мы можем сказать: смена форм правления в классовом обществе - это первый в истории философии открытый закон общественного развития. Смена форм правления происходит закономерно.

И вот, теперь у нас появляются некоторые личности, которые заявляют - дескать, монархическая форма правления отчего-то самая лучшая, а современный русский народ несёт на себе вину за свержение и смерть царя. С чего бы это она была наилучшей, если в науке показана закономерность смены форм правления? Это всё равно, что заявлять, будто день лучше ночи или весна лучше зимы - и бороться за то, чтобы жить в вечной весне. Почему это народ несёт какую-то вину и должен каяться? Монархисты, будучи, как правило, людьми православными, не знают, что церковные иереи после Февральской революции заявляли прямо, что падение монархии - дело воли Божией, что это именно Бог сверг неугодного Ему монарха. Эти заявления до сих пор прямо не дезавуированы современными иереями, они за эти слова не каялись, следовательно, это и есть официальная позиция Церкви. Кстати, весьма разумная и толковая позиция, ибо она как раз и означает признание исторической закономерности смены формы правления в России: например, такой глубоко религиозный философ как Лосев видел в движущей силе истории волю Бога.

Таким образом, представление о том, будто монархия как форма правления чем-то лучше других форм есть следствие невежества и нежелания учиться и думать самостоятельно. Формы правления в классовом обществе закономерно переходят и будут переходить одна в другую - до тех пор, пока (и если) не будет построено общество бесклассовое.


  • 1
>смена форм правления в классовом обществе - это первый в истории философии открытый закон общественного развития.

Смена чего на что собственно?

Смена одной из указанных форм правления на другую. Как по Платону, монархия переходит в олигархию, олигархия в демократию, демократия в тиранию.

Где же это так было?

Почитайте "Государство" Платона, например. Он опирается на историю греческих полисов. Да и дальнейшая история показывает, что формы правления сменяют друг друга. А идеальное государство, по Платону, есть нечто ещё не существующее и что ещё нужно создать.

А поближе если по времени, есть пример такой сменяемости? С начала 18 века примерно.

Полис это еще не государство в современном понимании.

Талмудизм и начётничество

А что, без Платона никак нельзя обосновать идиотизм монархистов?

Re: Талмудизм и начётничество

Можно. Просто с этой стороны ещё никто не критиковал, вот я и написал.

Платон и истина.

Пользователь warptalon сослался на вашу запись в своей записи «Платон и истина.» в контексте: [...] и философии открытый закон общественного развития. Смена форм правления происходит закономерно. [...]

+такой глубоко религиозный философ как Лосев+

Здесь я не был бы столь категоричен. Лосев мне чем-то напоминает испанских марранов, так, мимолетно, чуть-чуть... неофит марксистско-ленинской философии/вероучения и криптоправославный имяславец - забавное сочетание, не правда ли?

Я бы тоже не был столь категоричен. Дело в том, что одна из моих преподавательниц латыни - ученица Тахо-Годи (а занятия проходили в квартире Аверинцева, да), так что я знаю кое-что о Лосеве от тех, кто общался с ним лично. Хотя религиозность у него была специфическая, согласен, но у кого сегодня она не специфическая? У богомольных тёток в церкви?

И Лосев был вовсе не неофитом в философии, он один из немногих в СССР, кто понимал, что такое диалектика и как ею пользоваться. Вообще, он был знатный тролль, например, Ленина троллил с его теорией отражения. Я, читая статьи Лосева, сначала не мог понять, что он так носится с этим отражением как курица с яйцом и повторяет про "ленинскую теорию" к месту и не к месту. А потом до меня дошло, что та теория отражения, каковая изложена у Ленина, по сути, идеалистична (тут дедушка сел в лужу), а тролль Лосев пропихивает свою идеалистическую диалектику в советскую печать, прикрываясь ссылками на вождя пролетариата.

Так что Лосев далеко не так прост, как может показаться на первый взгляд.

Спасибо. Вы прекрасно понимаете, со многим соглашусь. Но я никак не упрощаю проблему Лосева. Не хотелось об этом подробно распространяться, вполне естественно, что мои несколько слов о Лосеве показались упрощением. Я не сказал, что он был неофитом в философии вообще. Неофитом-ленинцем-марраном он был в смысле, что ему пришлось внешне исповедовать ленинизм, но ведь в глубине души он думал совсем иначе.

Спасибо за заметку!
Хочу только уточнить, почему "(и если)"?)

Потому что мы не знаем, что будет в будущем - оно не даёт нам никаких гарантий.

И всё же общественный характер производства с присвоением прибавочной стоимости единицами - абсурд, идиотизм. Развитие просто неотвратимо приведёт к бесклассовому обществу.

Надо понимать, что законы общественного развития реализуются не сами по себе, а через действия людей. Сознательные действия обладающих свободой воли. Поэтому говорить о неотвратимости какого-то будущего для общества в целом нельзя. Это один из вариантов, для которого есть объективные предпосылки - вот о чём можно говорить. Но развитие далеко не всегда идёт поступательно, в истории есть "тёмные века" и периоды регресса, тоже необходимые. В конце концов, существованию человечества может запросто прийти конец, мы обладаем для этого всеми возможностями тоже.

И вообще, на мой взгляд, находить основания для действия в будущем, которого нет, очень опасно. Это будущее может и не наступить. Основания и смысл для действия нужно искать в настоящем.

  • 1