Аристео (_aristeo) wrote,
Аристео
_aristeo

Categories:

Об энциклопедиях и википедии

Или почему википедия - это педивикия.

По поводу предыдущего поста возникла некоторая дискуссия, и я хочу прояснить несколько моментов, которые, быть может, не всем понятны. В обывательской среде, т.е. среди тех людей, которые никогда профессионально с энциклопедиями не работали, может сложиться впечатление, что энциклопедия - это некий "источник знаний", или она нужна для того, чтобы давать какой-то "добротный материал" по определённому вопросу. Всё это было так разве что во времена Вольтера, ну, возможно, ещё Брокгауза-Ефрона, но эти энциклопедии сегодня имеют, скорее, антикварную ценность.

В наши дни работают с несколько другими энциклопедиями. В XX в. было два крупных и самостоятельных энциклопедических проекта - это Encyclopaedia Britannica и БСЭ. Из них осталась жива только Британника, в России же сейчас делают БРЭ, но, кажется, уже без прежнего советского размаха. Всякие французские энциклопедии были репликами с Британники и самостоятельного значения не имели.

Кроме того, существуют и специальные энциклопедии по разным отраслям знаний. Из тех, с которыми работал я - это Советская Историческая энциклопедия (СИЭ), а также легендарная антиковедческая Pauly-Wissowa. Для религиоведов-антиковедов есть мифологический Лексикон (Lexico Illustrata Mythologiae Classicae, LIMC). У этнологов есть какая-то своя немецкая энциклопедия, о других же не ведаю, но, в общем, каждый специалист в своей области должен знать, что и где ему брать.

Так вот, для чего же нужны энциклопедии? В первую очередь, это наиболее точный и удобный инструмент поиска научной информации. Дело в том, что сами сведения в статье могут устаревать, быть слишком краткими или ангажированными по тем или иным причинам. Однако самое важное в энциклопедии - не собственно текст, а ссылочный аппарат. Это ссылки на источники и научную литературу, библиография, а также собственно ФИО автора статьи (есть повод посмотреть в алфавитном каталоге, что ещё он написал по теме). Вот эта информация не устаревает никогда, она абсолютно точна, достоверна и релевантна. Более того, она целиком актуальна на момент написания статьи. Там будут даны ссылки на наиболее общие, или наиболее важные, или вообще единственные работы по данной теме - а дальше уже надо работать с ними и смотреть списки библиографии в них. Статью в энциклопедии пишет специалист в своей области, а проверяют и перепроверяют редакторы. Ссылочный же аппарат проверятеся специальным отделом, который существует во всех таких издательствах, поэтому, увидев ссылку в энциклопедии, вы можете быть на 99,9% уверены, что она абсолютно точная и по делу.

Короче говоря, статья в энциклопедии это очень важное, ёмкое и точное дополнение к предметному каталогу библиотеки. Вы можете прийти в библиотеку, ничего не зная о какой-то предметной области, но при помощи каталога и энциклопедии вы очень быстро составите себе список литературы, из которой вы, собственно, и будете черпать знания. Ручаюсь, это будет гораздо быстрее, чем при помощи только каталога! Это примерно как с пистолетом и добрым словом, ну, вы поняли. (Конечно, чем более специальная энциклопедия, тем больше ценность того, что изложено в самой статье. В Pauly-Wissowa, например, статьи представляют собой самостоятельные научные исследования; но в англоязычной реплике этой энциклопедии, Brills New Pauly, это не так, статьи там, зачастую, короткие и малоинформативные).

А теперь посмотрим на википедию. Оставим в покое "добротность" материала и сразу глянем в ссылочный аппарат. Что мы там увидим? Мы там увидим полную анархию. В некотрых статьях со ссылками полный швах. В некоторых - хороший, годный аппарат и библиография. Но, самое главное, даже годная библиография вызывает вопросы - а насколько ей можно доверять? Вдруг там указана куча узкоспециальных работ, а что-то важное и общее пропущено? И где мне тогда искать это важное?

Проверяется эта система ссылок "опытными пользователями википедии". Кто это такие - непонятно. Да и как они проверяют? Тут, захотят, - проверят, там - забудут - и не проверят. А пишет статьи кто? Кто этот мудрый Анонимус, есть ли у него ФИО и живёт ли он в оффлайне? Он, вообще, хрен с горы, или специалист? А если специалист, то хорошо бы узнать, что он сочинил ещё, ведь часто авторы статей в энциклопедиях пишут что-нибудь ещё важное по теме, что можно найти через каталог.

Короче говоря, отсутствие систематической работы по построению ссылочного и библиографического аппарата превращает википедию в помойку. А ведь к онлайн-энциклопедии, казалось бы, можно было бы прикрутить замечательный аппарат гиперссылок на различные научные ресурсы, вроде архив.орг, jstor и др., да ту же Киберленинку, на худой конец. Да, я понимаю, что кое-где это есть, но отсутствие систематичности, полноты, релевантности и экспертного контроля совершенно хоронит эту благую идею. Перед нами уже не весьма точный инструмент, какова академическая энциклопедия, а чёрт знает что. Поэтому, кстати, в интернете довольно легко вычислить диванных "экспертов", получающих "образование" в википедии. А вот если бы они учились в библиотеке, эффект был бы совсем другой - просто потому, что библиотека это не только "хранилище знаний", там ведь имеется очень мощный инструментарий по поиску и систематизации информации по всем отраслям знаний (каталоги и энциклопедии - это "главный калибр", но ещё не всё).

Поэтому я и считаю, что самую ценную достоверную информацию из википедии можно извлечь разве что о том, кому и как набил морду тот или иной боксёр - или что-нибудь в том же духе. Обновляются подобные разделы, кстати, на удивление быстро и качественно.

Ну а если вы хотите годного ссылочного аппарата и кучу лулзов и хорошего настроения впридачу, то читайте не педивикию, а лурку. Охват предметных областей там, правда, меньше, но это компенсируется глубиной погружения.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments