?

Log in

No account? Create an account
Vincit omnia veritas
Хроника 
Среда, 13 Сентябрь 2017, 12:05 - О монархистах объективно
Истерия вокруг одного ещё не показанного широкой публике фильма продолжает нарастать. Идиосинкразия со стороны т.н. монархистов потихоньку зашкаливает. По сути, монархисты становятся довольно-таки одиозной частью сегодняшнего политического спектра, этакими черносотенцами.

Чтобы понять сущность монархизма, нам надо перенестись более чем на 2000 лет назад в солнечную Элладу. Там жил такой философ - Платон, который первым в истории и разделил формы правления по количеству людей, допущенных к управлению, и выделил монархическую, аристократическую и демократическую форму правления (также выделял тиранию, тимократию и олигархию). Вслед за ним этим же занимался его ученик Аристотель, который, правда, несколько дополнил эту схему, но для нас это не суть важно. Важно другое - как Платон, так и Аристотель показали, что формы правления в обществе не закрепляются навечно, а переходят одна в другую в процессе исторического развития.

С высоты наших сегодняшних представлений об устройстве общества мы можем сказать: смена форм правления в классовом обществе - это первый в истории философии открытый закон общественного развития. Смена форм правления происходит закономерно.

И вот, теперь у нас появляются некоторые личности, которые заявляют - дескать, монархическая форма правления отчего-то самая лучшая, а современный русский народ несёт на себе вину за свержение и смерть царя. С чего бы это она была наилучшей, если в науке показана закономерность смены форм правления? Это всё равно, что заявлять, будто день лучше ночи или весна лучше зимы - и бороться за то, чтобы жить в вечной весне. Почему это народ несёт какую-то вину и должен каяться? Монархисты, будучи, как правило, людьми православными, не знают, что церковные иереи после Февральской революции заявляли прямо, что падение монархии - дело воли Божией, что это именно Бог сверг неугодного Ему монарха. Эти заявления до сих пор прямо не дезавуированы современными иереями, они за эти слова не каялись, следовательно, это и есть официальная позиция Церкви. Кстати, весьма разумная и толковая позиция, ибо она как раз и означает признание исторической закономерности смены формы правления в России: например, такой глубоко религиозный философ как Лосев видел в движущей силе истории волю Бога.

Таким образом, представление о том, будто монархия как форма правления чем-то лучше других форм есть следствие невежества и нежелания учиться и думать самостоятельно. Формы правления в классовом обществе закономерно переходят и будут переходить одна в другую - до тех пор, пока (и если) не будет построено общество бесклассовое.
Воскресенье, 10 Сентябрь 2017, 01:51 - Мещанин во дворянстве
Зашёл тут на огонёк к некому Куздре разъяснить про республику в античности и про отношения собственности вообще, но в итоге получаю перл:

таки тут вы правы арендатор - никто - только я-то не арендатор - я лендлорд.

На что резонно замечаю, что лендлорд - это, вообще-то, такой феодальный титул, и что это, вообще-то, привилегированное положение (которого в современном обществе, собственно, и нет). Восходит этот титул к эпохе традиционного, или аграрного общества. Характеризовались такие общества тем, что основной прибавочный продукт производился в сельском хозяйстве, проще говоря, основное богатсво в обществе давал сельский труд. Поэтому быть собственником земельного надела было очень круто, ибо это давало право невозбранно присваивать себе результаты труда непосредственных производителей. И собственником земли мог быть далеко не каждый, социальный статус землевладельца был очень высоким.

В античную эпоху собственниками земли были граждане полиса - негражданин не имел права приобрести надел под страхом смертной казни; кроме того, граждане были гарантированы от попадания в долговое рабство - прекрасные социальные гарантии, которые они отвоевали себе с оружием в руках в результате долгой, драматичной и местами весьма кровавой борьбы. В средние века собственниками земли были феодалы, и само право собственности давало много вкусных плюшек, вроде власти над людьми, которые на этой земле живут. М. Блок писал, что одного английского феодала как-то спросили, какое у него богатство, и тот ответил: "пятьсот душ". Конечно, подобные привилегии были сопряжены и с обязанностями, и феодалы должны были, в свою очередь, служить своему сеньору. Со временем феодалы стремились к тому, чтобы иметь побольше прав и поменьше обязанностей, а иногда от вассальной службы и откупались. Но налоги (подати) они не платили - податными сословиями были крестьяне, ремесленники и купцы. Народившаяся буржуазия, со своей стороны, вела борьбу с феодальными привилегиями. Где-то, как во Франции, с феодалами расправились через революцию, а в Англии, например, лендлорды стали платить налоги на собственность только с 1910 г.

Короче говоря, современное общество не предоставляет землевладельцам тех привилегий и того особенного социального статуса, каковой существовал ещё в средневековье. Сейчас гораздо более привлекательно быть собственником какого-нибудь удачного патента, чем земли.

Современный юридический термин "landlord" нельзя перевести с английского как "лендлорд", должно быть "землевладелец". "Лендлорд" в современном русском - это нечто такое феодальное по своему генезису и по своей стилистической окраске. На русский манер перевести - получится боярин или что-то в том же духе. Сеньор и пятьсот душ крепостных, ага.

И вот, член товарищества собственников величает себя лендлордом и гнёт пальцы перед другими. Хотя по своему классовому положению в современном обществе он - мелкобуржуазный элемент, кто-то вроде мелкого лавочника. Одна только возможность участвовать в местном самоуправлении по хозяйственным вопросам поразила его до глубины души, а разборки в местной банке с пауками по поводу того, кто сколько хапнул из общей кассы, видятся ему "политическим делом".

Я жа вам говорю - вы спорите о вкусе устриц с тем кто их ест.

Мещанин во дворянстве, натурально.
Четверг, 07 Сентябрь 2017, 17:16 - Почему Ахиллес не догонит черепаху
Подумалось тут про апорию Зенона. Мы берём отрезок пространства и отрезок времени и начинаем их делить пополам, считая каждый такой шаг. В этом мы противопоставляем друг другу две бесконечности: первую - в смысле делимости, вторую - в количественном отношении. Число отрезков, на которые мы делим промежутки пространства и времени, бесконечно, и число шагов, которые нам нужно сосчитать, бесконечно. Однако первая бесконечность имеет мощность континуума, поскольку соответствует количеству действительных чисел (бесконечную делимость мы можем устроить только на непрерывном множестве действительных чисел), а вторая бесконечность имеет счётную мощность, т.е. соответствует количеству натуральных чисел. А мощность континуума больше счётной мощности. Поэтому даже если мы и сумеем насчитать бесконечное количество шагов (и дойдём до первого кардинального числа), мы увидим, что Ахиллес ещё не догнал черепаху, поскольку количество действительных чисел больше количества натуральных!

Зенон, конечно, этого не знал, поскольку греки не имели представления о действительных числах.
Воскресенье, 27 Август 2017, 21:00 - Об энциклопедиях и википедии
Или почему википедия - это педивикия.

По поводу предыдущего поста возникла некоторая дискуссия, и я хочу прояснить несколько моментов, которые, быть может, не всем понятны. В обывательской среде, т.е. среди тех людей, которые никогда профессионально с энциклопедиями не работали, может сложиться впечатление, что энциклопедия - это некий "источник знаний", или она нужна для того, чтобы давать какой-то "добротный материал" по определённому вопросу. Всё это было так разве что во времена Вольтера, ну, возможно, ещё Брокгауза-Ефрона, но эти энциклопедии сегодня имеют, скорее, антикварную ценность.

В наши дни работают с несколько другими энциклопедиями. В XX в. было два крупных и самостоятельных энциклопедических проекта - это Encyclopaedia Britannica и БСЭ. Из них осталась жива только Британника, в России же сейчас делают БРЭ, но, кажется, уже без прежнего советского размаха. Всякие французские энциклопедии были репликами с Британники и самостоятельного значения не имели.

Кроме того, существуют и специальные энциклопедии по разным отраслям знаний. Из тех, с которыми работал я - это Советская Историческая энциклопедия (СИЭ), а также легендарная антиковедческая Pauly-Wissowa. Для религиоведов-антиковедов есть мифологический Лексикон (Lexico Illustrata Mythologiae Classicae, LIMC). У этнологов есть какая-то своя немецкая энциклопедия, о других же не ведаю, но, в общем, каждый специалист в своей области должен знать, что и где ему брать.

Так вот, для чего же нужны энциклопедии? Читать дальше...Свернуть )
Воскресенье, 27 Август 2017, 08:59 - Монархисты продолжают отжигать
Случайно заглянул в педивикию на страничку, посвящённую римским царям. Надо сказать, в русской вики уже много лет там написана феерическая чепуха, если не считать самого списка царей. Помнится, когда-то пытался внести свою скромную лепту в разгребание этой педивичной помойки и добавил в список литературы монографию И.Л. Маяк о римских царях, но эта правка как-то не отразилась в тексте, да с тех пор воз и ныне там.

Однако нынче в "непроверенной опытными участниками" статье красуется правка от 14 июля сего года:

Примечание:

Более точным переводом латинского «Rex» было бы «король» (Римские правители того времени были избранными воеводами, а не наследственными помазанниками). Однако в исторической литературе на русском языке традиционно используется термин «царь».


Просто с ума сойти - избранными воеводами они были! А не наследственными! Помазанниками! И слово-то какое подобрано: воевода. Каков стиль! Так и отдаёт святоотеческой стариной и служилым духом. Представляю себе человека, у которого при слове "царь" первым делом всплывает в голове слово "помазанник", а за ним неспешно поднимается к поверхности "воевода" в парчовом кафтане с разговорами и собольей шапке с хвостом.

Ну да, римских царей елеем не обмазывали, на них птицы гадили при инавгурации. И были они не помазанниками, а обгаженниками, ага. Интересно, многие ли сегодня знают, что такое инаугурация и откуда она пошла?

Но меня больше озадачивает другой вопрос: что должно быть в голове у человека, чтобы он в откровенно помойную статью писал вот такое? Он что, серьёзно считает, будто это в какой бы то степени умно? И это, вообще, что за поветрие, не заразно ли оно?
Среда, 23 Август 2017, 22:41 - Шта-а-а?!
Современные российские монархисты на проводе:

Каролина

24 года, аспирантка исторического факультета МГУ

В школе историю преподавали поверхностно и односторонне, в учебниках было много советских штампов. Нам рассказывали об отсталости России в царское время и ужасах власти, подавлявшей народ. На истфаке МГУ я поняла, что школьные уроки были далеки от истины: Россия на начало Первой мировой войны была третьей экономикой мира. А из произведений XIX века, ясно, что крестьянам жилось хорошо: они просто не знали, как жить по-другому. Работали три дня в неделю, потом отдыхали: пили, гуляли. Царь был для них наместником Бога на земле. Конечно, когда в конце XIX века в села начали ездить представители организаций и кружков левого толка, некоторые крестьяне впитали в себя чуждую идеологию. Но далеко не все они разделяли либеральные ценности.

Революция — большая катастрофа. Все, что строилось и копилось веками, было разрушено до основания.


Аспирантка? Истфака МГУ? Иван Иванович, срочно верните Байбакова на кафедру отечки XX в.! Только массовые репрессии и классическая музыка спасут.

Впрочем, был у меня знакомый, который пытался поступить в аспирантуру как раз на кафедру XX в. Завалили его вот на чём: он сказал на экзамене, что во время Февральской революции буржуазия занимала прогрессивную позицию. Это разъярило преподавательницу, и она заявила, что буржуазия в феврале занимала реакционную позицию. На робкие попытки возразить он получил в ответ, что здесь-де не место для дискуссий, и какого рожна он пытается что-то доказать экзаменатору, буржуазия играла реакционную роль, и точка.

Такие дела.
Вторник, 22 Август 2017, 15:48 - Интересно
Почему среди филологов-классиков так много идейных антисоветчиков? Особая специфика профдеформации? Или я подвержен, так сказать, эффекту наблюдательной селекции?

Среди историков, конечно, разные встречаются, но не так повально. С самой странной дамой я познакомился во время музейной практики в ГИМе - некая наполовину выжившая из ума старуха, заведовавшая древнерусскими горшками, увлечённо рассказывала о репрессированных сотрудниках музея (с её слов, там все диссидентами были, кто работал в середине века), а также о том, как она "дала в морду коммунисту" в 1991 г. Наверное, это было самое яркое впечатление за её долгую жизнь.
Воскресенье, 20 Август 2017, 23:26 - Атлант уронил мыло
Вот здесь потешаются над иконой современного капитализма, известным афроамериканцем с прекрасным мужским именем Элона Маск: дескать, этот персонаж присосался к государственной сиське и пилит бюджетные средства. Не знаю только, что здесь забавного, ибо в этом и заключается коммерческий успех Маска. Вообще, все - или почти все - крупные компании в США поднялись на крупных поставках по госзаказу. Такова история успеха Боинга, ИБМ, Интела, Микрософта. Насчёт Огрызка не могу сказать, не знаю. Чтобы иметь представление о роли госзаказа в успехе компании: коммерческие запуски SpaceX стоят 50-100 млн. долл., а контракт на запуск военных спутников заключён на сумму 1.5 млрд. долл., что на два порядка больше.

В общем, всё происходит по заветам классиков либерализма: невидимая рука рынка расставляет всех по местам, а невидимый член рынка сношает лузеров.
На мой взгляд, это драка между Брюсом Ли и Чаком Норрисом в Колизее из "Пути Дракона".



Да, конечно, в истории кино есть много выдающихся, великих сцен. Вроде Ледового побоища из знаменитого фильма Сергея Эйзенштейна. Однако эта сцена растиражирована чрезвычайно широко. Голливудские режиссёры, разумеется, учатся в том числе и на фильмах Эйзенштейна, и похожие батальные сцены мы видим и во "Властелине колец", и в "Царстве Небесном", и в "Хоббите", и даже в "Игре престолов".

Читать дальше...Свернуть )
Четверг, 03 Август 2017, 23:52 - Неоязычники среди нас
В контакте пишут, что на Украине собираются освятить "первый со времён классической античности римский публичный храм" (sic!).

Что я могу сказать по этому поводу? На Украине, похоже, совершенно съехали с глузду, лишились разума и обезумели. Я о том, что у них, видимо, никаких других проблем нет, кроме как строить античные храмы. Типа, нижние уровни пирамиды Маслоу заполнены, и теперь люди берутся за последнее, что осталось - самореализацию.

Однако нелепость происходящего с т. зр. логики ритуальной чистоты не менее доставляет. Во-первых, римские храмы освящались (обряд dedicatio) вовсе не понтификами, а римскими магистратами, т.е. должностными лицами, избранными римским народом. Так как теперь ни римского народа, ни римских магистратов нет, то и римский храм освятить не получится. Более того, ещё до всякого освящения, публичный римский храм должен быть первым делом обетован, и обет (votum) должен дать магистрат с империем (консул или диктатор). Затем следует обряд locatio - выбор места для храма и организация подряда на строительство. Этим делом занимался римский сенат или специальная коллегия магистратов. И да, конечно, публичный храм мог быть построен только внутри римского померия (pomoerium) или на общественной земле (ager publicus). Как, интересно, в современную эпоху можно соблюсти все эти условия?Читать дальше...Свернуть )
Понедельник, 24 Июль 2017, 19:49 - Credo, quia absurdum est
Попы решили податься в историки и разместили в одном историческом сообществе ссылку на статью про русскую Церковь под властью нацистов.

Ну что тут можно сказать. Итак, товарищ честно пишет, что Иерархи Русской Православной Церкви За рубежом <...> поддержали вторжение Третьего рейха в СССР, рассматривая РПЦ как идеологического врага. Так, митрополит Берлинский и Германский Серафим (Ляде), будучи этническим немцем, обратился к пастве со словами о том, что «карающий меч Божественного правосудия обрушился на советскую власть, на ее приспешников и единомышленников».

И далее: Глава РПЦЗ митрополит Анастасий (Грибановский) <...> в апреле 1942 года в своем пасхальном послании писал о том, что русский народ воскресает из мертвых там, «где мужественный германский меч успел рассечь его оковы», избавив от ада большевизма.

И потом: Анастасий несколько раз встречался с предателем генералом Андреем Власовым и благословил создание им Русской освободительной армии, а также произнес торжественную речь в Берлине по поводу учреждения Комитета освобождения народов России.

После чего - та-дам-там-там! - следует феерический вывод: Великая Отечественная война показала, что ни одна из частей [выделено мною - А.] Русской Церкви не пошла на сотрудничество с нацистами.

Ну, и где логика? Где, спрашивается, логика? Похоже, скоро КВН как жанр отомрёт - его заменят трансляции защит диссертаций по теологии.
Поражают некоторые "самородки" - жежешные философы, взявшие в привычку писать длинные и скучные тексты об общественно значимых вопросах, ни капли при этом не разбираясь в предмете. Как же получается быть необыкновенно плодовитыми? Всё дело в замечательном и самостоятельно открытом методе натягивания совы на глобус.

Итак, наш автор пишет:

По поводу законов общественного развития есть очень хороший пример. А именно - вот закон всемирного тяготения. Который не просто строг, но очень строг - и действует жестко и безучастно на все и всех. <...> То же и с законами общественного развития: их нельзя нарушить, но можно использовать. Если знать, как это делать.

Используя вот этот принцип, он умудряется разбирать кучу общественно значимых проблем - от особенностей строительства египетских пирамид рабами (sic!) до вопросов научно-технического прогресса в 20 в. (тут он разбирается в техничекой части), от истории СССР до истории изящных искусств. В общем, подобное понимание законов общественного развития это примерно то же самое, что эдипов комплекс у Фрейда: некая неведомая херня, с помощью которой можно объяснить всё, что угодно, и даже больше.

Проблема, однако, заключается в том, что у общественных законов есть некоторые особенности. Как говорится в одном скабрёзном анекдоте, "Но есть нюанс!".

Во-первых, общественные законы - это, как правило, законы-тенденции, в отличие от тех же законов Ньютона, которые суть законы однозначной детерминации. Во-вторых, общественные законы выполняются не сами по себе, а через действия людей. Это самое существенное отличие их от законов природы, и без учёта этой особенности нельзя даже подступиться к пониманию того, каким же образом общество изменяется и развивается. Действительно, человек обладает свободой воли и, следовательно, поступает спонтанно, непредсказуемо и так, как ему вздумается (об этом наши мыслители-детерминисты предпочитают не вспоминать). С другой стороны, общество, состоящее, в конечном итоге, из отдельных людей, развивается по некоторым существующим законам, а эти закономерности выполняются не иначе как через спонтанные и сознательные действия людей!

Если отбросить представление о Божественной воле, направляющей историю человечества в нужное русло, то разрешение указанного противоречия заключается в поиске материальной основы общественного развития, каковая основа со времён Маркса видится в объективно существующих производственных отношениях. Ну да написано об этом много, надо только читать.
Вторник, 11 Июль 2017, 07:48 - О Лавкрафте


Мне представляется, что главное в творчестве Говарда Лавкрафта вовсе не его мифы о Ктулху, его Древние или инопланетные пришельцы с неклеточной формой жизни. Главное в другом.

Читать дальше...Свернуть )
Среда, 21 Октябрь 2015, 01:51 - Путин ввёл в Сирию
Это уже перестало быть новостью - действия нашей авиации в Сирии стали обыденностью, о которой даже не пишут в СМИ. Однако проблема ввода нашей армии в Сирию мне не представляется особо важной. И правда, велико ли достижение - ввести войска на Ближний Восток и даже добиться там кое-каких успехов? Война в том регионе длится уже 5000 лет, то затихая, то разгораясь сильнее, но никогда не прекращаясь полностью. Влезть в эту войну - дело нехитрое (всё равно, на чьей стороне). Совсем другой вопрос - а как из этой войны выйти? Вон американцы сунулись - и до сих пор не могут вылезти из войны без ущерба для себя. Значит, логично предположить, что наши в Сирии появились для того, чтобы там остаться, чтобы зафиксировать в этой стране лояльный России режим (с Асадом или без, всё равно), нуждающийся в нашей военной базе в Латакии для отражения военных угроз.

Однако можно ли полагать, что нынешнее руководство России может последовательно претворять в жизнь логичные действия, направленные на защиту государственных интересов?

(Да, разумеется, глядя на эффектность действий России в Сирии невольно думаешь - уж лучше бы они таких успехов добивались в образовании и науке, первейшим условием каковых, видимо, должна быть отправка нынешних бюрократов из этой сферы в то единственное место, где они смогут приносить пользу обществу - копать золото на Колыму).
Понедельник, 03 Март 2014, 01:03 - Фрэнк Герберт. Дюна, глава 3. Перевод мой
Так говорила св. Алия Разящая: «Преподобная мать должна сочетать в себе обольстительную хитрость куртизанки и неприкосновенное величие богини-девы, поддерживая эти противоположности в напряжении, пока сила её молодости не иссякнет. Когда же юность и красота прейдут, она обнаружит, что место, прежде заполненное напряжением, сделалось источником изобретательности и хитрости».
Из «Семейных записок Муад’Диба» принцессы Ирулан.


— Итак, Джессика, что же ты скажешь в своё оправдание? – спросила преподобная мать.
День, когда Пол прошёл испытание, клонился к закату. Две женщины были одни в гостиной Джессики, в то время как Пол находился в соседней комнате для медитаций за звуконепроницаемыми переборками.
Джессика стояла у окна, выходящего на юг. Она смотрела на то, как вечерние сумерки сгущались над рекою и лугом, но не замечала ничего. Она слышала, как преподобная мать задала вопрос, но пропустила его мимо ушей.
Однажды было другое испытание – так много лет назад! Худая девочка с волосами цвета бронзы и телом, томящимся от созревания, поступила в ученицы к преподобной матери Гай Елене Мохийям, высшему надзирателю школы Бене Гессерит на Валлахе IX. Джессика посмотрела на свою руку, согнула пальцы, вспоминая боль, и гнев, и страх.
— Бедный Пол! – прошептала она.
— Я задала вопрос! – голос старой женщины был раздражённым и настойчивым.
— Что? О… — Джессика с трудом отогнала прочь воспоминания о прошлом и обратилась к преподобной матери, сидевшей спиной к стене между двумя западными окнами. – Что ты хочешь от меня услышать?
— Что я хочу от тебя услышать? Что я хочу услышать? – саркастически передразнила преподобная мать.
— Да, я родила сына! – вспыхнула Джессика...Свернуть )
Древние греки представляли себе Космос как сферу, в центре которой находится Земля. Казалось бы, все данные, которые дают нам непосредственно наши чувства, говорят о том, что Земля неподвижна, и вокруг неё совершается движение небесных тел. Чтобы перейти от таких представлений к гелиоцентрической системе Коперника и Кеплера, надо обладать достаточно изощрённым умом и способностью абстрагироваться от данных непосредственных наблюдений. Зарождение современной научной картины мира связывают с отходом от геоцентрической системы, созданной во времена античности, к представлению о том, что сначала Земля является лишь одной из планет, вращающихся вокруг Солнца, потом - что Солнце - одна из множества звёзд Галактики, а после - что Галактика - всего лишь одно из множества звёздных скоплений во Вселенной. Таким образом, казалось бы, человек из центра мироздания был изгнан на какие-то задворки и вынужден довольствоваться весьма скромным местом в необъятной Вселенной.

Однако дальнейший прогресс науки позволил увидеть, как на больших расстояниях галактики удаляются от нас, причём чем дальше они находятся, тем быстрее "убегают". Теперь мы видим себя в центре гигантской расширяющейся сферы радиусом до 14 млрд световых лет, и кто может сказать, что такая картина мира не является геоцентрической? Современный человек, вооружённый самыми современными наблюдательными приборами, видит то же самое, что видел древний грек, обративший свой взор к небу Эллады: что он находится в центре правильно устроенного сферического Космоса. Мнение учёных о том, что Вселенная устроена таким образом, что в каждой её точке наблюдатель увидит одну и ту же картину - разбегающиеся от него галактики, является не более чем предметом веры: чтобы экспериментально подтвердить его, нужно перенестись в другую галактику, что на сегодняшний день невозможно.

Итак, благодаря успехам современной науки человек опять видит себя в центре Вселенной.
Четверг, 15 Август 2013, 19:53 - Вопрос на засыпку
Что-то мне скучно, поэтому давайте-ка я с вами поиграю, дорогие читатели. Итак, перед вами цитата. И к ней два вопроса:

1) О каком герое какого литературного произведения идёт речь?
2) Кто автор цитаты?

Гугол не поможет ничем. А вот, собственно, и цитата:

Он трудится ... для своего сына, которого он не должен лишать царства, обещанного ему судьбою, для своего племени, которое ожидает такая славная будущность. Его собственная личность стирается в виду таких высоких интересов; он повинуется, немотря на всё своё нежелание, и приносит себя в жертву воле неба. Его нерасположение к назначенной ему роли ещё яснее выставляет его послушание. Нам может казаться, что кто-нибудь другой был бы способнее выполнить её; но может быть, эта самая его неспособность к её выполнению и была одною из причин, почему его выбрали боги. Воля их тем яснее, сила тем очевиднее и торжество тем полнее, чем менее избранное ими орудие пригодно для исполнения предназначенной цели; к тому же намерения богов имеют подчас свои капризы, недоступные пониманию смертных.
Воскресенье, 13 Январь 2013, 00:43(без темы)
При написании даже краткого сообщения по религии древнего Рима автор сталкивается с задачею, весьма отличной от той, с которой ему приходится иметь дело при описании дохристианских культов Греции. В последнем случае он должен рассказать о людях, чьи представления о божестве и о месте человека во вселенной прошли долгий путь от первобытных представлений (начиная с древнейшего времени, от которого до нас дошли документальные свидетельства) до вполне цивилизованных концепций. До остатков ранних этапов развития мысли нужно докапываться как до окаменелостей, скрытых в недрах гор; интерпретировать их приходится в свете нравов и обычаев общества, далеко ушедшего вперёд в своём интеллектуальном и духовном развитии. Греки были утончёнными, своеобразными мыслителями, смелыми экспериментаторами, они в гораздо большей степени, чем другие народы, были способны порвать со своим прошлым, если это представлялось им желательным. У них была, кроме того, способность к абстрактному мышлению, и среди них было поразительно много тех, кто обладал логическим умом и мог доходить вплоть до крайних следствий из своих идей. Таким образом, они выработали в высшей степени абстрактную, большей частью монотеистическую теологию и применили её к толкованию традиционных обрядов религии своих отцов и дедов; многие из их выводов с небольшими изменениями переняло христианство, и с тех пор они придают течению всей европейской мысли особый колорит. Но римляне были гораздо большими тугодумами. Склонные к порядку и формализму, желающие учиться, но в то же самое время чрезвычайно привязанные к прошлому во всех его формах, они как не изобретали ничего нового, так и не отказывались вполне от старых, полупервобытных религиозных практик, которые они унаследовали от своих предков, простых земледельцев и пастухов доисторической эпохи. Их теология и философия (если у них когда-нибудь вообще были подобные материи), представляли из себя упрощённую адаптацию греческой мысли. Более того, греки, величайшие художники древности, обладали ярким и живописным воображением. Объекты их поклонения представали перед их мысленным взором в виде ясно определённых фигур, человеческих по форме, но обладающих сверхчеловеческим великолепием, имеющих собственную индивидуальность, как у любого обычного человека, мужчины или женщины. У них были свои особенности в одежде и чертах лица, свои привязанности и антипатии, они любили и ненавидели как друг друга, так и смертных, между ними складывались отношения отца и сына, матери и дочери, сестры и брата. Первой попыткой систематизации этого были генеалогии, и с начала греческой истории, насколько нам известно, составлялись - сначала в стихах, потом в прозе - сказания, большей частью о богах, а также и о тех могучих людях, полубогах, живших давным-давно и непохожих на тот слабосильный род "ныне живущих людей" - здесь мы позаимствовали у Гомера его повторяющуюся фразу, которую он использует для описания той чудесной силы, что преисполняла, скажем, Гектора или Аякса. Но у Рима не было своей мифологии - или была столь незначительная, что она померкла перед ярким светом греческих легенд. Греки обучили римлян письму - во всех смыслах, как как и в том, что латинский алфавит происходит от греческого (с незначительными изменениями), так и в том, что всё, что римляне когда-либо знали о стиле, было заимствовано ими у греков.

(Х. Дж. Роуз. Древнеримская религия)
Среда, 09 Январь 2013, 09:39 - Маркес
Мне некогда хвалили "100 лет одиночества". Недавно прочёл целиком. Какая же гадкая и унылая книга. Маркес, безусловно, большой талант, но потратил он свои способности во зло.
Развитие компьютерных технологий, проникновение интернета во все сферы жизни общества, создание нового виртуального пространства для общения приводят к такому изменению функций письменной речи, что сам масштаб этих изменений сравним с изобретением собственно письменности или книгопечатания. Появление таких способов общения как аська, скайп, чаты, форумы и отчасти сама жежешка привело к резкому сокращению расстояния между людьми, позволило людям, находящимся далеко, общаться так, как будто бы они сидят рядом и смотрят в глаза друг другу.

Однако сидеть лицом к лицу со своим собеседником и набивать ему мгновенные сообщения в чате - отнюдь не одно и то же. В первом случае общение происходит посредством чисто устной речи, которая обладает своими особенностями, плюсами и минусами; во втором случае люди используют письмо, однако само общение по своему характеру всё равно остаётся устным (если мы говорим об обмене мгновенными сообщениями). Т.е. получается своего рода устная письменная речь.

Этот стиль речи уже оброс целым рядом особенностей. Это, в первую очередь, деградация собственно технической стороны речи. Мало кто стремится строго соблюдать правила орфографии, а некоторые специально коверкают язык. При чтении некоторых англоязычных форумов создаётся впечатление, что там сидят исключительно носители пиджин-инглиша (впрочем, окончательное разложение этого варварского наречия, почти полностью утратившего свою былую индоевропейскость, не может вызывать никаких чувств кроме злорадства).

Взамен упрощения орфографии и истребления пунктуации люди в интернете активно используют смайлики. Это поветрие, как и собственно интернет, пришло к нам из Америки. Для чего нужны смайлики? Это своего рода знаки препинания, которыми передаются различные внеречевые элементы устного общения, такие как мимика, жесты и прочие выражения эмоций. Действительно, хорошим тоном общения являлся бы полный отказ от смайликов, использование которых зачастую говорит исключительно о скудоумии автора; однако полностью отказаться от их использования в такой "устной письменной речи", видимо, нельзя. Я их использую время от времени, хотя и строго дозированно. Но некоторые люди умудряются писать сообщения, почти целиком состоящие из неправильных скобочных последовательностей.

Однако упрощение затрагивает также и содержательную сторону речи. Если раньше для того, чтобы писать и чтобы тебя читали (пусть даже и письма), нужно было обладать определённым багажом знаний и умений, нужно было затрачивать время и труд на совершенствование навыков грамотного и даже утончённого письма - то теперь любой неотёсанный невежда может прийти в интернет и начать строчить на форумах и в жежешках - и его будут читать. Так утрачиваются профессионализм, сложность и смысловая наполненность письменной речи. Люди привыкают писать так же, как они думают - т.е. просто, грубо и незамысловато.

Но такое положение вещей приводит к тому, что, в свою очередь, читатель отвыкает от письменной речи сложной, изысканной и глубокой. Качественные произведения высокой пробы утрачивают свою аудиторию, их перестают читать. Современному читателю, привыкшему потреблять гигантские объёмы разнородной и разносортной информации, состоящей по большей части из коротких статеек и ещё более куцых месседжей, становится трудно воспринимать произведения больших жанров. Вершиною интернетовского скудомыслия пока что является твиттер, но у меня есть такое предчувствие, что скоро и этот рекорд будет побит.

Таким образом, распространение интернета и общения в интернете приводит к упадку культуры и цивилизации (я говорю о цивилизации в том смысле, что интернетом пользуются в основной своей массе жители городов, т.е. люди цивилизованные ex definitione).
Среда, 20 Сентябрь 2017, 22:27:52 GMT.