February 18th, 2014

vegas

thinking, fast and slow

Мы с Олегом на прошлой неделе оставили Лизку с бэбиситером на два часа и пошли вместе на лекцию в университет. Совсем как в старые добрые времена (сколько же лекций мы с ним вместе прослушали! и как же я восхищалась тем, как Олег записывал лекции в свои тетрадки). Только на этот раз это был не МГУ, а Принстон, и лекция была открытая для всех, потому что выступал известный психолог-экономист Нобелевский лауреат Дэниэл Каниман. Олег как раз его книжку прочел недавно, очень всем советует - Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman. Ну а кому книгу пока лень читать, я пока расскажу самое интересное, что я из его лекции запомнила.

Каниман и его соавтор Тверский в далекие 70-е озадачились проблемой рациональности человека. Они много на эту тему общались, проводили экперименты, и потом написали вместе много статей на тему принятия решений и интуиции. Если коротко, в человеке заложено две системы: Система 1 - быстрая, интуитивная и подсознательная, и Система 2 - более медленная, осмотрительная и аналитическая. И люди в очень многих ситуациях используют Систему 1, даже если она дает неправильные решения. Эта система основана на предыдущем опыте, предпочтениях и эмоциях человека. Каниман и Тверский придумали подход, когда, задав человеку всего один вопрос у которого есть только один правильный ответ, можно наблюдать, как человека интуиция, или Система 1, дает неправильные ответы.

Вот несколько примеров, и подумайте, как вы бы сами на эти вопросы ответили - что первое в голову приходит?
1. Bat & Ball: Бита и мяч стоят вместе $1.10. Бита стоит на $1 дороже, чем мяч. Сколько стоит мяч?
2. The Linda Experiment: Линде 31 год, она одинока, очень умная и активная. В студенческие годы она очень интересовалась проблемами дискриминации. Что более вероятно: Линда работает кассиром в банке ИЛИ Линда работает кассиром в банке и при этом яркая феминистка?
3. Insurance Paradox: Какая страховка стоит дороже: страховка от любой смерти ИЛИ страховка от смерти в случае террористической атаки?
4. 90/10: Что страшнее, вероятность 10% умереть или 90% выжить?
5. 24x17: Скажите мне быстро, сколько будет, если умножить 24 на 17?

Так вот, почти все люди на эти вопросы отвечают так:
1. $0.10
2. Кассиром в банке и при этом яркая феминистка
3. Страховка от смерти в случае террористической атаки
4. 10% умереть
5. ... тут у вас мозг дает пустоту в качестве ответа!

Понятно, конечно, что если мы немного подумаем, посчитаем, поразмышляем, мы все дадим совсем другие ответы на эти вопросы. Но вся прелесть в том, что очень часто Система 2 ленится и мы используем Систему 1, или интуицию, или более простой, или более страшный вариант. Ну а в последнем случае, мы просто отключаем Систему 1, потому что мы быстро понимаем, что она с этой задачей не справляется. Интересно это все, потому что на многочисленных опытах было показано, что каким бы умным не был человек, у него все равно есть эти две системы, и первая всегда доминирует, потому что она быстрая и интуитивная, поэтому человек и принимает так часто иррациональные решения.

*************************************************************
Там же на лекции я услышала про Stanford marshmallow experiment. В начале 70-х в Стэнфорде были проведены исследования с детьми: им давали на выбор съесть одну вкусность прямо сразу в комнате, либо подождать и получить еще и вторую вкусность (взрослый оставлял ребенка в комнате с одной вкусностью где-то на 15 минут). Дети реагировали по-разному: некоторые сразу съедали конфетку, другие закрывали руками глаза, чтобы не так сильно хотелось ее съесть, другие просто игнорировали конфету, и т.д. Где-то треть детей усидело до прихода второй конфетки. Потом исследователи наблюдали этих детей, когда они уже выросли, и оказалось, что вот эта сила воли отсрочить свое удовольствие (delayed gratification) в ребенке является очень хорошим индикатором его успешности во взрослой жизни. Надо мне с Лизкой попробовать :)