?

Log in

No account? Create an account
dump -0f - /dev/mind
Я знаю Haskell, OCaml, GSM, эндофункторы и много других страшных слов
Сбитый самолет, но не тот 
18th-Jul-2014 09:16 am
Тут в связи с известными событиями зазвучала фраза "Ну так украинцы сбивали же уже самолет в 2001-м году, вот сбили еще один".

Я удивился, т.к. мои личные воспоминания сводились к "что там именно произошло - так никто и не узнал".

Ну, и я пошел почитать. Самолет из 2001 года - это вот этот. Воспоминания меня не обманули - что именно там произошло так и не было достоверно установлено.

Самые интересные материалы, которые я прочитал, были взяты по ссылкам из википедии и с сайта одного человека, но их содержание не дает особого повода усомниться в достоверности:
1. Заключение украинской экспертной комиссии (российской в инете не нашел)
2. Дискуссия с адвокатом, представлявшего Украину

Т.к. заключение - на украинском, будет уместно сделать короткий пересказ выводов.
1. Невозможно установить, где конкретно произошел взрыв относительно корпуса самолета
2. Недостаточно данных, позволяющих отнозначно и без сомнений установить полную траекторию полета ракеты вплоть до момента ее подрыва
3. Пусковая установка была сконфигурирована на стрельбы по мишеням на дальности до 90 км, ее радар не видел самолет. Сопровождать несколько целей одновременно комплекс не в состоянии. Самостоятельная смена мишени исключается исходя из конструктивных особенностей комплекса и взаимного расположения траекторий самолета и мишени
4. ТТХ ракеты не позволяют ей долететь мимо мишени и долететь до самолета за время, необходимое для его поражения
5. Траектория, приписываемая ракете в заключениях Международной Авиационной Комиссии (МАК), невозможна исходя из конструктивных особенностей ракетного комплекса
6. Обломки самолета найдены были. Обломков ракеты найдено не было.

UPD: Примерно то же самое от самого адвоката: https://www.facebook.com/andriyko/posts/10152563072998841?fref=nf

UPD 2: я вижу, что надо изложить мое мнение подробнее, чтобы не было разночтений. Я не пытаюсь утверждать, что не было самолета, или не было ракеты, или ракета не попала в самолет. На вопрос "что же там произошло?" у меня ответ "кажется, попали ракетой в самолет, т.к. нету никакого другого разумного объяснения, но в то же время нет (у меня, по крайней мере) удовлетворительного ответа на вопрос, как именно это произошло?"

Даже признание тогдашнего украинского министра обороны, что мол да, это скорее всего наша ракета не сопровождалось объяснением того, как же это получилось.

Из широкой публики этого так никто и не узнал (и, думаю, не узнает). Я попробовал найти ответ на этот вопрос самостоятельно, и понял, что отчета МАК в сети нет (и как я понимаю - полного отчета и не было, была только выжимка на сайте, отчет киевских экспертов задает вопросы, и нет других документов, которые бы на них отвечали; учения были совместные, полигон был российский, ракетный комплекс был украинский, наблюдатели были отовсюду, воздушное пространство было российское ...

Короче, как правильно написал arkanoid, "у всех случайно сбитых военными самолетов много общего ... слишком много вранья".
Comments 
18th-Jul-2014 09:06 am (UTC)
Как я понял, поражающие элементы не представляют собой что-то такое, что может однозначно идентифицировать ракету. В выводах экспертизы речь идет только о деталях обшивки, тела и поражающие эл-ты не упоминаются вовсе.
18th-Jul-2014 09:21 am (UTC)
Поражающие элементы - нечто такое, что позволяет идентифицировать причину аварии как однозначное поражение ракетой, и заметно сузить класс возможных ракет.
18th-Jul-2014 10:18 am (UTC)
В отчете на с. 26-27 упоминается аж пять металлических фрагментов, похожих по массе и размеру на "поражающие элементы", и делается вывод о том, что они могут быть шариками из ракеты, а могут и не быть, и их мало для однозначной идентицикации. Именно это я и имел в виду, а не "поражающие элементы" вообще как понятие.
18th-Jul-2014 10:28 am (UTC)
поражающие элементы - это стальные шарики.
которые могут быть в ракете. а могут в чемодане с взрывчаткой.
18th-Jul-2014 10:44 am (UTC)
Это не любые стальные шарики, а шарики определённого размера, сделанные из конкретного сплава. Параметры шариков должны соответствовать данным производителя ракеты и с высокой вероятностью совпадать с характеристиками поражающих элементов БЧ ракет из той же партии. Вероятность наполнения чемодана со взрывчаткой стальной дробью, потыренной с завода, производившего С-200, я считаю исчезающе малой.
18th-Jul-2014 11:00 am (UTC)
В других местах (на всяких танчиковых сайтах, что конечно не внушает доверия, но ...) пишут, что там обычная обычная сталь, как для шариковых подшипников.

В отчете пишут, что спектроскопическим исследованием установили марку стали как ШХ15, гугл говорит, что это "сталь конструкционная подшипниковая", используется для производства подшипников.
19th-Jul-2014 02:55 am (UTC)
Не все ракеты используют шарики. С-300, например, использует кубики/ромбики.
С-200 как раз шарики использует. А так, да - шарики от шарикоподшипников.
Сталь эта кроме подшипников мало где используется, она довольно специализированная и прилично легированная. Так, что отличить ее легко. Это не Сталь 40, которая используется повсеместно.

Чемодан со взрывчаткой был, кажется, единственной серьезной альтернативной версией. Но учитывая откуда летел самолет, версию проноса взрывчатки на борт признали маловероятной.
18th-Jul-2014 10:45 am (UTC)
Следы пробития на обшивке однозначно исключают чемодан с шариками.
18th-Jul-2014 10:54 am (UTC)
Почему?
18th-Jul-2014 10:58 am (UTC)
По идее, должно быть однозначно видно, с какой стороны обшивки они прилетели.
18th-Jul-2014 11:04 am (UTC)
В отчете как раз и пишут, что все найденые детали обшивки - это внутренняя обшивка, что и делает невозможным нормальное трассологическое исследование, т.к. непонятен характер повреждения внешнего корпуса и критикуют отчет МАК, в котором исследование проведено так, как будто внешний корпус полностью прозрачен для осколков (не изменяет их траекторию), и априори принято, что взрыв был снаружи и все погрешности трактуются в пользу этой теории.
18th-Jul-2014 11:30 am (UTC)
внешний корпус полностью прозрачен для осколков (не изменяет их траекторию)
а для ракеты примерно так оно и есть.
18th-Jul-2014 12:29 pm (UTC)
Эксперты-баллистики говорят, что не так. Чего-то не знают, наверное.
18th-Jul-2014 10:54 pm (UTC)
Авторы экспетного заключения согласны с тем что взрыв был снаружи фюзеляжа самолета. Просто сформулировано это так как было нужно заказчику заключения. Отсутсвие внешнего корпуса не дает определить направление на положение источника поражающих элементов, но его положение снаружи ЛА эксперты не оспаривают, бо засмеют.

Edited at 2014-07-19 02:04 am (UTC)
21st-Jul-2014 07:09 pm (UTC) - Re:
Редкостное по безграмотности фуфло . . .Таки самолёт из Израиля хохлы пархатые сбили по тупости и непонимания тонкостей работы ракетного комплекса . . .
: -(((
Могу пояснить за соответствующее вознаграждение.
: -)))
This page was loaded Nov 22nd 2019, 10:08 am GMT.