Tags: философия

zauberer_and_S_H

Пропаганда марксизма через аналогию

Любопытная мысль пришла в голову. Но сначала пиар.

Комрад yury_finkel выложил в интернетах книгу Н. Бухарина "Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы". Между прочим, репринтное воспроизведение издания 1925 года. Скачать книгу можно здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Download/buharin_pol_ek_rantje.djvu. И вообще увидеть эту и много других полезных книг можно в сообществе znanie_vlast, на которое я настоятельно рекомендую подписться всем, кто это еще не сделал. На этом рекламная часть поста заканчивается.

А теперь о книге. Не буду пока давать свое впечатление о ней, т. к. прочитал ещё довольно мало. Несомненно одно: книжку эту почитать будет небесполезно. Логика Бухарина при рассмотрении проблемы верна. Кое-какие мелкие недочёты можно увидеть, но пользу от прочитанных уже 35 страниц я вижу большую. Конечно, это все пока наглазок, после быстрого прочтения, но не думаю, что тут я сильно ошибаюсь.

Collapse )

zauberer_and_S_H

Марксизм о трепачах

Товарищи Ильенков и Гегель замечательно сказали однажды о трепачах, впрочем не только о них:

<...Для разумного человека важнее всего не слова, а суть дела, - пишет Гегель, - но из этого не следует, что суть дела можно обозначать не подходящим для нее словом, ибо это - несообразность и в то же время обман, когда воображают и утверждают, будто не хватает только надлежащего слова, и скрывают от себя, что фактически недостает самой сути дела, т.е. понятия; если бы последнее имелось, нашлось бы для него и надлежащее слово...>

Материалист может со спокойной совестью подписаться под этой гегелевской сентенцией. С герменевтической же интерпретацией Гегеля она вяжется очень плохо. Так же плохо, как и нижеследующий пассаж:

<Человека в гораздо меньшей степени можно узнать по его внешнему облику, чем по его поступкам. Даже язык подвержен судьбе одинаково служить как сокрытию, так и обнаружению человеческих мыслей>.

<То, что человек делает>, - система его поступков, его деяний обнаруживает все то, что он скрывает и от самого себя и от других. В этом смысле <рука> (а она и есть <то, что человек делает>) гораздо правдивее, чем орган речи, язык, и без ее помощи человеческое мышление никогда не обрело бы не только <абсолютного>, но даже и относительно верного <самосознания>.

Поэтому-то практический акт, или мышление в форме воли, и входит в гегелевскую концепцию логики отнюдь не только как чисто внешняя реализация велений разума, т.е. ранее свершившихся теоретических актов духа, но и как своеобразный фильтр, сквозь который просачивается лишь то, что было в этих теоретических актах и в выражающих их словах объективного. Чисто субъективное же в этом фильтре застревает, как сор, в том числе и словесный сор.

Выраженное на гегелевском языке, это звучит так: практический акт, и только он, выявляет подлинное значение слов, скрытое от чисто теоретического акта, ему предшествовавшего. Так, гильотина Робеспьера <обнаружила> подлинное значение красивых фраз Руссо, от самого Руссо скрытое...

Только учитывая это, можно понять, почему действительными формами мышления (действительными логическими формами) у Гегеля никак не могут быть формы языка, как бы широко последний ни понимался. Действительное, а не мнимое мышление есть такая деятельность мыслящего человека, которая одинаково хорошо реализуется не только в словах, но и в делах. Именно поэтому логическая форма, <Логос>, есть <сущность вещей и речи, вещь и вещание, категория>.
zauberer_and_S_H

Поприкидываюсь позитивистом :)

Набрел в википедии на статью про фальсифицируемость научных теорий. Ну да, это наш известный друг Поппер, который, как известно, отнес исторический материализм к фальсифицированной теории.

Смотрим, что пишут в википедии:
Более сложно обстоит дело с марксистской теорией. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован, но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — марксизм из научной теории превратился в лженауку. Впоследствии, как отметил К. Еськов, «в СССР марксизм превратился в чистое богословие, то есть в трактование священных текстов».

Я подумал, чем я хуже Поппера и авторов статьи в википедии?! Может стоит дополнить статью о фальсифицируемости еще одним примером? Ну например так:
Более сложно обстоит дело с физикой. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала скорости материальных объектов, их ускорения по Ньютону, описывала конечные неделимые атомы. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, физика был фальсифицирована, но её сторонники, вместо того, чтобы принять опровержения Эйнштейна и др. и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — физика из научной теории превратилась в лженауку. Впоследствии, как отметил И. Ф. Крузенштерн, «во всем мире физика превратилась в чистое богословие, то есть в трактование священных текстов».

Никто не хочет еще парочку примерчиков написать?

Гм... Несмотря не то, что в СССР марксизм в целом действительно превратился в сборник догм, фейеричность идиотизма Поппера и вообще любого позитивизма просто потрясает...

zauberer_and_S_H

Померяем объем бога?

Предисловие.
Во-первых, у меня сейчас грядет защита диссертации. И в связи с этим я прошлый месяц довольно "мало" писал. Но надеюсь, все это в ближайшее время исправится. К тому же писать-то в принципе есть о чем, событий происходит порядочно, но пока нет времени выкладывать все мысли в ЖЖ.
Во-вторых, ко всем забытым мною дискуссиям (мне пока вспоминается только про Китай) я тоже попозже вернусь. Если, конечно, собеседники не будут против.
А теперь, так как это нифига не лытдыбр, переходим к содержательной части.


Кто рискнет слазить под кат, найдет там весьма познавательный разговор о боге и не только, который случился со мной и одной девушкой с кафедры теологии. Так как разговор шел в публичном чате, то вроде бы его можно и сюда поместить. По ходу дела получается, что мы новую область теологии открыли - "математическая теология"... :) Короче, читайте, если нормально относитесь к легкому стебу над теологами и их богами.


Collapse )
zauberer_and_S_H

Азы материализма и критика идеализма

Замечательно описан процесс движения от идеализма к материализму! :)

                                Фауст

                        Оставил я поля и горы,
                        Окутанные тьмой ночной.
                        Открылось внутреннему взору
                        То лучшее, что движет мной.
                        В душе, смирившей вожделенья,
                        Свершается переворот.
                        Она любовью к провиденью,
                        Любовью к ближнему живет.

                   Пудель, уймись и по комнате тесной не бегай!
                   Полно ворчать и обнюхивать дверь и порог.
                   Ну-ка - за печку и располагайся к ночлегу,
                   Право, приятель, на эту подушку бы лег.
                   Очень любезно нас было прыжками забавить.
                   В поле, на воле, уместна твоя беготня.
                   Здесь тебя просят излишнюю резвость оставить
                   Угомонись и пойми: ты в гостях у меня.

                        Когда в глубоком мраке ночи
                        Каморку лампа озарит,
                        Не только в комнате рабочей,
                        И в сердце как бы свет разлит.
                        Я слышу разума внушенья,
                        Я возрождаюсь и хочу
                        Припасть к источникам творенья,
                        К живительному их ключу.

                   Пудель, оставь! С вдохновеньем минуты,
                   Вдруг охватившим меня невзначай,
                   Несовместимы ворчанье и лай.
                   Более свойственно спеси надутой
                   Лаять на то, что превыше ее.
                   Разве и между собачьих ухваток
                   Водится этот людской недостаток?
                   Пудель! Оставь беготню и вытье.

                        Но вновь безволье, и упадок,
                        И вялость в мыслях, и разброд.
                        Как часто этот беспорядок
                        За просветленьем настает!
                        Паденья эти и подъемы
                        Как в совершенстве мне знакомы!
                        От них есть средство искони:
                        Лекарство от душевной лени -
                        Божественное откровенье,
                        Всесильное и в наши дни.
                        Всего сильнее им согреты
                        Страницы Нового завета.
                        Вот, кстати, рядом и они.
                        Я по-немецки все писанье
                        Хочу, не пожалев старанья,
                        Уединившись взаперти,
                        Как следует перевести.
                    (Открывает книгу, чтобы приступить
                                 к работе.)

                   "В начале было Слово". С первых строк
                   Загадка. Так ли понял я намек?
                   Ведь я так высоко не ставлю слова,
                   Чтоб думать, что оно всему основа.
                   "В начале мысль была". Вот перевод.
                   Он ближе этот стих передает.
                   Подумаю, однако, чтобы сразу
                   Не погубить работы первой фразой.
                   Могла ли мысль в созданье жизнь вдохнуть?
                   "Была в начале сила". Вот в чем суть.
                   Но после небольшого колебанья
                   Я отклоняю это толкованье.
                   Я был опять, как вижу, с толку сбит:
                   "В начале было дело", -  стих гласит.
zauberer_and_S_H

FAQ v2. Для профессиональных революционеров

Итак, FAQ, о котором "так долго говорили большевики", начал реализовываться. Только сейчас, а также во все последующие моменты времени вы имеете уникальную возможность поучаствовать в его создании. :)

Идея

Неплохо бы составить философско-экономический FAQ, аналогичный тому, который уже висит на сайте РКСМ(б), но на более глубоком уровне. С вопросами про то, почему не правы идеалисты, почему не прав Мизес, почему несостоятелен анархизм и прочее. Вполне можно давать небольшие (до 1 страницы текста) пояснения, снабженные ссылками на работы, где этот вопрос раскрывается более глубоко.

Реализация

Начало всему положено на вики-страницах сайта РКСМ(б):
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=FAQ

Предлагается всем желающим хоть в какой-то мере взяться за это дело зарегистрироваться и собственно начать работать. Пока, видимо, можно заняться составлением списка вопросов, которые нужно рассмотреть. Я там чуть-чуть начал уже это делать. Если кому-то лень регистрироваться, а поучаствовать все же хочется, то можете оставлять вопросы в комментах к этому посту, ну или еще как-нибудь.

После того, как наберем вопросов 50, можно будет и начать отвечать на них. Вот тогда уж будет поинтереснее.

Короче, отписывайтесь все, кто заинтересован в этом проекте.

zauberer_and_S_H

Биологическое и общественное в человеке

Из работы Ильенкова "Несомненное и сомнительное
в размышлениях Э. Майра (о статье Э. Майра «Человек как биологический вид»)"
:

Совершенно очевидно, что процесс формирования мозговых механизмов, особенно тех систем, которые обеспечивают осуществление внешних функциональных отправлений человеческого организма, протекает под достаточно жестким контролем со стороны социально (но никак не генетически) зафиксированных условий жизнедеятельности. Здесь функция активно создает соответствующий орган, и никак не наоборот. Тут функцию, т.е. извне, со стороны наличной культуры, заданную форму жизнедеятельности, приходится рассматривать как причину определенной структуры органа, его морфологических и функциональных характеристик, особенностей, возникающих в пределах генетически предусмотренных («генетически дозволенных») путей его развития.

Генетически зафиксированная программа развития мозга ответственна скорее не за различия, не за прижизненно складывающиеся особенности этого органа, а за сохранение видовых (общечеловеческих) особенностей, отличающих мозг любого человека от мозга особи любого другого вида. Но ведь основная особенность биологии человека заключается именно в отсутствии заранее предопределенной генами специализации в направлении к тому или другому определенному способу жизнедеятельности. Врожденная организация тела особи максимально пластична и именно потому оставляет максимум простора для прижизненно возникающих в ней вариаций. Биологически человек приспособлен к любой экологической нише именно в силу того, что не приспособлен ни к одной из них в частности.

............................

По данным, полученным уже более трех десятилетий назад А.Р. Лурией, коэффициент генетической обусловленности высших психических функций, будучи достаточно высоким у младенцев, уже у школьников стремится к нулю. «Если проследить, – пишет А. Р. Лурия, – степень генотипической обусловленности, казалось бы, одного и того же процесса, например простой зрительной памяти, то у ребенка младшего возраста, у которого память действительно элементарна, ее изменчивость высоко обусловлена генотипом, а у школьника, у которого та же память опирается на социально сформированные средства, степень ее генотипической обусловленности резко падает, и генотипическая обусловленность ее изменчивости приближается к нулю...» То же самое показало сравнительное исследование психического развития однояйцевых и разнояйцевых близнецов, проведенное А.Н. Леонтьевым.

............................

Если всё это учитывать, то придется признать, что гораздо больше оснований в пользу того вывода, согласно которому врожденные особенности представляют собой нечто более или менее нейтральное и индифферентное по отношению к социальным (по происхождению и по сути) психофизиологическим особенностям мозга человека. Разумеется, до тех пор, пока эти биологические особенности не выходят за пределы медицинской нормы.

Иначе говоря, когда речь идет о высших психических функциях и обеспечивающих их подвижных физиологических органах, а не о рисунке пальцевых линий или о цвете волос, именно биологию следует рассматривать как нечто существенно недифференцированное, а социально организованную жизнедеятельность в конкретно-исторических формах ее культурной эволюции – как действительную причину возникновения психических различий.

............................

В том-то и заключается коварство логики натуралистического объяснения наличных социальных различий, что наличная – исторически преходящая и далеко не наилучшая – форма разделения труда между людьми, связанная с поощрением уродливо-одностороннего развития способностей и с подавлением всех остальных биологически возможных направлений функционально-психического развития, с гипертрофией одних функций и атрофией других, – всё это начинает представляться максимально эффективной формой использования генетического потенциала каждого отдельного индивидуума, а потому и всей популяции в целом.

На самом же деле такое использование представляет собой скорее варварское разбазаривание возможностей, заложенных в человеке природой. Это такая же варварская эксплуатация биологического материала, как и использование, скажем, леса на дрова. Конечно, лес годится и на это, как и любой индивид генетически пригоден для использования в качестве тягловой силы...

«Наилучшее использование генетического потенциала» человека состоит, видимо, все-таки во всестороннем развитии всех возможностей, генетически заложенных в каждом человеке, а не в селективном культивировании тех специфических способностей, которые природой распределяются якобы неравномерно.

zauberer_and_S_H

Понимание идеального у Ильенкова v2

Делаю работу над ошибками.

Выяснилось, что википедия в статье про Ильенкова, мягко говоря, врет про пониманием им идеального. Про понимание, которое было в действительности, можно прочитать у самого Ильенкова в его статье "Идеальное" в философской энциклопедии

В целом он там, видимо, прав. Я сходу во время чтения заметил лишь несколько неточностей, которые касались того, что у Ильенкова в некоторых примерах из отношений символа и того, что он символизирует, исчезает стоящее рядом человечество, и начинает казаться, что в самом символе непосредственно и запечатлена "душа" некоторого предмета. Он даже это слово "душа" где-то и использует. Звучит это конечно образно и красиво, но также может запутывать и читателя. Хотя из контекста, из всей статьи в целом в принципе понятно, что имеется в виду.

Кстати, появилась одна идея. Неплохо бы составить философско-экономический FAQ, аналогичный тому, который уже висит на сайте РКСМ(б), но на более глубоком уровне. С вопросами про то, почему не правы идеалисты, почему не прав Мизес, почему несостоятелен анархизм и прочее. Вполне можно давать небольшие (до 1 страницы текста) пояснения, снабженные ссылками на работы, где этот вопрос раскрывается более глубоко.

zauberer_and_S_H

Понимание идеального у Ильенкова

Википедия, так не любимая многими (во многом, кстати, заслуженно) дает такие сведения о понимании Э. Ильенковым идеального:

Термином «идеальное» у Ильенкова обозначается отношение между, по меньшей мере, двумя разными вещами, одна из которых адекватно представляет сущность другой в форме человеческой деятельности . Чтобы выражение сущности вещи было идеально чистым, материалом для него должно стать природное тело какой-либо другой вещи. Вещь как бы вручает свою «душу» другой вещи, и та делается её символом. Так дипломат символически представляет свою страну, деньги представляют стоимость всех товаров, а слова — значение разных вещей в культуре. Идеальное есть представление в ином и через иное, притом это всегда адекватное представление, и представление именно сущности вещей, а не каких-либо внешних черт, и всегда через деятельность. Идеальное не скрывается в черепной коробке, доказывал Ильенков. Его телом является не только мозг, но и любая созданная человеком для человека вещь. Мозг отдельного человека генерирует нечто идеальное лишь тогда, когда он начинает обслуживать потребности «неорганического тела» человечества — культуры. Сознание и воля возникают тут как формы ориентации в вещественном мире культуры; так же, как простая чувственность (пространственные образы, звуки, запахи и вкусы) служит для ориентации живого существа во внешнем природном мире.

Насколько я понимаю хоть что-то в работах Ильенкова, цитата эта в принципе верно отражает его воззрения. Хотелось бы узнать отношение комрадов-марксистов к этому вопросу. Вообще-то мне думается, что все это верно. Было бы большим ограничением отдавать для бытия идеального лишь материю человеческого мозга.

Еще хотелось бы узнать, на сколько такой подход согласуется с подходом Маркса, Энгельса и Ленина. Вроде бы и не вплоне согласуется... Насколько я помню, основатели считали идеальное именно пересаженным в человеческую голову и существующее только там. Но тут ведь ключевой момент именно в том, что идеальное есть не продукт одной человеческой головы, а продукт всего человечества, еще одна особая форма движения, возникшая после разнообразных биологических форм. И эта форма движения помимо собственно суммированных индивидуальных сознаний состоит из того материального тела искусственной природы, которое создано человечеством...

Ну в общем вопрос состоит в том, является ли это учение Ильенкова повторением положений открытых Марксом, Энгельсом и Лениным, или же это есть развитие марксизма, т. е. этого не было у классиков, но это верно, или же эта теория не является марксистской. Кто что думает?

zauberer_and_S_H

К. Маркс. Капитал. Том 1. Процесс производства капитала. Предисловия и послесловия

Этим постом начинает, как надеюсь, большая эпопея коментариев на "Капитал" К. Маркса. Необходимость таких комментариев для меня лично очевидна. Вероятно, от них будет польза и кому-то еще. Чуть ниже идет текст о том, что можно понять из предисловий, которые были написаны Марксом для различных изданий "Капитала". Текст будет цитироваться в основном по русскому переводу "Капитала", изданному в 1978 году. Однако, при наличии каких-то спорных моментов всегда можно обратиться к оригинальному немецкому тексту и разобраться, в чем дело. Естественно приветствуются замечания, подсказки, указания на возможные ошибки и пиар (если кто-то кроме меня считает это интересным и полезным). :)
Collapse )


В следующем комментарии речь пойдет о товаре, стоимости и ее формах.