Tags: диалектика

zauberer_and_S_H

Пропаганда марксизма через аналогию

Любопытная мысль пришла в голову. Но сначала пиар.

Комрад yury_finkel выложил в интернетах книгу Н. Бухарина "Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы". Между прочим, репринтное воспроизведение издания 1925 года. Скачать книгу можно здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Download/buharin_pol_ek_rantje.djvu. И вообще увидеть эту и много других полезных книг можно в сообществе znanie_vlast, на которое я настоятельно рекомендую подписться всем, кто это еще не сделал. На этом рекламная часть поста заканчивается.

А теперь о книге. Не буду пока давать свое впечатление о ней, т. к. прочитал ещё довольно мало. Несомненно одно: книжку эту почитать будет небесполезно. Логика Бухарина при рассмотрении проблемы верна. Кое-какие мелкие недочёты можно увидеть, но пользу от прочитанных уже 35 страниц я вижу большую. Конечно, это все пока наглазок, после быстрого прочтения, но не думаю, что тут я сильно ошибаюсь.

Collapse )

zauberer_and_S_H

Диалектика природы геев

Продолжаем великое дело Энгельса. :)

Вероятно, рассмотренная чуть ранее тема - неплохой способ поупражняться в диалектике. Что главное, диалектика природы геев явно новее диалектик овса и т. п.

Короче говоря, исходный мой пост на эту тему очевидно не полон. Он лишь отчасти выразил мои мысли, местами не совсем верно. На эту же тему рассуждает комрад n_vilonov, тоже как и я большой любитель любой диалектики. В целях критики всех тех комрадов и не комрадов, которые привалили ко мне и не только ко мне в комменты, а также в целях краткой самокритики (на большую нет желания), я ему там отвечаю, а целях уменьшения энропии, копирую часть ответа сюда:

Повода к дискуссии практически нет. Просто мне захотелось проверить свою мысль о том, что тема эта вечно набирает по сотне комментов. Во всех четырех постах, где про это писалось, так и сложилось. Таки теория подтверждена. :)

Но попутно я изложил несколько мыслей по существу. Вы неправильно думаете, что я отказываю геям в праве быть людьми. Я всего лишь разбираюсь в вопросе. Для меня не вызывает сомнений, что гомосексуализм - это отклонение, а не норма. Там в тексте проскользнула мысль, что это болезнь. Так вот, тут я действительно погорячился. После этого нужно выяснять причины.
Я по прежнему утверждаю, что в основе секса все-таки лежит биология. Так же, как она лежит и в основе всего человека. Человека как биологического вида. Вы говорите, что поведение человека еще определяется социальными причинами. Так кто же спорит? Я в тексте несколько раз пишу про то, что человек в том числе изменяет и себя самого. Неважно, осознанно или неосознанно.
Однако, в исходном тексте я упустил момент развития, когда секс вообще у живых существ начинает осуществлять и иные функции, кроме репродуктивной. Но репродуктивная функция по каким-то причинам (биологическим и социальным) до сих пор определяет подавляющий характер гетеросексуальных связей (это вполне очевидный факт). Хотя сегодня репродуктивная функция секса и не является наиболее часто выполняемой.
Поэтому мне представляется такая картина. Имеется исходная функция секса, в том числе подкрепленная и общественными функциями. Она состоит в размножении. Именно эта задача определяет половое влечение лиц разного пола друг к другу. Даже если это изначально и не определено в генах и т. п., это все равно логично, ибо в этом случае задача разножения есть общественная задача. Вообще, на протяжении тысячелетий так в целом и было. Но посмотрим на наше время. К настоящему моменту люди добились того, что изначальная функция секса значительно уменьшилась, возросла роль других функций. На лицо противоречие. Как оно будет решаться? Тут два варианта. Или развитие общества скорректирует старую биологически-социальную природу человека, сделав тем самым гомосексуализм нормой, или же будет уничтожен гомосексуализм тем или иным способом. Об этом самом я и пишу в конце своего поста.
Сейчас нам действительно практически пофиг н все это. Тема эта сегодня интересна как "вещь в себе" и как способ поупражняться в теории. Но при коммунизме она всплывет. Если человек разумно начинает управлять хозяйством, то почему бы не подумать, что он сможет и разумно управлять половой жизнью людей, т. е. осуществлять коррекцию генетических дефектов, воспитывать и т. д.? Вот такой вопрос. Он не очень важен, но думаю, что на самотек его при коммунизме пустить нельзя. Иначе получится дискриминация. Представьте себе общество хоть бы и коммунистическое, где большинство людей с гетеросексуальной ориентацией, а меньшинство с гомосексуальной. По-любому первые будут иначе относиться ко вторым. У первых будет складывать ощущение, что гомосексуализм неестественен (я употребляю это слово со всеми оговорками насчет того, что "природа" человека не постоянна и может меняться). Вариант - ликвидация этого отклонения. Если же гетеросексуалисты будут считать гомосексуализм естественным, то с чего нам полагать, что их будет большинство? Это как раз второй вариант, на который я тоже указал. Да, первый вариант с "излечением" геев я назвал более вероятным. ХЗ, конечно. Лично мне и до сих пор так кажется. Однако, я не думаю, что коммунистическое общество одной из первых бросится решать эту "архисверхутльтрасуперважную проблему". :)

В общем, несколько путанно, но рассказал. :)

Ну и так как я задолбался уже получать 83 и более комментов и на почту, читать их, а на некоторые и отвечать, то тут я их отключу. :)

zauberer_and_S_H

Отрицание отрицания в нашей жизни и в искусстве

У Леонида Утесова есть песня, написанная в 1947 году. Называется "Азербайджанская песня о Москве".

Вот текст:

Азербайджанская песня о Москве
Музыка: М. Табачников Слова: М. Светлов


О тебе, Москва, все мои слова,
О тебе сновидения мои.
Над Москвой горят золотистый закат
И серебряный луч восходящей луны.

Припев:
Ай Азербайджан, ай Азербайджан,
Все мои слова для тебя, Москва.

Всех республик узор, как цветной ковер
О, Москва, окружает тебя.
Жизнь моя – жизнь твоя, кровь моя – кровь твоя.
Все тебе отдаю, Москва, любя.

Припев

Танков бешеный ход, эскадрилий взлет.
Сотни сил набирает бензин.
Кто ж их всех напоил, не щадя своих сил.
Это я, Москва, бакинец, твой сын.

Припев

Ай, хороший город Москва.


1947


Только мне видится в этой песне новый смысл или нет?

Чертовски обидно, что в нынешней реальности бакинец - сын Москвы - оказывается обыкновенным гастарбайтером на бензоколонке...

zauberer_and_S_H

Поприкидываюсь позитивистом :)

Набрел в википедии на статью про фальсифицируемость научных теорий. Ну да, это наш известный друг Поппер, который, как известно, отнес исторический материализм к фальсифицированной теории.

Смотрим, что пишут в википедии:
Более сложно обстоит дело с марксистской теорией. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован, но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — марксизм из научной теории превратился в лженауку. Впоследствии, как отметил К. Еськов, «в СССР марксизм превратился в чистое богословие, то есть в трактование священных текстов».

Я подумал, чем я хуже Поппера и авторов статьи в википедии?! Может стоит дополнить статью о фальсифицируемости еще одним примером? Ну например так:
Более сложно обстоит дело с физикой. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала скорости материальных объектов, их ускорения по Ньютону, описывала конечные неделимые атомы. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, физика был фальсифицирована, но её сторонники, вместо того, чтобы принять опровержения Эйнштейна и др. и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — физика из научной теории превратилась в лженауку. Впоследствии, как отметил И. Ф. Крузенштерн, «во всем мире физика превратилась в чистое богословие, то есть в трактование священных текстов».

Никто не хочет еще парочку примерчиков написать?

Гм... Несмотря не то, что в СССР марксизм в целом действительно превратился в сборник догм, фейеричность идиотизма Поппера и вообще любого позитивизма просто потрясает...

zauberer_and_S_H

FAQ v2. Для профессиональных революционеров

Итак, FAQ, о котором "так долго говорили большевики", начал реализовываться. Только сейчас, а также во все последующие моменты времени вы имеете уникальную возможность поучаствовать в его создании. :)

Идея

Неплохо бы составить философско-экономический FAQ, аналогичный тому, который уже висит на сайте РКСМ(б), но на более глубоком уровне. С вопросами про то, почему не правы идеалисты, почему не прав Мизес, почему несостоятелен анархизм и прочее. Вполне можно давать небольшие (до 1 страницы текста) пояснения, снабженные ссылками на работы, где этот вопрос раскрывается более глубоко.

Реализация

Начало всему положено на вики-страницах сайта РКСМ(б):
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=FAQ

Предлагается всем желающим хоть в какой-то мере взяться за это дело зарегистрироваться и собственно начать работать. Пока, видимо, можно заняться составлением списка вопросов, которые нужно рассмотреть. Я там чуть-чуть начал уже это делать. Если кому-то лень регистрироваться, а поучаствовать все же хочется, то можете оставлять вопросы в комментах к этому посту, ну или еще как-нибудь.

После того, как наберем вопросов 50, можно будет и начать отвечать на них. Вот тогда уж будет поинтереснее.

Короче, отписывайтесь все, кто заинтересован в этом проекте.

zauberer_and_S_H

Биологическое и общественное в человеке

Из работы Ильенкова "Несомненное и сомнительное
в размышлениях Э. Майра (о статье Э. Майра «Человек как биологический вид»)"
:

Совершенно очевидно, что процесс формирования мозговых механизмов, особенно тех систем, которые обеспечивают осуществление внешних функциональных отправлений человеческого организма, протекает под достаточно жестким контролем со стороны социально (но никак не генетически) зафиксированных условий жизнедеятельности. Здесь функция активно создает соответствующий орган, и никак не наоборот. Тут функцию, т.е. извне, со стороны наличной культуры, заданную форму жизнедеятельности, приходится рассматривать как причину определенной структуры органа, его морфологических и функциональных характеристик, особенностей, возникающих в пределах генетически предусмотренных («генетически дозволенных») путей его развития.

Генетически зафиксированная программа развития мозга ответственна скорее не за различия, не за прижизненно складывающиеся особенности этого органа, а за сохранение видовых (общечеловеческих) особенностей, отличающих мозг любого человека от мозга особи любого другого вида. Но ведь основная особенность биологии человека заключается именно в отсутствии заранее предопределенной генами специализации в направлении к тому или другому определенному способу жизнедеятельности. Врожденная организация тела особи максимально пластична и именно потому оставляет максимум простора для прижизненно возникающих в ней вариаций. Биологически человек приспособлен к любой экологической нише именно в силу того, что не приспособлен ни к одной из них в частности.

............................

По данным, полученным уже более трех десятилетий назад А.Р. Лурией, коэффициент генетической обусловленности высших психических функций, будучи достаточно высоким у младенцев, уже у школьников стремится к нулю. «Если проследить, – пишет А. Р. Лурия, – степень генотипической обусловленности, казалось бы, одного и того же процесса, например простой зрительной памяти, то у ребенка младшего возраста, у которого память действительно элементарна, ее изменчивость высоко обусловлена генотипом, а у школьника, у которого та же память опирается на социально сформированные средства, степень ее генотипической обусловленности резко падает, и генотипическая обусловленность ее изменчивости приближается к нулю...» То же самое показало сравнительное исследование психического развития однояйцевых и разнояйцевых близнецов, проведенное А.Н. Леонтьевым.

............................

Если всё это учитывать, то придется признать, что гораздо больше оснований в пользу того вывода, согласно которому врожденные особенности представляют собой нечто более или менее нейтральное и индифферентное по отношению к социальным (по происхождению и по сути) психофизиологическим особенностям мозга человека. Разумеется, до тех пор, пока эти биологические особенности не выходят за пределы медицинской нормы.

Иначе говоря, когда речь идет о высших психических функциях и обеспечивающих их подвижных физиологических органах, а не о рисунке пальцевых линий или о цвете волос, именно биологию следует рассматривать как нечто существенно недифференцированное, а социально организованную жизнедеятельность в конкретно-исторических формах ее культурной эволюции – как действительную причину возникновения психических различий.

............................

В том-то и заключается коварство логики натуралистического объяснения наличных социальных различий, что наличная – исторически преходящая и далеко не наилучшая – форма разделения труда между людьми, связанная с поощрением уродливо-одностороннего развития способностей и с подавлением всех остальных биологически возможных направлений функционально-психического развития, с гипертрофией одних функций и атрофией других, – всё это начинает представляться максимально эффективной формой использования генетического потенциала каждого отдельного индивидуума, а потому и всей популяции в целом.

На самом же деле такое использование представляет собой скорее варварское разбазаривание возможностей, заложенных в человеке природой. Это такая же варварская эксплуатация биологического материала, как и использование, скажем, леса на дрова. Конечно, лес годится и на это, как и любой индивид генетически пригоден для использования в качестве тягловой силы...

«Наилучшее использование генетического потенциала» человека состоит, видимо, все-таки во всестороннем развитии всех возможностей, генетически заложенных в каждом человеке, а не в селективном культивировании тех специфических способностей, которые природой распределяются якобы неравномерно.

zauberer_and_S_H

Понимание идеального у Ильенкова v2

Делаю работу над ошибками.

Выяснилось, что википедия в статье про Ильенкова, мягко говоря, врет про пониманием им идеального. Про понимание, которое было в действительности, можно прочитать у самого Ильенкова в его статье "Идеальное" в философской энциклопедии

В целом он там, видимо, прав. Я сходу во время чтения заметил лишь несколько неточностей, которые касались того, что у Ильенкова в некоторых примерах из отношений символа и того, что он символизирует, исчезает стоящее рядом человечество, и начинает казаться, что в самом символе непосредственно и запечатлена "душа" некоторого предмета. Он даже это слово "душа" где-то и использует. Звучит это конечно образно и красиво, но также может запутывать и читателя. Хотя из контекста, из всей статьи в целом в принципе понятно, что имеется в виду.

Кстати, появилась одна идея. Неплохо бы составить философско-экономический FAQ, аналогичный тому, который уже висит на сайте РКСМ(б), но на более глубоком уровне. С вопросами про то, почему не правы идеалисты, почему не прав Мизес, почему несостоятелен анархизм и прочее. Вполне можно давать небольшие (до 1 страницы текста) пояснения, снабженные ссылками на работы, где этот вопрос раскрывается более глубоко.

zauberer_and_S_H

Социализм. Как это?

Ну во-первых, я вчера научился пользоваться торрентом. :) Нет, я конечно и до этого знал, что штука это полезная, но только вот с моим отнюдь небезлимитным интернетом довольно дорогая. Но оказалось, что эта штука организована в локальной сети на сервере провайдера.

Вот, думаю, что это весьма и весьма неплохо. За четырехчасовое сидение в этом торренте удалось найти Microsoft Visual Studio 2008, открытие и закрытие московской олимпиады, чернобелый и цветной фильмы о параде Победы на Красной площади в 1945 году, а также поставить на закачку примерно 12-гигабайтный дистрибутив Debian. :)

Из скачанного в настоящий момент посмотрел только парад Победы. Кино хорошее, сразу как-то проникаешься духом того времени. Однако, ближе к теме. Причем тут социализм? А при том, что в фильме в этом ощутимо то, что позже стали называть культом личности Сталина. А совместимо ли это и ряд других явлений с социализмом? Причем социализмом в его исконном понимании как первой фазы коммунизма, а не как процесса строительства коммунизма и т. п. Т. е. вопрос можно и усилить: возможен ли культ личности при коммунизме? Collapse )

Вообще-то от оценки общественно-экономического формации СССР я пока все-таки воздержусь (хотя невооруженным глазом видно, что я склоняюсь к тому, что это был социализм). Лично для меня очевидно, что это вопрос не просто попарного сравнения мыслей из "Государства и революции" и практики строительства коммунизма в СССР. Так что приступаю к изучению истории экономического развития Союза.

ЗЫ. Кстати, аргумент о том, что более высокое общество, т. е. коммунизм, не может разрушиться обратно в капитализм, как это случилось с СССР, и следовательно, что в СССР не было коммунизма, я не считаю убедительным. Об этом я как-нибудь в другой раз напишу.

zauberer_and_S_H

Понимание идеального у Ильенкова

Википедия, так не любимая многими (во многом, кстати, заслуженно) дает такие сведения о понимании Э. Ильенковым идеального:

Термином «идеальное» у Ильенкова обозначается отношение между, по меньшей мере, двумя разными вещами, одна из которых адекватно представляет сущность другой в форме человеческой деятельности . Чтобы выражение сущности вещи было идеально чистым, материалом для него должно стать природное тело какой-либо другой вещи. Вещь как бы вручает свою «душу» другой вещи, и та делается её символом. Так дипломат символически представляет свою страну, деньги представляют стоимость всех товаров, а слова — значение разных вещей в культуре. Идеальное есть представление в ином и через иное, притом это всегда адекватное представление, и представление именно сущности вещей, а не каких-либо внешних черт, и всегда через деятельность. Идеальное не скрывается в черепной коробке, доказывал Ильенков. Его телом является не только мозг, но и любая созданная человеком для человека вещь. Мозг отдельного человека генерирует нечто идеальное лишь тогда, когда он начинает обслуживать потребности «неорганического тела» человечества — культуры. Сознание и воля возникают тут как формы ориентации в вещественном мире культуры; так же, как простая чувственность (пространственные образы, звуки, запахи и вкусы) служит для ориентации живого существа во внешнем природном мире.

Насколько я понимаю хоть что-то в работах Ильенкова, цитата эта в принципе верно отражает его воззрения. Хотелось бы узнать отношение комрадов-марксистов к этому вопросу. Вообще-то мне думается, что все это верно. Было бы большим ограничением отдавать для бытия идеального лишь материю человеческого мозга.

Еще хотелось бы узнать, на сколько такой подход согласуется с подходом Маркса, Энгельса и Ленина. Вроде бы и не вплоне согласуется... Насколько я помню, основатели считали идеальное именно пересаженным в человеческую голову и существующее только там. Но тут ведь ключевой момент именно в том, что идеальное есть не продукт одной человеческой головы, а продукт всего человечества, еще одна особая форма движения, возникшая после разнообразных биологических форм. И эта форма движения помимо собственно суммированных индивидуальных сознаний состоит из того материального тела искусственной природы, которое создано человечеством...

Ну в общем вопрос состоит в том, является ли это учение Ильенкова повторением положений открытых Марксом, Энгельсом и Лениным, или же это есть развитие марксизма, т. е. этого не было у классиков, но это верно, или же эта теория не является марксистской. Кто что думает?

zauberer_and_S_H

К. Маркс. Капитал. Том 1. Процесс производства капитала. Предисловия и послесловия

Этим постом начинает, как надеюсь, большая эпопея коментариев на "Капитал" К. Маркса. Необходимость таких комментариев для меня лично очевидна. Вероятно, от них будет польза и кому-то еще. Чуть ниже идет текст о том, что можно понять из предисловий, которые были написаны Марксом для различных изданий "Капитала". Текст будет цитироваться в основном по русскому переводу "Капитала", изданному в 1978 году. Однако, при наличии каких-то спорных моментов всегда можно обратиться к оригинальному немецкому тексту и разобраться, в чем дело. Естественно приветствуются замечания, подсказки, указания на возможные ошибки и пиар (если кто-то кроме меня считает это интересным и полезным). :)
Collapse )


В следующем комментарии речь пойдет о товаре, стоимости и ее формах.