Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

old

(no subject)

"Brokeback Mountain" снята с позиции человека, сознание которого не испорчено делением людей по какому-либо признаку. Сложно понять и принять такую позицию - что ВСЕ люди равны. Вне зависимости от их половой принадлежности (именно принадлежности, а не ориентации - я имею в виду именно равенство мужчин и женщих, а не гомо и гетеросексуалов).

Тема гомосексуальности не пикантна, а недостаточно развита, общепринятые взгляды на сексуальность в современном обществе находятся на уровне "а есть ли у негров душа?". То, что многие люди используют термины "специфическая любовь", "в гомосексуальной любви все-таки больше физической составляющей, чем духовной", "их природа такими создала", "против геев ничего не имею" - этому доказательство.

И фильм значительно глубже, чем "драма о геях-ковбоях". ИМХО чтобы разобраться в том, что хотела донести Анни Пру до читателей и Энг Ли - до зрителей, нужно попытаться серъёзно спросить самих себя, насколько близка тебе идея равенства.

"Голливудщина" - понятие субъективное. Сложно сказать, что под этим в данном конкретном случе имеется в виду.

И я, с одной стороны, согласна с тем, что чисто "технически" фильм не из самых великих. "Сюжетно-содержательно" - тоже не самая новая история. Вообще, если разбирать его "по кирпичикам" - совершенно ничего не найдешь. Сила фильма - в единстве и сочетании всех его элементов каким-то необъяснимым и единственно возможным образом, что несмотря на все "неправильности" делает его чем-то по-настоящему особенным.
old

Oб искусстве - как в тему!!!

Я-то как раз последние пару дней думаю о том, насколько размыты грани в определениях, что считать великим, а что нет. Ту же же "Brokeback Mountain" любой профессиональный кинокритик наверняка может разобрать по полочкам с полным знанием предмета. И доказать всем, что кино уступает признанным легендарными творениям мирового кинематографа - Станислав Зельвенский в Афише вполне убедительно рассказывает, почему ему "...Гора" не понравилась. (А я очень уважаю его рецензии и даже не пытаюсь спорить - уж он-то несравнимо более подкован и образован, чем я.)

И рассказ Анни Пру - не "Война и Мир" и не "Преступление и Наказание". Профи-критики от литературы могут легко это обосновать. От одной фразы, написанной ею, даже меня слегка покоробило (хотя, что уж я о себе с таким презрительным "даже" - мой читательский опыт не беден, и вкусом своим горжусь).

Раньше я была уверена, что главный критерий ВЕЛИЧИЯ любого человеческого творения - КРАСОТА. Плюс банальное владение техникой на таком уровне, чтобы "корявость" исполнения от этой КРАСОТЫ не отвлекала. А вот и нет! Главное - чтоб вот так, как пишет Alessya - никакого сна потом.

Обалденная Collapse ) некоей Alessya с сайта afisha.ru!


Эта и другие рецензии на сайте Афиши здесь

UPD: Прошу прощения у Анни Пру - та фраза, которая вызвала мое неприятие, всего лишь была плохо мною понята в связи с недостаточным знанием английского. Английский подучен, восприятие изменилось. :)
old

(no subject)

Просто удивительная статья о "Brokeback Mountain" - я готова расцеловать автора! (Хотя нужны ему мои поцелуи, как же!)

http://www.nybooks.com/articles/18712

Профессиональные критики - великая вещь. То, что я чувствовала интуитивно, они могут так четко "выговорить"

"...young people with homosexual impulses more often than not grow up hating themselves: they believe that there's something wrong with themselves long before they can understand that there's something wrong with society"
"..молодые люди с гомосексуальными импульсами растут, ненавидя себя самих: уверенность в том, что это с ними что-то не правильно, заложена в них задолго до того, как они становятся способны понять, что неправильно "что-то" с обществом"

"...If you insist, as so many have, that the story of Jack and Ennis is OK to watch and sympathize with because they're not really homosexual—that they're more like the heart of America than like "gay people"—you're pushing them back into the closet whose narrow and suffocating confines Ang Lee and his collaborators have so beautifully and harrowingly exposed."
"...если вы, как и многие другие, настаиваете на том, что история Джека и Энниса "о'кей", чтобы ее смотреть и ей симпатизировать, потому что они "ненастоящие" гомосексуалисты - то есть, что они скорее "простые американские парни", чем "геи", - вы задвигаете их обратно в тот самый шкаф, чью тесную и удушающую ограниченность Энг Ли и его помощники так красиво и душераздирающе выставили на обозрение."

Пока люди выделяют гомосексуальные отношения в отдельную группу, отличную от "нормы" - неважно при этом, считают ли они геев извращенцами, развратниками, тупиковой ветвью эволюции или же, наоборот, гордые своим "свободомыслием", равнодушно бросают "каждый живет, как хочет" - будет существовать проблема, описанная Анни Пру и отображенная Фильмом. Проблема мучений из-за несоответствия собственного осознания того, что есть для тебя счастъе, собственному же понятию о том, что "нормально".

Быть геем в нашем обществе - это быть кем-то особенным. При этом объясните мне, что плохого - не, ну серьезно, только без ссылок на тему христианской морали, предопределенности человека к продолжению рода, эволюции и прочему - в том, что два взрослых человека любят друг друга? Любят так, как это делает их двоих счастливыми? Какое вообще имеет значение, кто, с кем, каким образом физически делит свою любовь?

Читая отзывы на фильм в форумах, рецензии в газетах и журналах, будь это русско-, немецко- или англоязычные сайты, замечаешь общую тенденцию - люди смотрят фильм по нескольку раз, грустят, думают и смотрят его вновь и вновь. Почему? Откуда такая зависимость?

Мне кажется, что этому фильму удалось уловить какую-то особую волну, ту самую частоту, на которую настроены где-то глубоко человеческие души.

Схема проста. Все - перед глазами. Открыто. Это история любви. Той самой, преодолевающей время и пространство, тоска по которой живет в каждом из нас. И этой экранной любви веришь (спасибо Хиту Леджеру и Джейку Джиленхолу).

И вот тут-то и начинается самое интересное. Назвать героев голубыми - не поворачивается язык. Им не поставить в упрек жеманность или помаду на губах. "Моральной испорченности", обусловленной особой образованностью или утонченностью во вкусах, у них не найти, как ни  старайся. На ленивых, скучающих и зажравшихся бездельников они тоже не тянут. Совращение? Ха! Кто их совратил? Овцы? Что там еще есть у нас в запасе, чтобы хоть как-то объяснить и оправдать для себя "сход с резьбы" двух таких, в общем-то, харизматичных героев? Глупое любопытство? Не смешите, выросшим на природе 19-летним парням не надо рассказывать, для чего предназначен член.

И как ни крути, остаются двое мужчин, которые любят друг друга. Обаятельных (Голливуд-таки). Сильных. Умеющих набить морду, если надо, и поставить на место хамоватого тестя. Двое НОРМАЛЬНЫХ мужчин.

И вот так спокойно и логично приходит понимание - вся та чепуха, которую мы так старательно лелеяли в своем сознании до "Brokeback Mountain", не стоит абсолютно ничего. Нам остается просто понимание того, как мы заблуждались, всю жизнь ограничивая свои шансы на счастье, основываясь на том, что конкретно находится у нас между ног. Если же мы и дальше важнейшим признаком для осознания своего места в мире оставляем всего лишь смесь хромосом в наших клетках, то почему, почему же мы так плачем, глядя на две рубашки на проволочной вешалке?