Of a golden future time

Странная штука, например. Помню начало двухтысячных: народ по хардкору ебашился за мировоззрение, религию, есть бог-нет бога, в ФИДО шли крайне содержательные разборы философских концепций, народ двигал темы за саморазвитие, оккультные фишки, была куча широко известных в узких кругах личностей, которые давали разный интересный контент (Доктор, Хазарзар, Луговский, Варракс).

А сейчас всего этого нет. Кто-то деградировал, кто-то пропал из вида, кто-то вышел из игры. И создаётся ощущение, что тема вымерла. Никто ничего нового на эту тему среди заметных источников не пишет. Никто не кидает новые смелые идеи, не устраивает споры размерами в сотни килобайт, не появляется новых людей с взглядами, которые стоит принять во внимание. Есть полуграмотная школота, которая то тут, то там, устраивает разные невнятные микротусовки - и ничего серьёзного на горизонте.

Интересно, это мир-общество так изменились, что дальше прикладных вопросов и срачиков за политику желания говорить нет? Или просто я не туда смотрю, а все движи просто происходят где-то в другом месте?

Просто мысли. Как кто-то хорошо заметил, дискуссия о том, нужна ли философия, носит сугубо философский характер - и следовательно, человек, отрицающий философию, занимается ей же. Таким образом, отрицать философию не прибегая к ней не получится. Но можно ввести определённый принцип отсева философских представлений, который для порядка обозначить "контр-философией".

С идеологией та же фигня. Стоит только сказать "идеология не нужна", как оказывается, что ты занимаешься самой что ни на есть идеологией. Тем не менее, именно к такому выводу (я о ненужности) невольно получается прийти, посмотрев по сторонам.

Наблюдая разных людей - оппозицию, поцреотов, националистов, антинационалистов - общаясь с ними, пробуя с разных сторон зайти к их точке зрения, наблюдая милые срачики, которые они устраивают в своих кругах, сами собой возникают мысли об огромной тщете всего этого чада и угара кутежа. Но, как уже было сказано, очень странно отрицать идеологию, занимаясь ей же.

Тогда - можно поговорить о контр-идеологии. Идеологии, которая направлена против других идеологий.

Постулат №1. Основой сосуществования индивидуумов в коллективе является совместное решение проблем.

Постулат №2. Проблема решается путём подбора наиболее взвешенного рационального решения людьми, допущенными до решения этих проблем. Эффективность решения проблемы выясняется рассмотрением всех сфер, которых касается это решение.

Постулат №3. Круг проблем, которыми может задаваться индивидуум, прямо определяется его местом в коллективе: рабочий решает рабочие задачи, политик - политические.

Постулат №4. Допуск к новому месту в социальной иерархии и, соответственно, к решению новых вопросов, возможен после доказательства (общетеоретического и фактического) компетентности человека в новом круге задач.

Постулат №5. Любой человек может думать о чём угодно, пока выражает свою личную точку зрения в отношении лично себя.

Постулат №6. Любое высказывание, идущее за пределы личной точки зрения (рекомендации, призывы), если оно не соответствует компетентности говорящего, свидетельствует о его социальной несостоятельности и требует пересмотра его статуса.

Постулат №7. Демонстрация предвзятого (идеологического) отношения к любой проблеме, находящейся в сфере компетенции человека, свидетельствует о потере им компетенции и должна вести к полной потере своего статуса.

-----------

Конечно, вся эта фигня не взлетит, и "общество разума" из неё не получится (оно, по ходу, вообще ни из чего не получится, и всегда будет скорее исключением, проявленным в небольших сообществах, чем правилом). Но иногда приходят мысли. Спизднул кто-то за необходимость православных ценностей в обществе - и дальше разговаривает с друзьями на кухне без допуска к публичному вещанию. Решил кто-то, что какое-то кено нельзя смотреть никому - ушёл в изоляцию, где это кено ему точно никто не покажет. Полезла тётя Нюра в устройство государства - получила учебник в собеседники и бан в местах общего доступа. Ну и так далее.

Такая вот забавная фишка.

Например, заводит человек хомячка. Проходит года два-три, и хомячок умирает. Человек погружается в печаль, пишет грустный пост про смерть друга, делает ему мемориальную страничку... и заводит нового хомячка. Проходит года два-три, ситуация повторяется.

Глядя на это, невольно думаешь: бро, уж не возишься ли ты с хомячками для того, чтобы вдохнуть торжественного траура? Это же логично: если тебя парит чья-то смерть - держись от неё подальше. Хочешь держаться поближе - прими её как должное и не занимайся праздным пиздежом.

Но нет, народ снова и снова находит повод для страданий. Или придумывает себе предмет для томных воздыханий, воздыхать которому приходится через лишения и печали. Или сам ставит себя в условия, в которых регулярно ловит лещей и плачет от того, как жесток и несправедлив мир.

Не смог удержаться от нескольких комментариев к статье про бедных и богатых, в результате чего получил два довольно забавных обмена мнениями. Обмен этот получился на 100% предсказуемым и в очередной раз подтвердил мои мысли по поводу людей и денег.

( Collapse )

Один хороший человек посоветовал посмотреть сериал "Прослушка" (The Wire). Некоторые критики утверждают, что "это лучший сериал эвар", и поскольку я в последнее время очень высокого мнения о сериалах и хотел посмотреть ещё что-нибудь криминальное после "Клана Сопрано", то было решено ознакомиться.

В целом, впечатления много превзошли ожидания. Во-первых, масштабность - сериал показывает жизнь совершенно разных слоёв общества, от бомжей и наркоторговцев до криминальных боссов и высшей власти. Во-вторых, проблематика: полицейские, которые не хотят делать свою работу; начальство, которое поощряет их в этом; политики, которые спонсируются наркобизнесом; герои, которые за крайне редкими исключениями представляют собой разные формы декаданса (бухло, лоу лайф, наркотики, криминал, психологическая нестабильность, лживость и т.п.); последствия халатности тех или иных людей или структур, приводящие к неприятным или по-настоящему катастрофическим последствиям. В-третьих, колорит чёрных трущоб (образ жизни, язык и т.п.).

Большую часть времени сериал кажется крайне пессимистичным - хорошие дела и задумки рубятся из политических соображений, герои ведут образ жизни, который никак не получается назвать здоровым ни в физиологическом, ни в психологическом смысле, и чем больше наблюдаешь сюжет, тем больше понимаешь, что просвета тут не будет. Но именно такая картина выглядит наиболее достоверно. Тут нет идеализаций, попыток срезать острые углы, показать что-то в более тёплых тонах или внушить некую надежду. И это здорово, как по мне.

Добавим сюда психологизм, разноуровневые социальные проблемы, нравственный релятивизм, тонко вплетённую философию и полифонический сюжет - что ещё нужно для хорошего фильма? Однозначно, это нужно видеть.

Есть одна вещь, к которой я возвращаюсь в последнее время - это становление традиции Таро. Возвращаюсь в связи с тем, что в некотором смысле эта штука опровергает мои представления о мистике.

Попробую описать контекст данного опровержения.

Отправная точка состоит в том, что я считаю подавляющее большинство практиков фриками. То есть, любой встреченный практик для меня - фрик по умолчанию. Дальше он либо приятно удивляет, показывая здравые рассуждения и некоторый самобытный материал, либо становится ходячей книгой сказок. Спорить со сказками, по очевидным причинам, глупо, поэтому я редко вступаю в дискуссию с такими людьми. В свою очередь, тот же подход я применяю к себе, пытаясь отслеживать, где я вижу что-то более-менее "настоящее", а где сталкиваюсь с иллюзиями, которые психика совершенно любого человека может поставлять в неограниченном количестве.

Такой подход предъявляет определённые требования к результативности практики. В частности, это требование максимальной достоверности ответов, данных в рамках какой бы то ни было эзотерической системы. Например, недавно столкнулся с очередными энергоанализаторами. Вот такой текст-описание:

"энергии много, даже через чур, весьма активных качеств, она не во что не препарируется, а держится сугубо на сексуальном потенциале и тяге к партнёру/ам, если у вас есть нерешенные вопросы на любовном фронте, то спешу обрадовать, все они разрешаться в ближайшем будущем, однако часть энергии лучше сливать на творчество, а то может начать нести не в ту степь"

- заставляет меня звать Ктулху. Потому что, помимо того, что в нём авторы демонстрируют провальное знание русского письменного, он неинформативен. Эту тележку можно впарить кому угодно, и ответ "это про меня" или "это не про меня" будет связан исключительно с благожелательным, или неблагожелательным отношением к тексту или его автору.

Ну или, скажем, современные околорелигиозные направления. Скажем, веретничество. Тоже есть дофига информации, дающей повод усомниться в аутентичности источников, говорящих об этой системе. Что, конечно же, вызывает желание вычеркнуть эту систему из рассмотрения просто по умолчанию.

И вот тут появляется Таро, которое как кость в горле встаёт на пути у этих размышлений и позволяет переосмыслить роль иллюзии в духовной традиции. Потому что история оккультного Таро - не карт с картинками, а именно Таро как отражения некоего духовного учения - началась с фальсификации. Товарищ Кур де Жебелен написал очередной опус, в котором указывал на то, что карты имеют египетское происхождение - за несколько лет до того, как люди получили возможность прочесть египетские письмена.

После него были Эттейла, Леви, Папюс, Питуа, Кроули, ГОМ и Рудникова. Тысячи написанных страниц, тысячи людей, увлечённых картами, множество идей, символов, несколько духовных учений (возник бы в сознании Кроули Айвасс, если бы не было этой злополучной публикации?) - и всё это благодаря однажды сказанной лжи. Целый пласт европейской культуры.

Лично у меня были сотни возможностей проверить работоспособность Таро. Не в ключе "если у вас есть нерешенные вопросы на любовном фронте", а когда приходилось говорить людям тяжёлые вещи, о реальных настроениях людей, о мотивах тех или иных поступков и их результатах. Неоднозначные ситуации в гадании имели место быть, но их было исчезающе мало и они легко локализовались (скажем, у меня очень слабо идёт юриспруденция). И всё это - все эти сотни ситуаций, возможность давать ответы через карты, и многое другое, важное лично для меня - также получились благодаря долбаной "Le Monde primitif analysé et comparé avec le monde moderne" де Жебелена.

В итоге приходится признать за иллюзиями созидающую силу. И остаётся разобраться с тем, как управлять этой силой.

Зашёл тут на сайт сабжа с целью поговорить о сущности инициации. Думал, может, там ложки в процессе посвящения взглядом гнуть учат, или в повелители земли записывают.

Пообщался. Покрылся грустью. Судя по уклончивости ответов, очередное беспонтовое сообщество. Диалог тут: http://ordobasileus.org/forum/ordobasileus/123-sushchnost-initsiatsii

Блогосфера принесла вот этот пост. По итогам решил написать появившиеся мысли.

Во-первых, Шарли Эбдо. Мельком видел работы этих товарищей. Да, третьесортная карикатура, и да, дёргали пса за хвост. Никому были не нужны, пока их не расстреляли какие-то горцы. После эпичного расстрела понеслось моралефажество во все поля, с "так им и надо" и прочим диванным негодованием.

По поводу "так им и надо" имхо всё проще простого. Сказать эту фразу с полным пониманием её смысла может человек, который сам безоружным стоял под автоматами. И поскольку в "диванных войсках" таких товарищей немного, оценка подобных слов однозначна: хомячки спускают пар.

Более выдержанные товарищи писали что-то на тему "сами напросились - знали же, с кем играют". С этой точкой зрения не поспорить - кто строит дом над пропастью, рискует в эту пропасть ухнуть. Но есть некоторая разница меж констатацией, что люди вели опасную игру, и одобрением, что им за это досталось. Почему-то морализаторствующая интеллигенция эту разницу предпочитает не замечать.

Собственно, пост Варракса не касается напрямую Шарли Эбдо. Он просто упоминает про них: "Очень умучала логика вида "если ты против попов, РПЦеркви и вообще религий -- то должен быть за всяких пуссирайтов и шарлиэбдо"". Но у ситуации получается очень интересный контекст: в этом конкретном случае мы видим, как некоторая религиозная группа сочла, что у них есть право убить других людей просто из-за картинок, которые те рисовали. И люди, вместо того, чтобы однозначно осудить убийц, которые идут против устоев цивилизованного общества и его законов, начинают чморить, на секундочку, расстрелянных беззащитных людей.

С Пусси Райот, к слову, та же самая история: то, что пиздобунт и предшествующая ему "Война" представляет собой горстку человеческих отбросов, никак не отменяет того, что на суде над ними творились треш, угар и православие.

Варракс пишет: "Нефиг разводить дихотомию вида "раз ты против православия, а православие против гей-парадов, то должен быть за гей-парады". "Оба хуже", а с учётом того, что православие (да и религия вообще) постепенно отомрет само, а вот всякая либерастия сейчас интенсивно насаждается с целью разрушения русского менталитета в сторону атомарного потреблядства и разгула глобализма -- то со своими попами мы как-нибудь сами разберёмся, а вот либерастии уж тоже не надо, это куда опаснее".

Здесь он прямо противопоставляет некую "либерастию" и православие, и... внезапно, делает выбор в пользу православия. То есть, конечно, он пишет, что "оба хуже". Но в таком раскладе нет никакой третьей стороны: человек либо позволяет чему-то быть, либо нет. Если на некоего персонажа прёт каток, я либо кидаюсь этот каток останавливать, либо наблюдаю гуро с кишками. Вопрос исключительно в том, что для меня важнее - а Варракс, допуская агрессию со стороны РПЦ и прочих фундаменталистов в сторону своих любимых "либерастов", вполне определённо замечает, что ему ближе религия. Также совершенно непонятно, с чего это РПЦ "отомрёт само", а "либерасты" - нет. У нас сегодня уже есть православные активисты, запреты концертов, захват территории со стороны РПЦ, несколько крайне сомнительных судебных процессов и прочие знаки "духовного возрождения", которые говорят о том, что умирать РПЦ пока не собирается. Созерцая исламизацию Европы и акции ИГ, мыслей о том, что ислам доживает свои дни, как-то тоже не возникает.

И при этом Варракс называет себя сатанистом. Ну, такой вот нынче сатанизм у нас... с крестом на пузе. И ещё, читая весь тот старпёрский бред, который этот товарищ по ссылке нагенерировал, я с новой ясностью увидел, что же мне не нравится в его идеях.

По сути ведь, это попытка сделать из мировоззрения, в котором идеалами заявлены познание, смелость, конфликт с окружающим, расширение личных границ и преодоление себя, комнату с очень мягкими стенами. Весь его поиск "разумного, доброго, вечного" - это попытка эти качества, в особенности конфликт, из себя выдавить. В результате чего мы и заимели вместо жёсткой системы, требующей от человека развития и прыжков через голову, блеянье о том, что "сатанизм - это просто возможность быть собой".

Да, и последнее про религию. Исходя из моих воззрений, нас неизбежно ждут новые тёмные века. По очень простой причине:
1. Количество знаний растёт
2. Следовательно, время, требуемое для полноценного понимания той или иной сферы, увеличивается
3. Следовательно, количество специалистов будет уменьшаться
4. Следовательно, разрыв между технической элитой и "простыми людьми" будет увеличиваться
5. Следовательно, для "простых людей" факторами, формирующими мировоззрение будут становиться более понятные и естественные для человеческой души вещи

Иными словами, от будущего можно ждать технически развитого общества, в котором люди, создающие хайтек, и люди, потребляющие его, будут жить в принципиально различных мирах. Но это, конечно, если какой-нибудь фундаментализм не приберёт бразды правления к себе. Тогда и хайтека может не случиться.

Увидел тут в одном незабвенном бложике картинку. Вот она:

( Collapse )

Думаю, она отлично показывает гнилую сущность кухонно-интернетных кругов, делающих "фап-фап" на "народный порядок", которые, и близко не стояв к реальным процессам, решили, что "право имеют", и вообще.

Я вот веб-разработчик, и понемногу начинаю выступать на управленческих ролях, поскольку объём задач, который через меня проходит, я не могу осилить уже физически. Если предположить, что у меня есть своя студия (а оно к этому идёт), то весь этот диалог на картинке вполне можно будет применить уже ко мне.

И вот что получается.

Во-первых, я создал рынок сбыта. Иными словами, своим собственным трудом построил портфолио, получил необходимые навыки, обеспечил себя определённой репутацией. По факту, нанимая работника, я ввожу его в готовую колею, которая пробита мной лично.

Во-вторых, работник не разделяет со мной мои риски. Выиграл я, или проиграл на какой-то сделке - он получает гарантированный доход. Для меня ситуация выглядит как "управляемый хаос", в котором я стремлюсь удержаться на плаву - для него ситуация выглядит как повторяющиеся будни, в которых он делает запланированную работу и получает за неё ожидаемую сумму.

В-третьих, работник не совершает управленческих решений и не несёт управленческую ответственность. Ему не нужно искать заказы, вести переговоры с клиентами (если это не специально подготовленный менеджер), показывать им работу и отстаивать её. Он просто выполняет поставленные задачи.

В-четвёртых, на мне находятся затраты по обеспечению работника необходимым - от помещения, где происходит работа, и техники, до кофе и плюшек.

В-пятых, мне приходится обучать работника и контролировать качество совершённой им работы: соответствие ТЗ, принятым стандартам и технологиям, другим моментам, которые необходимо учитывать.

Таким образом, ошибки, допущенные рисовальщиком этого шедевра, следующие:

"Я продал товары и купил оборудование" - ложь. Потому что: на чём были произведены те товары, которые якобы продал злой капиталист? На оборудовании, которого не было?

Реальная производственная база начинается с того, что кто-то вкладывает первые деньги. Например, мама с папой покупают мне компьютер. Работая за этим компьютером, я начинаю что-то зарабатывать, и следующий компьютер уже могу позволить себе сам. Потом я зарабатываю на второй компьютер, и получаю дополнительное рабочее место. Вот теперь есть, куда нанимать людей.

И, как я показал, помимо этого требуется ряд других условий: компетентность, репутация, наличие готового рынка сбыта.

То есть, и фраза "не вы платите ему $15, а он вам $35" - ложна. Поскольку работник получает:
а) заранее подготовленную рабочую среду;
б) определённые экономические гарантии;

Что уже означает, что производство не принадлежит ему и что есть человек, который решает за него прорву вопросов.

Остаётся лишь добавить к этому, что среднестатический работник:
а) обладает ограниченной компетенцией, амбициями и видением перспектив;
б) обладает профессиональным кругозором среднего или ниже среднего уровня;
в) ценит стабильность, ориентирован на выполнение поручений;
г) замотивирован больше на получение зарплаты, чем на совершение труда;
д) обладает низким чувством ответственности и уровнем исполнения своих рабочих задач

Иными словами, он не пригоден к реальной управленческой деятельности и не желает её. При этом, стоит только одному из параметров пойти вверх - он тянет за собой остальные, и из такого работника выходит вначале вменяемый ведущий специалист, а потом вполне себе начальник отдела, директор по той или иной части и/или предприниматель со своим производством.

Ну а приведённый демотиватор, очевидно, просто дезинформация, нарисованная для страждущей таргет груп.