Of a golden future time

Странная штука, например. Помню начало двухтысячных: народ по хардкору ебашился за мировоззрение, религию, есть бог-нет бога, в ФИДО шли крайне содержательные разборы философских концепций, народ двигал темы за саморазвитие, оккультные фишки, была куча широко известных в узких кругах личностей, которые давали разный интересный контент (Доктор, Хазарзар, Луговский, Варракс).

А сейчас всего этого нет. Кто-то деградировал, кто-то пропал из вида, кто-то вышел из игры. И создаётся ощущение, что тема вымерла. Никто ничего нового на эту тему среди заметных источников не пишет. Никто не кидает новые смелые идеи, не устраивает споры размерами в сотни килобайт, не появляется новых людей с взглядами, которые стоит принять во внимание. Есть полуграмотная школота, которая то тут, то там, устраивает разные невнятные микротусовки - и ничего серьёзного на горизонте.

Интересно, это мир-общество так изменились, что дальше прикладных вопросов и срачиков за политику желания говорить нет? Или просто я не туда смотрю, а все движи просто происходят где-то в другом месте?

Просто мысли. Как кто-то хорошо заметил, дискуссия о том, нужна ли философия, носит сугубо философский характер - и следовательно, человек, отрицающий философию, занимается ей же. Таким образом, отрицать философию не прибегая к ней не получится. Но можно ввести определённый принцип отсева философских представлений, который для порядка обозначить "контр-философией".

С идеологией та же фигня. Стоит только сказать "идеология не нужна", как оказывается, что ты занимаешься самой что ни на есть идеологией. Тем не менее, именно к такому выводу (я о ненужности) невольно получается прийти, посмотрев по сторонам.

Наблюдая разных людей - оппозицию, поцреотов, националистов, антинационалистов - общаясь с ними, пробуя с разных сторон зайти к их точке зрения, наблюдая милые срачики, которые они устраивают в своих кругах, сами собой возникают мысли об огромной тщете всего этого чада и угара кутежа. Но, как уже было сказано, очень странно отрицать идеологию, занимаясь ей же.

Тогда - можно поговорить о контр-идеологии. Идеологии, которая направлена против других идеологий.

Постулат №1. Основой сосуществования индивидуумов в коллективе является совместное решение проблем.

Постулат №2. Проблема решается путём подбора наиболее взвешенного рационального решения людьми, допущенными до решения этих проблем. Эффективность решения проблемы выясняется рассмотрением всех сфер, которых касается это решение.

Постулат №3. Круг проблем, которыми может задаваться индивидуум, прямо определяется его местом в коллективе: рабочий решает рабочие задачи, политик - политические.

Постулат №4. Допуск к новому месту в социальной иерархии и, соответственно, к решению новых вопросов, возможен после доказательства (общетеоретического и фактического) компетентности человека в новом круге задач.

Постулат №5. Любой человек может думать о чём угодно, пока выражает свою личную точку зрения в отношении лично себя.

Постулат №6. Любое высказывание, идущее за пределы личной точки зрения (рекомендации, призывы), если оно не соответствует компетентности говорящего, свидетельствует о его социальной несостоятельности и требует пересмотра его статуса.

Постулат №7. Демонстрация предвзятого (идеологического) отношения к любой проблеме, находящейся в сфере компетенции человека, свидетельствует о потере им компетенции и должна вести к полной потере своего статуса.

-----------

Конечно, вся эта фигня не взлетит, и "общество разума" из неё не получится (оно, по ходу, вообще ни из чего не получится, и всегда будет скорее исключением, проявленным в небольших сообществах, чем правилом). Но иногда приходят мысли. Спизднул кто-то за необходимость православных ценностей в обществе - и дальше разговаривает с друзьями на кухне без допуска к публичному вещанию. Решил кто-то, что какое-то кено нельзя смотреть никому - ушёл в изоляцию, где это кено ему точно никто не покажет. Полезла тётя Нюра в устройство государства - получила учебник в собеседники и бан в местах общего доступа. Ну и так далее.

Такая вот забавная фишка.

Например, заводит человек хомячка. Проходит года два-три, и хомячок умирает. Человек погружается в печаль, пишет грустный пост про смерть друга, делает ему мемориальную страничку... и заводит нового хомячка. Проходит года два-три, ситуация повторяется.

Глядя на это, невольно думаешь: бро, уж не возишься ли ты с хомячками для того, чтобы вдохнуть торжественного траура? Это же логично: если тебя парит чья-то смерть - держись от неё подальше. Хочешь держаться поближе - прими её как должное и не занимайся праздным пиздежом.

Но нет, народ снова и снова находит повод для страданий. Или придумывает себе предмет для томных воздыханий, воздыхать которому приходится через лишения и печали. Или сам ставит себя в условия, в которых регулярно ловит лещей и плачет от того, как жесток и несправедлив мир.

Один хороший человек посоветовал посмотреть сериал "Прослушка" (The Wire). Некоторые критики утверждают, что "это лучший сериал эвар", и поскольку я в последнее время очень высокого мнения о сериалах и хотел посмотреть ещё что-нибудь криминальное после "Клана Сопрано", то было решено ознакомиться.

В целом, впечатления много превзошли ожидания. Во-первых, масштабность - сериал показывает жизнь совершенно разных слоёв общества, от бомжей и наркоторговцев до криминальных боссов и высшей власти. Во-вторых, проблематика: полицейские, которые не хотят делать свою работу; начальство, которое поощряет их в этом; политики, которые спонсируются наркобизнесом; герои, которые за крайне редкими исключениями представляют собой разные формы декаданса (бухло, лоу лайф, наркотики, криминал, психологическая нестабильность, лживость и т.п.); последствия халатности тех или иных людей или структур, приводящие к неприятным или по-настоящему катастрофическим последствиям. В-третьих, колорит чёрных трущоб (образ жизни, язык и т.п.).

Большую часть времени сериал кажется крайне пессимистичным - хорошие дела и задумки рубятся из политических соображений, герои ведут образ жизни, который никак не получается назвать здоровым ни в физиологическом, ни в психологическом смысле, и чем больше наблюдаешь сюжет, тем больше понимаешь, что просвета тут не будет. Но именно такая картина выглядит наиболее достоверно. Тут нет идеализаций, попыток срезать острые углы, показать что-то в более тёплых тонах или внушить некую надежду. И это здорово, как по мне.

Добавим сюда психологизм, разноуровневые социальные проблемы, нравственный релятивизм, тонко вплетённую философию и полифонический сюжет - что ещё нужно для хорошего фильма? Однозначно, это нужно видеть.

Есть одна вещь, к которой я возвращаюсь в последнее время - это становление традиции Таро. Возвращаюсь в связи с тем, что в некотором смысле эта штука опровергает мои представления о мистике.

Попробую описать контекст данного опровержения.

Отправная точка состоит в том, что я считаю подавляющее большинство практиков фриками. То есть, любой встреченный практик для меня - фрик по умолчанию. Дальше он либо приятно удивляет, показывая здравые рассуждения и некоторый самобытный материал, либо становится ходячей книгой сказок. Спорить со сказками, по очевидным причинам, глупо, поэтому я редко вступаю в дискуссию с такими людьми. В свою очередь, тот же подход я применяю к себе, пытаясь отслеживать, где я вижу что-то более-менее "настоящее", а где сталкиваюсь с иллюзиями, которые психика совершенно любого человека может поставлять в неограниченном количестве.

Такой подход предъявляет определённые требования к результативности практики. В частности, это требование максимальной достоверности ответов, данных в рамках какой бы то ни было эзотерической системы. Например, недавно столкнулся с очередными энергоанализаторами. Вот такой текст-описание:

"энергии много, даже через чур, весьма активных качеств, она не во что не препарируется, а держится сугубо на сексуальном потенциале и тяге к партнёру/ам, если у вас есть нерешенные вопросы на любовном фронте, то спешу обрадовать, все они разрешаться в ближайшем будущем, однако часть энергии лучше сливать на творчество, а то может начать нести не в ту степь"

- заставляет меня звать Ктулху. Потому что, помимо того, что в нём авторы демонстрируют провальное знание русского письменного, он неинформативен. Эту тележку можно впарить кому угодно, и ответ "это про меня" или "это не про меня" будет связан исключительно с благожелательным, или неблагожелательным отношением к тексту или его автору.

Ну или, скажем, современные околорелигиозные направления. Скажем, веретничество. Тоже есть дофига информации, дающей повод усомниться в аутентичности источников, говорящих об этой системе. Что, конечно же, вызывает желание вычеркнуть эту систему из рассмотрения просто по умолчанию.

И вот тут появляется Таро, которое как кость в горле встаёт на пути у этих размышлений и позволяет переосмыслить роль иллюзии в духовной традиции. Потому что история оккультного Таро - не карт с картинками, а именно Таро как отражения некоего духовного учения - началась с фальсификации. Товарищ Кур де Жебелен написал очередной опус, в котором указывал на то, что карты имеют египетское происхождение - за несколько лет до того, как люди получили возможность прочесть египетские письмена.

После него были Эттейла, Леви, Папюс, Питуа, Кроули, ГОМ и Рудникова. Тысячи написанных страниц, тысячи людей, увлечённых картами, множество идей, символов, несколько духовных учений (возник бы в сознании Кроули Айвасс, если бы не было этой злополучной публикации?) - и всё это благодаря однажды сказанной лжи. Целый пласт европейской культуры.

Лично у меня были сотни возможностей проверить работоспособность Таро. Не в ключе "если у вас есть нерешенные вопросы на любовном фронте", а когда приходилось говорить людям тяжёлые вещи, о реальных настроениях людей, о мотивах тех или иных поступков и их результатах. Неоднозначные ситуации в гадании имели место быть, но их было исчезающе мало и они легко локализовались (скажем, у меня очень слабо идёт юриспруденция). И всё это - все эти сотни ситуаций, возможность давать ответы через карты, и многое другое, важное лично для меня - также получились благодаря долбаной "Le Monde primitif analysé et comparé avec le monde moderne" де Жебелена.

В итоге приходится признать за иллюзиями созидающую силу. И остаётся разобраться с тем, как управлять этой силой.

Зашёл тут на сайт сабжа с целью поговорить о сущности инициации. Думал, может, там ложки в процессе посвящения взглядом гнуть учат, или в повелители земли записывают.

Пообщался. Покрылся грустью. Судя по уклончивости ответов, очередное беспонтовое сообщество. Диалог тут: http://ordobasileus.org/forum/ordobasileus/123-sushchnost-initsiatsii

Блогосфера принесла вот этот пост. По итогам решил написать появившиеся мысли.

Во-первых, Шарли Эбдо. Мельком видел работы этих товарищей. Да, третьесортная карикатура, и да, дёргали пса за хвост. Никому были не нужны, пока их не расстреляли какие-то горцы. После эпичного расстрела понеслось моралефажество во все поля, с "так им и надо" и прочим диванным негодованием.

По поводу "так им и надо" имхо всё проще простого. Сказать эту фразу с полным пониманием её смысла может человек, который сам безоружным стоял под автоматами. И поскольку в "диванных войсках" таких товарищей немного, оценка подобных слов однозначна: хомячки спускают пар.

Более выдержанные товарищи писали что-то на тему "сами напросились - знали же, с кем играют". С этой точкой зрения не поспорить - кто строит дом над пропастью, рискует в эту пропасть ухнуть. Но есть некоторая разница меж констатацией, что люди вели опасную игру, и одобрением, что им за это досталось. Почему-то морализаторствующая интеллигенция эту разницу предпочитает не замечать.

Собственно, пост Варракса не касается напрямую Шарли Эбдо. Он просто упоминает про них: "Очень умучала логика вида "если ты против попов, РПЦеркви и вообще религий -- то должен быть за всяких пуссирайтов и шарлиэбдо"". Но у ситуации получается очень интересный контекст: в этом конкретном случае мы видим, как некоторая религиозная группа сочла, что у них есть право убить других людей просто из-за картинок, которые те рисовали. И люди, вместо того, чтобы однозначно осудить убийц, которые идут против устоев цивилизованного общества и его законов, начинают чморить, на секундочку, расстрелянных беззащитных людей.

С Пусси Райот, к слову, та же самая история: то, что пиздобунт и предшествующая ему "Война" представляет собой горстку человеческих отбросов, никак не отменяет того, что на суде над ними творились треш, угар и православие.

Варракс пишет: "Нефиг разводить дихотомию вида "раз ты против православия, а православие против гей-парадов, то должен быть за гей-парады". "Оба хуже", а с учётом того, что православие (да и религия вообще) постепенно отомрет само, а вот всякая либерастия сейчас интенсивно насаждается с целью разрушения русского менталитета в сторону атомарного потреблядства и разгула глобализма -- то со своими попами мы как-нибудь сами разберёмся, а вот либерастии уж тоже не надо, это куда опаснее".

Здесь он прямо противопоставляет некую "либерастию" и православие, и... внезапно, делает выбор в пользу православия. То есть, конечно, он пишет, что "оба хуже". Но в таком раскладе нет никакой третьей стороны: человек либо позволяет чему-то быть, либо нет. Если на некоего персонажа прёт каток, я либо кидаюсь этот каток останавливать, либо наблюдаю гуро с кишками. Вопрос исключительно в том, что для меня важнее - а Варракс, допуская агрессию со стороны РПЦ и прочих фундаменталистов в сторону своих любимых "либерастов", вполне определённо замечает, что ему ближе религия. Также совершенно непонятно, с чего это РПЦ "отомрёт само", а "либерасты" - нет. У нас сегодня уже есть православные активисты, запреты концертов, захват территории со стороны РПЦ, несколько крайне сомнительных судебных процессов и прочие знаки "духовного возрождения", которые говорят о том, что умирать РПЦ пока не собирается. Созерцая исламизацию Европы и акции ИГ, мыслей о том, что ислам доживает свои дни, как-то тоже не возникает.

И при этом Варракс называет себя сатанистом. Ну, такой вот нынче сатанизм у нас... с крестом на пузе. И ещё, читая весь тот старпёрский бред, который этот товарищ по ссылке нагенерировал, я с новой ясностью увидел, что же мне не нравится в его идеях.

По сути ведь, это попытка сделать из мировоззрения, в котором идеалами заявлены познание, смелость, конфликт с окружающим, расширение личных границ и преодоление себя, комнату с очень мягкими стенами. Весь его поиск "разумного, доброго, вечного" - это попытка эти качества, в особенности конфликт, из себя выдавить. В результате чего мы и заимели вместо жёсткой системы, требующей от человека развития и прыжков через голову, блеянье о том, что "сатанизм - это просто возможность быть собой".

Да, и последнее про религию. Исходя из моих воззрений, нас неизбежно ждут новые тёмные века. По очень простой причине:
1. Количество знаний растёт
2. Следовательно, время, требуемое для полноценного понимания той или иной сферы, увеличивается
3. Следовательно, количество специалистов будет уменьшаться
4. Следовательно, разрыв между технической элитой и "простыми людьми" будет увеличиваться
5. Следовательно, для "простых людей" факторами, формирующими мировоззрение будут становиться более понятные и естественные для человеческой души вещи

Иными словами, от будущего можно ждать технически развитого общества, в котором люди, создающие хайтек, и люди, потребляющие его, будут жить в принципиально различных мирах. Но это, конечно, если какой-нибудь фундаментализм не приберёт бразды правления к себе. Тогда и хайтека может не случиться.

Увидел тут в одном незабвенном бложике картинку. Вот она:

( Collapse )

Думаю, она отлично показывает гнилую сущность кухонно-интернетных кругов, делающих "фап-фап" на "народный порядок", которые, и близко не стояв к реальным процессам, решили, что "право имеют", и вообще.

Я вот веб-разработчик, и понемногу начинаю выступать на управленческих ролях, поскольку объём задач, который через меня проходит, я не могу осилить уже физически. Если предположить, что у меня есть своя студия (а оно к этому идёт), то весь этот диалог на картинке вполне можно будет применить уже ко мне.

И вот что получается.

Во-первых, я создал рынок сбыта. Иными словами, своим собственным трудом построил портфолио, получил необходимые навыки, обеспечил себя определённой репутацией. По факту, нанимая работника, я ввожу его в готовую колею, которая пробита мной лично.

Во-вторых, работник не разделяет со мной мои риски. Выиграл я, или проиграл на какой-то сделке - он получает гарантированный доход. Для меня ситуация выглядит как "управляемый хаос", в котором я стремлюсь удержаться на плаву - для него ситуация выглядит как повторяющиеся будни, в которых он делает запланированную работу и получает за неё ожидаемую сумму.

В-третьих, работник не совершает управленческих решений и не несёт управленческую ответственность. Ему не нужно искать заказы, вести переговоры с клиентами (если это не специально подготовленный менеджер), показывать им работу и отстаивать её. Он просто выполняет поставленные задачи.

В-четвёртых, на мне находятся затраты по обеспечению работника необходимым - от помещения, где происходит работа, и техники, до кофе и плюшек.

В-пятых, мне приходится обучать работника и контролировать качество совершённой им работы: соответствие ТЗ, принятым стандартам и технологиям, другим моментам, которые необходимо учитывать.

Таким образом, ошибки, допущенные рисовальщиком этого шедевра, следующие:

"Я продал товары и купил оборудование" - ложь. Потому что: на чём были произведены те товары, которые якобы продал злой капиталист? На оборудовании, которого не было?

Реальная производственная база начинается с того, что кто-то вкладывает первые деньги. Например, мама с папой покупают мне компьютер. Работая за этим компьютером, я начинаю что-то зарабатывать, и следующий компьютер уже могу позволить себе сам. Потом я зарабатываю на второй компьютер, и получаю дополнительное рабочее место. Вот теперь есть, куда нанимать людей.

И, как я показал, помимо этого требуется ряд других условий: компетентность, репутация, наличие готового рынка сбыта.

То есть, и фраза "не вы платите ему $15, а он вам $35" - ложна. Поскольку работник получает:
а) заранее подготовленную рабочую среду;
б) определённые экономические гарантии;

Что уже означает, что производство не принадлежит ему и что есть человек, который решает за него прорву вопросов.

Остаётся лишь добавить к этому, что среднестатический работник:
а) обладает ограниченной компетенцией, амбициями и видением перспектив;
б) обладает профессиональным кругозором среднего или ниже среднего уровня;
в) ценит стабильность, ориентирован на выполнение поручений;
г) замотивирован больше на получение зарплаты, чем на совершение труда;
д) обладает низким чувством ответственности и уровнем исполнения своих рабочих задач

Иными словами, он не пригоден к реальной управленческой деятельности и не желает её. При этом, стоит только одному из параметров пойти вверх - он тянет за собой остальные, и из такого работника выходит вначале вменяемый ведущий специалист, а потом вполне себе начальник отдела, директор по той или иной части и/или предприниматель со своим производством.

Ну а приведённый демотиватор, очевидно, просто дезинформация, нарисованная для страждущей таргет груп.

Нашему последнему разговору с darkhon посвящается. Дальше будет ряд трюизмов, но на всякий случай о них имеет смысл сказать.

Собственно, я задал в журнале darkhon вопрос, на который ни у него, ни у прыгающего за ним vovanmetal ответа не нашлось. А именно: что хорошего, годного, изменяющего мир сделали т.н. "сатанисты" хотя бы за последние десять лет.

Потому что если, скажем, человек выступает за саморазвитие - он должен развиваться.

Если он интересуется наукой - от него, соответственно, стоит ждать научных трудов. Если он интересуется литературой - то интересных книг с изящным слогом. Если мистикой - новых знаний оккультного толка, практик и так далее. Но всё это в конечном счёте лишь инструментальные навыки. С ростом внутреннего развития должна изменяться сама жизнь человека. Куда? Об этом написано много книг. Например, в сторону ницшеанской "Воли к Власти". Или буддийского просветления. Или ещё куда-то. И всегда на таком пути у человека будет множество событий, достижений, изменений, внутренних открытий - иными словами, человек будет действительно полнокровно жить, наращивать внутреннюю силу, решать свои проблемы и выходить в более серьёзные движи внешнего и внутреннего толка.

На мой взгляд, человек, утверждающий о причастности некоей силе, не может не развиваться. Причём неважно, как он эту силу будет называть - духи, эгрегоры, сущности, "мои глюки" или как-то иначе.

В действительности, глядя не только на сатанизм, но на магически-оккультную тусовку вообще, в основном я вижу противоположную картину: люди успокаиваются. Вначале они горят своей идеей, что приводит к какому-то креативному выбросу. Но затем плавно бытовые дела берут своё время, и человек в лучшем случае начинает вспоминать о своих былых интересах, когда у него есть на то время.

И во-первых это, блядь, странно. Потому что больше это напоминает не конструктивное взаимодействие с некоей силой, а вполне закономерный процесс взросления и старения. Когда вначале у человека дофига энергии, но весь задор уходит в гудок, и когда со временем эта энергия начинает заканчиваться, а её расходы оптимизируются. Во-вторых, это отдаёт какой-то подставой, потому что конкретно у сатанистов из достижений, связанных с их развитием, я вижу одного ЛаВея на Западе, и одну оккультную группу - Экклезию Тенебрарум - у нас в России. Причём у дедушки ЛаВея влияние на культуру получилось не в пример более громким, да и то заглохло с его уходом от дел, насколько могу судить. И даже при признании этих достижений нельзя не заметить, что всё это делалось для субкультуры, и о чём-то реальном вовне тут речь если и шла, то очень и очень слабо.

Как-то это совсем жидко для людей, которые вначале пишут об "Открытии Врат" и "Торжестве Ада", а затем, когда им прямо задают вопрос - где те великие достижения, которые под этими словами подразумевались? - как darkhon, отвечают, что "сатанизм - это просто возможность быть собой".

При этом когда начинаешь смотреть более пристально на жизнь тех же самых людей, обнаруживаются совершенно потрясные вещи - тунеядство, неумение следить за собой, отсутствие какой бы то ни было внутренней культуры, отсутствие деловых качеств, готовность торговать своими же принципами, когда и насколько это уместно. В своём внутреннем замшелом мирке они, возможно, действительно что-то там познают и к чему-то стремятся. Но в действительности это лузеры, которые создали себе уютное пространство для дальнейшего гниения. И хуй бы с ними, в общем-то, но они вещают о том, как кто должен мыслить. О чём задумываться. Как к чему относиться. И, сука, думают, что хоть какое-то право имеют на такие амбиции не достигнув вообще нихуя.

И они ещё спрашивают: "А какое это отношение напрямую имеет к сатанизму?". Да нихуя никакого, конечно. А что ещё не имеет отношения к сатанизму?

Например, сатанизм - это не тунеядство. Это не пиздёж в интернетиках. Это не нищенствование. Не жизнь за чужой счёт. Не алкоголизм. Не неразборчивая ебля. Не вещание с умным видом. Не глупость. Не жизнь в засранных хатах. Не индульгирование. Не безвкусие. Не жалобы на плохую власть. Не маргинальность. Не отсутствие профессии. Не талмудизм. И много не чего ещё.

Насколько я понял, darkhon'а и Ко нисколько не парят все эти "не". Но их очень парит, когда спрашиваешь их: ребята, а где ваши успехи?

Вообще чем больше смотрю на всяческих самоназванных сатанистов, тем больше вижу, что самая грязь человеческого мира кучкуется именно под этим флагом. Причём не такая грязь, которая может быть по-настоящему опасна - это не по-своему жизненный криминальный мир, не мир злых и продажных политиков, не выживающие социальные низы. Это мир безвольных грязных существ, способных только к самооправданию, конформизму и медленному разложению.

Вспомнил о старой статейке Warrax'а Миф постиндустриализма. Когда-то читал это и кивал головой, а сейчас, скорее, задумался о том, насколько же изменился мир за последние десять лет, и как много людей осознали это.

Ведь, по сути, Сеть стала чем-то вроде гимна человеческой индивидуальности: если ты работаешь над собой, перед тобой открывается бесчисленное количество дорог. Профессионализм, коммуникабельность, общая образованность, кругозор и желание работать стали факторами, которые позволяют сейчас любому человеку зарабатывать миллионы независимо от того, где он находится.

На этом фоне местные айтишные конторки, которые просят с тебя диплом о высшем образовании, а затем дают делать сайт-визитку для ООО ДрочМочАгрегат, выглядят лютейшими динозаврами. Как и куча народа, которая работает в этих конторках, так и не нашедшая своей голове лучшего применения.

Статья Warrax'а - как раз пример старого мышления в новых условиях. Ну, то есть я не знаю, как там дела у ТНК - не добрался ещё. Но то, что для отдельно взятого человека, который хочет жить лучше, возможностей стало несравненно больше - и в плане бизнеса, и в плане образования, и в плане банального общения - факт.

Ну и есть предчувствие нового бума, который всё ближе и ближе - это дополненная реальность. Вот уж точно что свернёт к хуям устоявшиеся представления об обыденности, возможностях, бизнесе и представлении информации. Ну и, как это водится, пионеры этой сферы нарубят такое количество бабла, что, возморжно, Билли Гейтсу и не снилось.