?

Log in

No account? Create an account
про печать - когданетсловимёниничегоненазвано — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Нина Ай-Артян

[ website | nin-a.com ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

про печать [ноя. 30, 2012|11:25 am]
Нина Ай-Артян
[Tags|, ]

Вот интерсная штука. Печатаю картинки, смотрю при дневном свете - все нравится. Вижу потом при электрическом и, о ужас, все розовое.
Сравниваю с монитором, так и есть - на мониторе было голубым , а на отпечатке стало розовым. Наверное дело в том, что давно монитор не калибровала..
НО. Утром, при дневном свете, все же снова убеждаюсь в том, что соответствие между монитором и отпечатком есть и нет никакого такого розового , а все вполне серо-голубое, как и планировалось.
Нет, я конечно знаю ,что все зависит от температуры света и сделать оптимально - невозможно. К тому же, глаз имеет свойство адаптироваться, что вносит еще массу сложностей. Но вот вопрос возникает: на какой свет все же рассчитывать при печати? Ведь если картинка висит где-то в помещении, то свет будет, скорее всего, не совсем дневной. То есть, получается, что рассчитывать надо на свет неестественный. Тут же возникает другой вопрос: а КАК рассчитать-то? Ведь если получается, что между моим монитором и настройками печати в лабаратории соответствие есть, значит мне исправлять нечего. И что, тупо уводить все в совсем синее?
Речь идет про цветную печать.

Вот эта, к примеру, картинка:


1. При денвном свете - серо-голубая
2. при электрическом освещении - мадженты очень много.

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: goodween
2012-11-30 07:36 am
На моих калиброванных мониторах картинка чуть-чуть маджентовая. Никак не серо-голубая.

Вывод: пора калибровать монитор.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ___nina___
2012-11-30 07:39 am
Да ваще пора конечно.. да.
Но вот при дневном свете отпечаток вполне серо-голубой. Это меня и смущает теперь))
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: mevuelvoguajiro
2012-11-30 07:41 am
дело в том, что на монитор температура освещения не влияет — он излучает, а не отражает. соответственно сравнивать его с бумагой при лампах нельзя. либо надо менять каждый раз в настройках температуру монитора )

но. к лампам накаливания глаза адаптипуются и если не сравнивать с монитором, фото будет восприниматься естественно: так же как и днем, только с чуть ограниченным охватом.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ___nina___
2012-11-30 09:44 am
Понимаю, что нельзя, да) но хотя бы примерно... просто когда такой откровенный розовый, там где его быть не должно, глаз не радуется. хоть и адаптируется. Обычно я не слежу за полным соответствием - понятно, что это невозможно. Просто когда красиво, то вопросов не возникает. А когда нет, уже приходится думать как бы изловчиться))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: i_am_macaroon
2012-11-30 07:45 am
У меня картинка тоже более в мандженту.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: fenst_er
2012-11-30 08:26 am
+ 1
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sohas
2012-11-30 07:48 am
рассчитывать надо на дневной свет, как на единственный "эталон". сама по себе температура тоже очень мало что говорит о том, как будет видна картинка. температура, это преобладающий оттенок. а для полноценного отображения картинки нам важен весь спектр. две лампы одинаковой температуры могут иметь очень разный спектр (например, одна лампа только 3-4 линии монохромных, а вторая - равномерный спектр). так как наше восприятие бесконечномерного цвета трёхмерно, то глаз не заметит разницы в освещении этими двумя лампами (например, увидит два белых листа, освещёнными этими лампами, одинаковыми), но при освещении лампой с дискретным спектром, в любой цветной картинке цвета, отсутствующие в спектре лампы, не будут видны.
(вообще говоря, это не совсем так. если спектр лампы дискретен, но точно соответствует спектрам наших цветовоспринимаемых сенсорных нейронов, то разницы между такой лампой и лампой равномерного спектра мы не заметим. однако, спектры реальных ламп дискретны, но состоят из многих линий, не точно соответствующих глазному RGB)


в данной картинке (на моём мониторе) есть и циан и маджента. если распечатывалось именно так, и если её осветить лампой, в которой, условно говоря, нет мадженты, то картинка будет цианистой, если лампой без циана - маджентистой.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ___nina___
2012-11-30 09:33 am
Ну да, так и получается, видимо.. то она розовая, то голубая.
Оптравила щас в печать зеленый вариант, посмотрим что получится)))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zemlyakov_denis
2012-11-30 08:21 am
какой электрический свет? (лампы накаливания, люминисцентный...)
цвет оценивать можно только при дневном или или свете цветокорректорских ламп
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ___nina___
2012-11-30 08:27 am
я тоже так думаю. но как быть, когда ситуация такова, что картинки будут висеть в месте гед нет дневного света, а надо чтоб цвет был нормальным))
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dmmuzalev
2012-11-30 08:37 am
не совсем понятно, причем здесь монитор. Пока картинка файл, ее цвета можно посмотреть не глазами, а пипеткой. Тут пипетка говорит, что цвет на картинке утоптан при обработке почти до монохрома. Небо и его отражение в камне - чуть синеватые.Здание на заднем плане, футболка дядьки и внутренняя поверхность перехода - практически чб. Вокруг фигур здание чуть желтоватое :). Отражение здания всё чуть желтоватое и заметно красноватое. Лица - чуть мажентоватые и гораздо сильнее красноватые. Им, однако, так и положено, и даже гораздо сильнее :)

Средний тон картинки - практически серый (всего +2 по красному каналу).

Вот что там куда сместилось на отпечатке - это да, просто так не измеришь, только на глазок.

Что касается освещения при экспонировании, то, боюсь, непредсказуемость цветовой температуры - далеко не главная проблема (никто точно разницу не заметит, особенно если "оригинала" не видел). Гораздо хуже - непредсказуемая яркость.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ___nina___
2012-11-30 08:53 am
надо научиться пипеткой пользоваться что ли..:)
да, картинка сильно десатурирована, это так. Но вот на глазок отпечаток при эл. свете ну совсем розовым выглядит. Я понимаю, что если не сравнивать,то в большинстве случаев это не важно, но тут прямо откровенно несимпатично выглядит.
В общем, пока попробовала в selectine colour в нейтральных (они тут превалируют, как ты правильно заметил)) прибить мадженту и напечатать еще раз, посмотрим , что выйдет. Хоть на мониторе она при этом и становится зелененькой:)

спасибо тебе за пипеточный анализ!:))
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: ___nina___
2012-11-30 09:28 am
Вот прям розовое??
Да , я уже поняла, что дело в мониторе. Калиброван в середине 2010-го, давно уже))
А у тебя какой монитор и чем калиброван?
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: q_w_z
2012-11-30 09:22 am
Нина, калибровать, конечно надо,
но тут проблема совсем в другом.
Скажи, чем ты печатаешь? Проблема в несовершенстве способа печати.
Скажем эпсон лет 10 в своих принтерах борол эффект маженты при искуственном освещении на отпечатках.
Обычно жто называется словом метамеризм.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ___nina___
2012-11-30 09:30 am
Я - Durst-ом)
То есть Epson (струйная печать?) - предпочтительнее?

Хотя, вот тут народ в этой картинке на калиброванных мониторах, видит розовое. Так чт овозможно, что проблема все же в мониторе, в данном случае.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lykhin
2012-11-30 12:58 pm
Присоединяюсь - калиброванный монитор, есть маджента.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sgalitsky
2012-11-30 04:14 pm
калиброванный элт. нет мадженты. чяднт?
(Ответить) (Parent) (Thread)