?

Log in

Originally posted by prytt at Общество, номенклатура и диалектика
Не здесь ли  собака зарыта?
И, разумеется, не следует забывать, что диалектика (вернее, диалектическое мышление, как таковое), представляет собой новое явление в интеллектуальной жизни человечества. Да, Ленин был мощнейшим диалектиком, который смог оттранслировать эту особенность в свое окружение – например, тому же Сталину (хотя Сталину удавалось применять диалектику только на практике, а не в теории) и не только ему, но и многим другим представителям раннесоветской власти. Но массового распространения данного способа мысли не произошло, и как только непосредственная опасность миновала, люди вернулись к прежнему, привычному и «экономному» способу (в лучшем случае – к рациональному мышлению, в худшем – к пресловутому «здравому смыслу»). Поэтому ожидать от них понимания системных особенностей советского общества, а уж тем более – работы с этими особенностями, было бы странно.
«Тайна религии есть «тождественность субъективного и объективного» (Л.Фейербах)

* * *

«Бездонно человеческое невежество, и безгранична человеческая сила воображения; сила природы, лишенная, вследствие невежества, своего основания, а благодаря фантазии — своих границ, есть божественное всемогущество» (Л.Фейербах)

* * *

«Объективная сущность как субъективная, сущность природы как отличная от природы, как человеческая сущность, сущность человека как отличная от человека, как нечеловеческая сущность, — вот что такое божественное существо, вот что такое сущность религии, вот что такое тайна мистики и спекуляции» (Л.Фейербах)

* * *

И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания материализма.

* * *

Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития „всех материальных, природных и духовных вещей", т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира.

* * *

Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) — т. е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.

* * *

Начать философию с «Я» нельзя. Нет «объективного движения».

* * *

Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие,а за живые,условные, подвижные, превращающиеся одна в другую

* * *

Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть.

* * *

Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике.

* * *

Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира.

* * *

Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное.

* * *

Остроумие и ум. Остроумие схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношения друг к другу, заставляет „понятие светиться через противоречие“, но не выражает понятия вещей и их отношений.

* * *

Мыслящий разум (ум) заостривает притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности.

* * *

Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными и живыми по отношению одного к другому, — приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности.

* * *

Развертывание всей совокупности моментов действительности = сущность диалектического познания.

* * *

гениальна основная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир.

* * *

Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники.


(из "философских тетрадей", из "твиттера" В.И.Ленина)


Интересно, а почему обычно при съёмок фильмов - когда снимают любую сцену, её всегда снимают только из одного ракурса, с одной точки в прстранстве? И в конечном продукте - фильме, обычно из каждой сцены попадает только один дубль, а остальной снятый материал выбрасывается. Ведь, представте себе, каким мог бы быть фильм, в котором каждая сюжетная линия, каждая сцена была бы представлена не одним дублем, а хотя-бы двумя или тремя. К тому же, если эти дубли были бы не просто разными дублями вида из одной и той же точки зрения, а были бы сняты, во-первых - из разных точек с пространстве, во-вторых - с точки зрения разных наблюдателей (один слышит/видит то, другой - немножко другое, третий вообще - чёрно-белое... У одного всё по-настоящему и кино-камеры самые настоящие, а другому ясно видно, что кино-камеры то из соломы :))))) ) итд. После каждой сцены обязательно должна даваться ей противоположная - "анти-сцена" - "антоним" (см. Сутру Шестого Патриарха, §44 :)))) ). И зрителю представляется уже этот многогранный узор, оконтуренный сценами-"черепками" в пространстве и во времени, узор, подобный спирале ДНК, развиавющиеся в пространстве, а не просто плоская картинка.
По моему, тут видно немало потенциала, средств выражения при таком подходе к съёмке сцен и фильмов намного больше.

Потом я ещё вспомнил, что ведь фильмы со сценами такого рода иногда уже снимались, хоть и мало. Например, был такой человек - Деннис Хоппер, который снял в 1971-м году прекрасный, но непонятный (по мнению большинства) фильм "The Last Movie" ("Последний фильм"). В этом фильме использован, в числе других, как раз и этот приём.

Клейн пишет:


Общество, путающее "мораль" и "право", обречено на вымирание

Ниже - полный текст статьи "Россия стала черствой, жадной и аморальной".

Я же хочу обратить ваше внимание вот на что. Автор пишет:

Например, один из известных и близких к власти российских юристов рассказал автору статьи, что оценивает моральность поступков своих подчиненных чисто практически. "Для меня аморально только то, в отношении чего вынесено решение суда, - пояснил он. - Все остальное - субъективно. Суд работает плохо - надо добиваться, чтобы работал хорошо. А позволить себе давать собственную оценку я не могу, это неправильно. Меня тут же обвинят".

Такая позиция - результат принесения морали в жертву более "высоким" государственным соображениям. Нелегко ориентироваться в туманной российской действительности, где одни и те же поступки оцениваются по-разному, в зависимости от того, кто их совершил.

Конечно, можно полагаться и на суд. Но это иллюзорный выход. В любом обществе есть институциализированные и неинституциализированные нормы морали. Первые более определенные и жесткие, вторые - более гибкие и сложные. Однако и те, и другие жизненно важны для нормальной работы общества. Прописать все в судебных уложениях - невозможно. Избавить себя от необходимости думать и принимать ответственность - невозможно.


Даже автор статьи, который искренне пишет, что коррозия морали в обществе достигла таких пределов, что грозит разрушением обществу - сам подвергся этой коррозии.

Коррозия выражается в том, что он не различает (так же как и юрист, которого он приводит в пример) такие понятия как "мораль" и "право".

Поясню:
читать дальше...Collapse )

Обсуждение:
http://klein0.livejournal.com/93277.html - в комментариях.

Взять текст (без статьи, формат ЖЖ):



статья-источник: http://www.moscow-info.org/articles/2009/12/07/122939.phtml

Profile

sa
wu_
Ингар Рибнерс

Latest Month

April 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow