Вайсман Татьяна (![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} tananda_) wrote,@ 2006-10-28 09:37:00 |
|
Ладно, морозить журнал, пока он есть -
и впрямь бессмысленно. Поэтому здесь пока что будут ссылки на новый журнал и беседы в нем:
http://www.greatestjournal.com/users/ta
Открытие....
Добродетель - глупа. Глупость - добродетельна. Ф. Ницше.
Я записала эту цитату три года назад, пребывая в полном восторге и посматривая с чувством превосходства на глупую добродетель окружающих. А сегодня я знаю, насколько я сама добродетельна - и глупа.
[info]mamay
2006-10-28 01:49 (link) DeleteFreezeScreen Select
Иначе говоря : "нет астрала, нет ментала, есть только 'Харе Кришна!'"
Я думаю тут загвоздка в том, что "благо", которое и есть ожидаемым результатом добродетели - понятие онтологическое.
(Reply to this)(Thread)
[info]tananda_
2006-10-28 02:10 (link) DeleteFreezeScreen Select
Тут мне вот что интересно: человек моральный стремится быть добродетельным (так уж ему с детства внушили). При этом ему внушили и большое почтение к уму. Посему, открытие, что благо добродетели и благо ума противоречат друг другу - весьма болезненное. Кроме того, люди бросаются мучительно, раз и навсегда выбрать между двумя этими благами, что вовсе и не нужно (но какой выход? - они ведь продолжают быть добродетельными, иначе говоря - лишенными выбора) - нормально совершать этот выбор в каждой ситуации отдельно, а не раз и навсегда.
Понятие блага - онтологическое конечно, но противоречия в восприятии понятия - есть (люди создают замечательные понятия, но на каждого созидающего приходится 99 искажающих созданное). Вопрос в том - кто конечный судия и адресат блага для человека? Если о моем благе сужу я - и только я - благо (и добродетель его приносящая) имеет высший смысл - по моему свободному выбору. Если кто-то другой (пусть даже замечательный и великий) приходит и устанавливает что должно быть для меня благом и какой должна быть моя добродетель - то, как говорится - ф топку!
и впрямь бессмысленно. Поэтому здесь пока что будут ссылки на новый журнал и беседы в нем:
http://www.greatestjournal.com/users/ta
Открытие....
Добродетель - глупа. Глупость - добродетельна. Ф. Ницше.
Я записала эту цитату три года назад, пребывая в полном восторге и посматривая с чувством превосходства на глупую добродетель окружающих. А сегодня я знаю, насколько я сама добродетельна - и глупа.
[info]mamay
2006-10-28 01:49 (link) DeleteFreezeScreen Select
Иначе говоря : "нет астрала, нет ментала, есть только 'Харе Кришна!'"
Я думаю тут загвоздка в том, что "благо", которое и есть ожидаемым результатом добродетели - понятие онтологическое.
(Reply to this)(Thread)
[info]tananda_
2006-10-28 02:10 (link) DeleteFreezeScreen Select
Тут мне вот что интересно: человек моральный стремится быть добродетельным (так уж ему с детства внушили). При этом ему внушили и большое почтение к уму. Посему, открытие, что благо добродетели и благо ума противоречат друг другу - весьма болезненное. Кроме того, люди бросаются мучительно, раз и навсегда выбрать между двумя этими благами, что вовсе и не нужно (но какой выход? - они ведь продолжают быть добродетельными, иначе говоря - лишенными выбора) - нормально совершать этот выбор в каждой ситуации отдельно, а не раз и навсегда.
Понятие блага - онтологическое конечно, но противоречия в восприятии понятия - есть (люди создают замечательные понятия, но на каждого созидающего приходится 99 искажающих созданное). Вопрос в том - кто конечный судия и адресат блага для человека? Если о моем благе сужу я - и только я - благо (и добродетель его приносящая) имеет высший смысл - по моему свободному выбору. Если кто-то другой (пусть даже замечательный и великий) приходит и устанавливает что должно быть для меня благом и какой должна быть моя добродетель - то, как говорится - ф топку!
