Я как бы за свободное ношение оружия. И против полицейского произвола. Когда её, полицию пытаются превратить в жандармерию. И обычно я с Арбатом целиком и полностью согласен. Но тут он уж очень откровенно передёргивает.

Даже в цитате, которую ты привёл:
"И, если мы считаем, что задача народа - сделать легче работу полиции, то надо серьезно обдумывать подобные законопроекты.

Если наоборот, если мы думаем, что полиция служит народу, а не народ полиции, если задача полиции - охранять права народа, то такие законы никак не назовешь "разумными""

Оно конечно, полиция должна служить народу и охранять его права. Но представь себе, что ты ставишь охранника на входе в садик, куда отводишь своего ребёнка. Чтоб значить охранял. И одновременно сносим забор вокруг сада и отбираем у охранника пистолет. Ведь это его функция охранять наших детей. И если мы считаем, что наша задача облегчить охраннику его работу, то зачем нам такой охранник? Ведь это он служит нам, а не мы ему! Логика у него железная!
Чёрт побери, давай решим - если этот охранник наш враг, и наша задача осложнить его работу, то может быть действительно охранника на мыло? Но если уж мы его завели и он нам нужен, он наш союзник в деле охраны наших детей, то давай таки облегчим его задачу!
Так и тут - полиция служит нам, а не мы ей, но у нас не возникает вопрсов, почему мы должны её содержать на наши налоги? Почему полицейским можно носить оружие? Скорее у нас возникают вопросы, какого хрена его НЕ применяют? Как, например, в случае с терактом в Мирказ-арав. Никто ведь не предлагает позволить полиции хватать людей, а тебя заставить доказывать, что ты не верблюд. Нет - это всё ещё дело полиции доказать, что ты верблюд. Но почему не облегчить ей работу, позволив иметь базу данных отпечатков копыт для упрощения поиска этих самых верблюдов? Ведь если тебе взломали квартиру, 99% что это сделал не профи, который работает в белых перчатках по виллам миллионеров, а какой-нибудь гопник, который если и слышал слово "дактилоскопия", то забыл его после первой же бутылки пива. И ведь его не найдут - право слово, ну не снимать же пальчики у всех в стране ради твоего барахла? А если они УЖЕ есть?

(Reply to this) (Thread)

Мне незачем отбирать у охранника пистолет, это не нарушает моих прав. А вот занесение моух данных куда попало (в полиции тоже люди работают, и терять могут, и воровать) - мне не нравится. И предоставлять полиции как части государства возможность работать ПРОТИВ меня я не хочу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это то же самое.
Ты даёшь охраннику пистолет и, таким образом, позволяешь ему выстрелить в себя. Почему ты не считаешь, что охранник применит против тебя оружие, но уверен, что полиция будет работать ПРОТИВ тебя? Полиция, как и охранник, должна тебя защищать от воров/террористов/насильников и прочих бяк. Так почему ты веришь охраннику и не веришь полиции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что в противостоянии госудаство-личность полиция на стороне государства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И что?
Ну допустим, ты против политики государства. И ты пишешь статьи, голосуешь за оппозицию, ходишь на митинги и пр. Наличие у полиции твоих пальчиков помешает тебе всё это делать? Или магаву твои отпечатки помогут разгонять тебя дубинками? Ведь нет же.
Может быть и можно придумать какую-нибудь экстримальную ситуацию - любая медаль имеет оборотную сторону, скажем, с листовками с призывом убить премьера, и тебя схватят как распространителя, потому на листовках будут твои отпечатки. Но скажи сам - насколько чаще отпечатки помогут поймать угонщика, вора, насильника (или даже предотвратить, если он будет знать, что поймать его станет проще)? И скажи мне какова вероятность, что ты будешь распространять такие листовки вообще?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не против государства. Я против его стремления ограничить мои права. К сожалению, у него такая природа.

>Наличие у полиции твоих пальчиков помешает
Да. Потому что дает возможность этим злоупотреблять ради общественного спокойствя, мира на замле, whatever. Это тоже заложено в природе государства. И не раз подтверждалось на опыте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каким образом? Что такого ты можешь делать, пока твои пальчики не находятся у полиции? Или наоборот - что ты прекратишь делать из того, что делаешь сегодня, когда и если они там будут?

Скажем, мои есть у государства - пальцы, слепки зубов и прочее снимают во время призыва. Мне это как-то не мешало до сих пор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну беэмэт.. :)
Слепки зубов нужны ради медицинских целей.
Регистрация ради регистрации, когда мне говорят "а вдруг ты убьешь кого-нибудь или ограбишь", то есть фактически подозревают в намерениях - нечто другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То же и с оружием. Да, я за то, чтоб каждый мог иметь его для самообороны (и не после 16 лет, а после армии и проверки у психолога). Но я также и за то, чтоб оно было зарегестрировано и чтоб прежде чем тебе его продали, с ним провели баллистическую экспертизу и результаты были у полиции. А какая тебе разница, если оно тебе для самообороны? Это я по поводу вот такого волшебного пассажа:
"Позвольте повторить это слово еще раз, - "принцип". Для нас важен принцип. Так же как для некоторых людей важна гарантированная пайка и чашка баланды, - для нас важна свобода. Тему - "а почему бы не регистрировать оружие", мы не хотим обсуждать по той же причине, по которой мы не хотим обсуждать, - "а почему бы не регистрировать всех брюнетов". Тему - "но ведь вам не нужно полуавтоматической винтовки, чтобы охотиться", - мы не хотим обсуждать потому же, почему мы не обсуждаем, - "но ведь вам не нужен интернет, чтобы делиться мнением с женой у себя дома". Мы имеем право на жизнь, мы имеем право быть свободными, и мы имеем право защищать эти права, - не спрашивая разрешения.

Мы не хотим жить в стране, где полиция может потребовать у человека бумаги просто, когда он идет по улице, или настаивать, что он должен их иметь для того, чтобы по улице пройти."

Это не принцип - это даже не юношеский, а детский максимализм. Неужели взрослый и умный человек не видит разницы между инернетом и стволом? Из интернета ещё никого не убили, хотя, как известно могут послать нахуй. И случаи удушения волосами тоже имеют место быть весьма редко. Именно поэтому мы не хотим регистрации интернета и брюнетов. В отличии от оружия. Принцип - дело хорошее, но здравый смысл обычно лучше. Для него важен принцип, а для большинства важнее знать, что тебя или твоего ребёнка СКОРЕЕ ВСЕГО не грохнет на улице какой-нибудь урод просто потому, что знает, что это останется безнаказанным. Потому что безнаказанность развращает сильнее и быстрее, чем власть.

И если уж говорить о левизне-правизне, то тебе не кажется, например, что отнюдь не правые довели Европу до нацистских маршей и ракайских бунтов, а именно леволиберасты со своими принципами? Это именно левая тенденция наплевать на разум, чувство меры и здравый смысл в угоду лозунгам и принципам. Именно левые живут в своём придуманном мирке по своим ПРИНЦИПАМ. И именно левые рассматривают каждую проблему в полном отрыве от остальных - а когда второстепенное абстрагируют от главного, оно начинает казаться таким же важным, если не более. Так вот лично я предпочитаю прежде всего право на жизнь и безопасность. А потом можно и о прочих правах подумать, если их обеспечение не входит в конфликт с реализацией основных моих прав.

(Reply to this) (Thread)

>разницы между инернетом и стволом

Аналогия между членом и стволом лучше?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такая же левая аналогия, как между стволом и интернетом.
Именно поэтому никто не призывает сдавать образцы спермы для полицейской базы данных, в отличии от регистрации оружия. Всё тот же здравый смысл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>для большинства важнее знать, что тебя или твоего ребёнка СКОРЕЕ ВСЕГО не >грохнет на улице какой-нибудь урод просто потому, что знает, что это >останется безнаказанным.

Уроды не регистрируют, потому что они уроды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, это беспредметный разговор, пока ты не можешь купить оружие, даже зарегестрировав его. И это уже другой перегиб. Ты ТОЖЕ должен иметь оружие именно потому, что уроды его и так имеют.

Но ты же не урод и не собираешься применять оружие для преступления. Так почему ты против регистрации. Иметь - да, но и регистрировать - да. Не надо впадать ни в ту, ни в другую крайность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сила привычки. Убить можно чем угодно (при желании). Поэтому здравый смысл говорит не выделять оружие перед, к примеру, топором или бензопилой (только давай не будем экстраполировать на ракеты и авианосцы :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здравый смысл лично мне говорит, что убить пистолетом может любой сопляк или обдолбанный нарк. А бензопилой или топором (кстати, скольких людей с бензопилой ты знаешь?) - человек как минимум имеющий определённую физическую подготовку. Ещё здравый смысл мне говорит, что убить можно и микроскопом, и вилкой и скалкой - чем угодно. Но только у ствола "убить" - его основная и почти единственная функция. В отличии от микроскопа и бензопилы. Опять-таки не надо кидаться в крайности - с бензопилой человек по улице шляться не станет (либо его тут же повяжут). А с пистолетом - наааамного проще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>кстати, скольких людей с бензопилой ты знаешь
Любой садовник

Мой здравый смысл говорит, что ствол для защиты, бензопила для садовых работ, автомобиль для поездок, крысиный яд для травли крыс.
Убийство (как нападение) - это цель.
Оружие, бензопила, автомобиль итд - средство.

Это просто свитч в мышлении :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Между прочим, я бы права не выдавал без проверки у психиатора. Слишком много неуравновешенных придурков на дорогах. По крайней мере, тебе не дадут машину без регистрации, тебе не позволят ездить на ней без прав - правда? Разве это не такое же ограничение твоих прав на передвижение? Но ты не протестуешь - понимаешь ведь, что это небезопасно.

Так почему же оружие надо продавать свободно, без ограничений и регистрации? Это не опасно для окружающих?

Тут ведь всё дело в статистике. Могу поспорить, что пока смерти и травмы от автомобилей не стали массовым явлением, то не было ни прав, ни регулировщиков. Так и с бензопилой. Если и когда убийство бензопилой станут частыми, могу поспорить, что и продажу бензопил ограничат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>тебе не дадут машину без регистрации,
>тебе не позволят ездить на ней без прав

Да неужели!?
Это только в тех теориях, где все люди братья :)
Регистрация машин - пережиток эпохи, когда регистрировали телевизоры и радиоприемники. Я не вижу ни одной разумной причины ее не отменить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Какие именно права нарушаются дактилоскопированием и взятием ДНК?
2) Чем отпечаток пальцев принципиально отличается от фотографии с вашего т.з., которая хранится в базе данных министерства внутренних дел?

(Reply to this) (Thread)

1. Выбирайте :)
2. Ничем

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Я не могу выбрать за Вас. Вопрос был: какие права по-Вашему мнению нарушаются обязательным дактилоскопированием и взятием ДНК?
2) Следует ли мне предположить, что Вы вообще против какого-либо удостоверения личности?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

0)Раз уж Вы спрашиваете о моем мнениии, то я должен предупредить, что оно может не совпадать с мнением других людей, может измениться, может не иметь достаточной аргументации.
1)Право на свободу и неприкосновенность частной жизни.
2)Против принудительно выдаваемых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

0) Это понятно по-умолчанию :)
2) Но т.з. выдается именно что принудительно. Вам мешает то, что Вы обязаны иметь т.з.? Считаете это нарушением каких-либо прав?
1) К этому мы вернемся после (2) :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

0. Вероятно. Но я бы не хотел, чтобы на основании моих слов делались попытки опровергнуть что-либо иное. ;)
2. Да, мешает именно обязанность. Если я заключаю добровольно какой-либо договор, то частью этого договора вполне может быть как хранение другой стороной моих данных, так и условие конфиденциальности. "Мешает" тоже следует определить только как то, что я считаю это противоречащим "принципу свободы".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

0) Хотите нарушить мое право пытаться опровергнуть то, что мне заблагорассудится так как я хочу? :))) Ок. Вторично заверяю Вас, что разговариваю именно с Вами :)
1) Я все-таки не понимаю. Я же задаю простой вопрос. Оставим на минутку дактилоскопию и ДНК. Возьмем обыденный т.з. "как мы его знаем". Какие по-Вашему мнению права человека попирает его наличие у человека? По Вашему мнению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)