Огороднов

Леонид Огороднов

Previous Entry Share Next Entry
Спонтанность как сдерживание
Огороднов
logos_
Татьяна Елисеева спросила в комментариях к видео Зерки Морено, как я понимаю тезис: «Психодрама в равной степени является как техникой сдерживания, так и техникой (само)выражения».
Задумался сначала о том, почему появился этот тезис. Ответ - в первой же фразе комментариев Зерки: «Это важно, поскольку люди думают: "О, психодрама - это про то, что давайте все пойдем и сойдем с ума". Ничего подобного!». Видимо, супругов Морено настолько достало представление о спонтанности как вседозволенности, что понадобилось отдельное психодраматическое правило, чтобы с этим бороться.
Конечно, идея о спонтанности как о «новой реакции на старую ситуацию и адекватной реакции на новую ситуацию» рождалась вместе с идеей о культурных консервах, которые в психотерапевтическом контексте выступали как ограничения, как тормоз, блок на пути становления и самовыражения индивидуальности. В этом смысле идея спонтанности имела несомненную терапевтическую ценность, и в теории Морено стала критерием психического здоровья личности. (В антропологии Морено спонтанность и вовсе описывалась как проявляющаяся "здесь-и-теперь" изначальная, божественная энергия).
Однако вызванное временем жесткое противопоставление спонтанности и культурных консервов привело к опошленному пониманию спонтанности как безграничной реализации собственных желаний и безудежного выражения любых эмоций. Культурные консервы, понимаемые как ограничения на пути реализации желаний, стали безусловным психотерапевтическим злом. В доведенной до абсурда форме этот конфликт выражен девизом психопата: "Я никому ничего не должен"!
Но что такое культурные консервы? В антропосоциогенезисе самоограничения, табу, являются тем феноменом, которое выделило человеческое сообщество из животных стад. Изначально табу касались инстинктов: голода, размножения и самосохранения, и ритуальные ограничения этих инстинктов были вполне себе спонтанным инструментом развития человеческого общества. Когда ритуалы консервировались, когда понимание их смысла было утрачено, они сами по себе стали барьерами, для преодоления которых снова была необходима спонтанность.
Если поверить в утверждение, что онтогенез повторяет филогенез, то в индивидуальном развитии мы имеем ту же картину. Ребенок для своего социального развития нуждается в усвоении запретов, однако не все запреты одинаково полезны, и преодоление некоторых из них со временем становится фактором развития. В свою очередь, не все, что хочет выразиться, одинаково полезно, и для некоторых проявлений спонтанности необходимы инструменты сдерживания. (Если говорить о психотерапевтической практике, то в первую очередь речь, видимо, пойдет об агрессии).
Таким образом, спонтанность может проявляться как в выражении своих желаний и эмоций, так и в их сдерживании. Если отказ от реализации потребностей и сдерживание эмоций являются стереотипом, то новой реакцией на старую ситуацию будет нахождение адекватной формы удовлетворения потребностей и выражения эмоций. Если стереотипом является неконтролируемое удовлетворение желаний и выражение эмоций, то спонтанность выразится в их сдерживании. Другими словами, осознанное сдерживание желаний и эмоций, сознательное установление самоограничений, является таким же выражением спонтанности, как и свободное выражение желаний и эмоций. Более того, сознательно созданные самоограничения - это продукт творчества человека.
Поэтому психодрама как инструмент обращения со спонтанностью, в равной мере является как техникой выражения, так и техникой сдерживания.
Как-то так.

  • 1
>> В антропосоциогенезисе самоограничения, табу, являются тем феноменом, которое выделило человеческое сообщество из животных стад.

ИМХО, недопустимо антропоцентрично: "человек - венец творения".
А как насчёт этих вот ребят?

http://www.youtube.com/watch?v=E95stWg1EHE

Разве козлик свои рожки-ножки не носит в целости и сохранности по сю пору именно и только благодаря тому, что оказался по какой-то причине промаркирован в психике Большого Кошака именно маркером "табу"?

ХИНТ: что характерно - из-за всей этой катавасии кошака теперь кормят кроликами, а не козлами!

Вот где психодрама-то!
Как бы на вегетарианство он бы не съехал в конце концов...

Теперь мои соображения насчёт спонтанности...

Для меня спонтанность оказалось в фокусе пристального внимания по причине моих больших интересов по активизации творческого потенциала личности.
Спонтанность - основа творчества. Причём, в самом широком толковании понятия творчества: именно спонтанность позволяет Творцу сигать за флажки при решении любых проблем.

Что важно: активизация спонтанности неизбежно меняет социальный статут субъекта - что указывает на спонтанность, как специфический социальный фактор. Точней, не-спонтанность есть фактор удачной социализации субъекта - "не выпендриваяся!".
Но эта парадигма (недо-спонтанность) успешно социализирует личность лишь на невысоких уровнях социумной иерархии.

Попытка терапевта активировать спонтанность клиента неизбежно ведёт к разрушению сложившегося социального статуса - потому я считаю весьма опрометчивым необдуманно касаться сей тонкой материи. И в целом, отношение психотерапевтического сообщества к спонтанности я считаю весьма неадекватным реальности бытия - много сказано, но совсем-совсем не того...
Да и концепцию культурных консервов я трактую мягко говоря, сильно иначе - более спонтанно ;-)

Вот где-так, в таком аксепте (с)...

Вопрос о соотношении спонтанности и креативности я не затрагивал, но в мореновской системе спонтанность, конечно, является основой креативности. Любая креативность спонтанна, но не любая спонтанность конструктивна и, как следствие, креативна.
"Попытка терапевта активировать спонтанность клиента неизбежно ведёт к разрушению сложившегося социального статуса" - тут не вижу никакой неизбежности.

Противопоставление спонтанности и креативности (хотя б и в варианте выяснения соотношения между ними) изначально ошибочно: главная мысль тут состоит в том, что "спонтанность" есть инструмент, выкованный эволюцией, как часть механизма "креативности". Они связаны, как сообщающиеся сосуды.

Вопрос же интересен прежде всего тем, что эволюционные механизмы, определяющие поведение хомосапа предусматривают модерирование креативности как раз через ограничение спонтанности.
То есть, природа позаботилась о том, что бы креативность/спонтанность были бы доступны в качестве ресурса весьма ограниченной части социума - и вот этот вот факт нигде и никогда не обсуждается.
И наоборот - в коллективном бессознательном поддерживается категорическое убеждение, что творчество/спонтанность есть благо и этой парадигме некритично следуют и психологи, особенно гуманистической направленности, ратуя за освобождение от "культурного консерва" и считая спонтанность панацеей.

Но ведь природа вовсе неспроста сформировала эти социальные феномены - и нарушение её первичных законов весьма чревато.

Что касается разрушения социального статус-кво - то тут то как раз всё просто и весьма очевидно, если выйти из-под гипноза очевидности, навязываемого коллективным бессознательным: до встречи с психотерапевтом клиент прожил немалую жизнь и худо-бедно, но социализировался. То есть, он пребывает в состоянии некого гомеостазиса с окружающей средой (социумом) и ощущает этот гомеостазис, как привычный комфорт. Если его что-то и беспокоит - то не социализация в целом, а какой-то отдельный её аспект.

В этот гомеостазис входит и креативность/спонтанность в некотором устойчивом статусе.

И вот психотерапевт-гуманист начинает этот статус менять - в соответствии с моделью "спонтанность есть безусловное благо".
Но смена статуса креативности (промодерированной законами социализации) неизбежно должна повлиять на общий социальный гомеостазис!
Ну, к примеру - человек стал более "творческим", и как его нового воспримут окружающие? Друзья - с ними же станет скучно. Родня - он знал своё место в клановой иерархии, а тут стал выламываться.
С работой то проще всего - приспичило, так поменял. Но всё равно стресс...

И беда в том, что психотерапевтическая тусовка вместе с вами "не видит никакой неизбежности". То есть, не включает этот очевидный при непредвзятом анализе аспект в сферу обязательной экологичности...

В общем, методологически - это столкновение естественнонаучной и гуманитарной точек зрения.
У Морено, с которого я начал, спонтанность - это «новая реакция на старую ситуацию или адекватная реакция на новую ситуацию». В том месте, где эта реакция не приводит к созданию некоего продукта, она отличается от креативности. Если этот продукт социально значим, он консервируется. Консерв тормозит создавшую его спонтанность.
Сидит Паганини, испытывает зуд творческий зуд, берет скрипку, играет - спонтанность. Из хаоса звуков возникает 40 каприз - креативность. Записал нотами - получил культурный консерв. К этому консерву Ойстрах приложил собственную спонтанность - получилось исполнение Ойстраха. Записал на пластинку - получил консерв. Я послушал, приложив собственную спонтанность - из хаоса впечатлений родилось описание спонтанности. Написал статью - получил консерв. И т.д.
Никто не спорит с пользой консервов, они составляют основу культуры, а человеку экономят время. Но когда они мешают решению неких задач, ограниченных запросом клиента к терапевту, их нужно расконсервировать, применяя все ту же спонтанность.
«до встречи с психотерапевтом клиент прожил немалую жизнь и худо-бедно, но социализировался. То есть, он пребывает в состоянии некого гомеостазиса с окружающей средой (социумом) и ощущает этот гомеостазис, как привычный комфорт. Если его что-то и беспокоит - то не социализация в целом, а какой-то отдельный её аспект». А если клиент - это глухой ребенок? Или конченый наркома? Да и вообще, социализация - штука системная.

У человека нет инстинктивной матрицы. Собственно говоря, у высших приматов ее тоже уже нет. У низших приматов может присутствовать частично, в зависимости от средовых условий.

  • 1
?

Log in