| Часть четвертая. Кино |
[Июл. 20, 2008|01:59 am] |
Продолжаю размышлять о жизни. Уже написал, что думаю о современном дизайне, плагиате и образовании. Теперь речь пойдет о кино.
По традиции, цитата Ивана Ильина из книги «О тьме и просветлении»:
В этом исследовании, критик иногда может получить драгоценные разъяснения и подтверждения от самого автора. Это возможно, ибо казалось бы, кому же лучше знать свой замысел, свой акт, свою символику, свою словесную ткань как не самому автору? Однако, эта возможность не всегда оправдывается. Ибо авторам и художникам далеко не всегда дано сознавать свое творчество — его истоки, его замыслы и его законченные проявления. Художественное творчество нередко бывает несравненно мудрее своего носителя, а сам художник редко обладает столь зорким и глубоким сознанием, которое проникало бы в глубину и утонченность его собственного творческого процесса. Именно этим объясняется то обстоятельство, что поэт не редко плохо разумеет самого себя, сильные и слабые стороны своего акта, его строение, его пределы и его опасности. И еще труднее бывает поэтам осознать свой эстетический предмет настолько, что они бывают склонны или совсем отрицать его наличность, его значение и его смысл или же говорить о нем неверные, несоответственные слова.
Константин Сергеевич Алексеев-Станиславский рассказывал мне, что такой умный и тонкий писатель как Чехов считал сначала свою драму «Три сестры» веселой комедией, и был изумлен и встревожен, когда режиссура и труппа московского художественного театра в его отсутствие начала истолковывать ее как тонкую психологическую драму. Чехов успокоился и согласился с артистами только тогда, когда он по приезду в Москву увидел свою драму на сцене.
Здесь художественно даровитые читатели (артисты) помогли поэту осознать самого себя и свое произведение. Этот наглядный пример может считаться классическим в истории литературы. Он показывает, что критик не может и не должен смущаться если критикуемый художник воспринимает самого себя и истолковывает свои произведения или тем более оценивает их иначе. Художник часто знает о своем произведении меньше, чем его произведение выказывает о самом себе.
***
Посмотрел прекрасный фильм Алена Роб-Грийе — « La Belle captive » 1983 года. Вот такие фильмы, на мой взгляд, будут актуальны и через 100 лет, в отличии от современных, псевдоинтеллектуальных каплях на камнях. Никакой это не детектив, не драма и не эротика — эти старомодные штампы, клише и бирки должны остаться в прошлом. Зачем эти банальные классификации? У меня от фильма осталось приятное чувство, как уже не было очень много времени.
Нельзя сказать, что сейчас ничего подобного не снимают... Снимают, конечно, только я не смотрю и не собираюсь специально смотреть.
Жду не дождусь, когда пройдет мода на эти пошлые веточки каннских, берлинских и венецианских фестивалей, которыми уже украшены сотни второсортных фильмов-однодневок, снятыми режиссерами-неудачниками-нищибродами. Эта дрянь еще хуже блокбастеров. Раньше меня приводили в бешенство эти проходимцы-интеллектуалы, снимающие кино для избранных. Сейчас начинаю понимать в чем дело — ага, народ, в массе своей полные идиоты, и только жюри каннского фестиваля может оценить их гениальность.
Вот только, что-то тут не сходится — существует мнение, что все годзиллы, кинг-конги, титаники и спайдермены — для народных масс, глупой толпы с попкорном и кока-колой. Ок, я и сам так часто думаю. Но у режиссеров блокбастеров, по крайней мере, хватает ума найти продюсеров с многомиллионным бюджетом, это позволяет им сделать качественное зрелище-аттракцион, в котором каждая секунда технически совершенна. В то время как у авторов альтернативного кино, у этих лысых дядечек в модных очках с толстой оправой, денег хватает только на кокаин, проституток... ну, и приклеить к своим «шедеврам» каннские веточки.
( + 8 ) |
|
|
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
_za
