Я уже говорил как-то, что Искусственный интеллект (ИИ) появится неожиданно, как побочный продукт спаморезок. Объяснить это очень просто. В области борьбы со спамом очень важно уметь отличить робота от человека. Поэтому спаморезки будут совершенствоваться в этом отношении, и спаммерским ботам придется тоже развиваться таким образом, чтобы отличить их от человека становилось все труднее и труднее. Конечный итог - программа, которая говорит как человек, рассуждает как человек икоторую никаким способом в разговоре невозможно отличить от человека. Если есть что-то, что нельзя отличить от человека, то следует признать что это что-то обладает человеческими свойствами.

Собственно, это всем известный тест Тьюринга. можно сказать, что компьютер мыслит по-человечески, когда невозможно будет определить кто за занавеской - человек или робот.

Однако самое интересное начинается, если не остановиться мыслью на этой точке, ( а продолжать думать дальше )

Вся эта история с YouTube напомнила о некоторых занятных мыслях про компьютерное пиратство.

Забавно, что термин "пиратство" на самом деле гораздо удачнее, чем думают те, кто его придумал. Не говоря уже о том, что в сознании большинства, пират - вовсе не уголовник, а вполне себе романтический герой. Отношение как к историческим пиратам так и к компьютерным, как минимум, неоднозначное.

Но это все поверхность. ( Интересны более глубокие параллели... )

Многие к фанфикам относятся как к чему-то второстепенному, как к недолитературе...

А ведь Энеида Вергилия тоже была фанфиком :)

Эта мысль у меня появилась довольно давно, когда я смотрел 2 часть Матрицы. Хотя мысль, конечно, боле широкая.

Много лет назад я вдумчиво читал книжки по теории познания и много думал на всякие такие темы. Если забиратся в самые базовые вещи, и попытатся провести границу между субъектом познания и объектом, то получится, что "Я" это то, чем я могу распоряжатся. Моя рука - моя потому, что (и до тех пор, пока...) она выполняет то, что я хочу, повинуется моей воле. Соответственно "не я" это то, что от меня не зависит, не подчинено полностью моим желаниям и моей воле.

( С этой точки зрения... )

Тут просматривается некоторая симметрия. Если для человечества окружающий мир оказывается Богом, то для Бога - именно человечество - окружающий его мир.

У самых разных народов в начальные времена, одной из важных фигур является жрец. В мою парадигму входит постулат о том, что если какое-то явление существует, то тому есть причины. Если у большинства народов (хотелось написать "у всех народов", но удержался - я все-таки не знаком со всеми народами земли) есть жрецы, значит это зачем-то нужно. И вот что пришло ко мне в голову.

Человеческое мышление стоит на двух слонах. Рациональное логическое мышление и интуитивное. Это тоже неслучайно - с помощью рационального мышления получить ответы на многие вопросы просто невозможно даже в точных науках, не говоря уже о повседневной жизни. Поэтому для организации жизни сообщества (племени) одного вождя недостаточно. Вождь реализует рациональный способ реакции на окружающую среду. Жрец же реагирует на среду иррациональным образом исходя из своего интуитивного/мистического опыта.

Сейчас, как и прежде, человеку требуется иррациональные методымышления наряду с рациональными, иначе он просто не сможет адекватно реагировать на окружающий мир. Церковь на данный момент, в очень сильной степени формализовалась и предлагет, как ни странно, рациональные модели поведения - соблюдение определенных правил поведения и обрядов. Для многих людей христианство уже не дает иррациональные модели поведения (разумеется, есть определенное число верующих, которые по-прежнему находят там мистическую составляющую - для них христианство выполняет свою исходную функцию). Именно по этой причине, на мой взгляд, религия потеряла свои столь прочные некогда позиции - она не выполняет одну из важнейших своих функций.

Однако эта функция по прежнему важна, и разным людям приходится искать разные источники иррационального. От тестов в ЖЖ, где надо ввести свой ник и про тебя что-то напишут, до книжек авторов вроде Коэльо, который напрямую дает некоторые иррациональные техники ("Умей читать знаки" и пр...)

В другом разговоре с другим человеком речь зашла о квантовой механике. И я вдруг подумал, что это хорошая метафора для человеческих состояний и отношений.

В квантовой механике есть такие состояния объекта, которые невозможно описать. Так нельзя точно сказать, в каком именно месте пространства находится электрон. Можно попытаться измерить его характеристики, но само измерение изменит реальность. Мы узнаем, где оказывается электрон в результате измерения, но мы по прежнему ничего не знаем о том, где он был, когда его никто не мерял. Строго говоря, пока мы не проводим измерение, само понятие - где находится электрон - лишено обычного смысла.

Я это к чему. В человеческих состояниях и отношениях, похоже, ( все точно так же )

Люди меняются. Это хорошо и правильно. Грустно только, что меняются они вполне предсказуемым образом, так что на эти изменения даже смотреть не хочеться...

В детстве многие мечтают о далеких землях. В юности большинство - странники. Путешествуют, приключаются, глядят на мир, создают новое и нигде не останавливаются

А потом... Потом привязываются к чему-либо и путешествие оканчивается. Кто-то к чему-то материальному, к даче, машине, кто-то к другим людям, кто-то к идее... В привязанности нет ничего плохого, можно идти по дороге и собирать ромашки на своем пути. Но если букет станет слишком большим и тяжелым, идти будет уже невозможно...

Я по природе своей - бродяга... Со мной только то, что возможно унести в заплечной сумке. Видимо таких как я - очень мало, потому что со временем попутчики останавливаются и приходиться идти дальше одному... Пока не появяться следующие попутчики :) Наверное поэтому мне так интересно с теми, комуеще немного лет. Они не стоят, они двигаються... Среди них - замечательные спутники. Но как же грустно, когда старые друзья не хотят больше идти дальше. Грустно расставаться с ними и оставлять их за своей спиной.

Если друг устал - можно остановиться, разжечь костер и отдохнуть. Если другу плохо и он не может идти - есть масса способов помочь ему. Но когда друг просто говорит: "Cмотри, какая чудесная полянка. Теперь я буду тут жить"... Он счастлив, сейчас или навсегда, и ничего не остается, как вздохнуть, обнять его на прощанье, и продолжать свой путь в одиночестве.

Все правильно, все так и должно быть в этом лучшем из миров, человек должен быть там, где ему хорошо. Но как все-таки грустно расставаться с друзьми. И как одиноко бывает на пустынной дороге...

Впрочем...

...нам-то хорошо,
Ведь мы шагаем по дороге,
А там у вас все так непрочно,
Поберегите же себя.
(с) Щербаков

Написал это комментом к какому-то посту, а потом подумал, и решил кинуть в ленту :)

По поводу игры в кубу. Замечу еще, что для меня игра была очень насыщенной. И я не ругаюсь на мастеров (я ожидал от игры меньшего), а размышляю, и не только про эту игру а про игры вообще.

На хорошей полигонке как правило создается некоторая действительность. Если она достаточно хорошо простроена, то это некий мир, в котором можно жить. Поэтому, если на такой игре персонаж не может найти себе места, то это аналог кризиса смысла жизни в реальности. И с этой точки зрения в этом случае от игры можно взять очень много.

Была ли в этом отношении достаточно полно простроена игра на Кубе? Думаю, что нет. Инфраструктура города практически не была создана. Экономика была во многом декоративной. Вариантов выбора судьбы в этом мире было мало. Связей между различными персонажами исходно, думаю, тоже было мало (хотя не могу утверждать наверняка). С другой стороны, бурный кубинский темперамент и некоторые яркие характеры вполне могли оживить всю эту систему и заставить ее дышать.

В общем, на мой взгляд, данная игра была на грани. И о того, состоится она для конкретного игрока или нет, зависело от игрока больше, чем на других играх.

Вот еще подумалось к посту про Йоду.

Можно двояко подходить к, например, фильмам. Можно видеть в них несоответствия, и считать ошибками. А можно принимать это за реальность и думать, как это несоответствие стало возможным. Для себя я понимаю, что если я пойду по первому пути, то смотреть будет невозможно вообще ничего. Поэтому предпочитаю второй. Да он мне и ближе. Видеть и пытаться понять.

( Есть конечно ошибки непростительные... )

Когда снимали 5-6 эпизоды Звездных Войн, Йоду играли куклой.

Когда годы спустя снимали 1-3 части, Йоду, естественно сделали на компьютере. Но анимируя его, в его движениях скопировали те недостатки которые были в механизмах куклы, присовокупив к ним еще и ошибки актера, который этой куклой двигал. Потому что эти особенности движения уже являлись составной частью характера персонажа.

( Я это к чему... )

В последнее время сразу у нескольких моих френдов (причем все очень классные и интересные люди) начали мелькать в ЖЖ сообщения в духе "Жизнь проходит мимо", "Хорошо было в средние века, не то, что сейчас" и все в таком духе... Будем надеяться, что это весенний авитаминоз, и все это скоро пройдет :)

( Но по этому поводу хочу сказать одну вещь, крайне важную для меня. )

Балов становится все больше. Сейчас уже почти не делают просто балов, большинство из них в той или иной степени - тематические. Осознав некоторые ощущения по поводу этих мероприятий, сформулировал их в виде некоторых мыслей. Дальше следует ИМХО :)

На мой взгляд, из всех балов, на которых я был, лучшими были: Черно-белый бал, Императорский бал и Бал по Алисе в стане чудес (в Ярославле в прошлом году).

Все три бала проходят по разным номинациям :) И каждый из них лучший в своем роде. Если попытаться понять, почему они мне показались лучшими, то получится вот что.

( Бал - это не просто танцы )

Ну хорошо. Том Бомбадил, скорее всего из майа. Ундины, видимо, тоже - просто им некем больше быть.

Драконы... Большой вопрос. Падшие майа? Как барлоги. Но тогда почему говорится, что Мелькор их "сделал". Как известно, Мелькор делает существ их других существ. Из кого сделаны драконы?

Еще одни непонятного происхождения сущности - энты.

И с хоббитами тоже непонятно. Как я понимаю их предки - люди и эльфы. Вопрос только, кто были этот человек и эльф?

Еще один непонятный аспект. Нуменорцы вроде бы исходно люди светлые. А Толкин - человек религиозный. Почему тогда нуменорская декорация такая мрачная - преобладание черного цвета, черный герб, рукописи с красными буквами на черном фоне? И сам Нуменор в виде пентаграммы - сами знаете что за символ...

С самого своего возникновения у фотографии врожденный комплекс перед живописью. Когда фотография возникла она была лишь технологией, а живопись была уже искусством с многовековой историей. В 19 веки писались статьи, которые обосновывали, почему фотография никак не может являтся искусством. А фотографы стремились подражать живописным техникам - было (и сейчас еще даже есть) целое направление - пикторализм, в котором фотографы пытались делать "живописные" фотографии. При этом с появлением фотографии сама живопись необратимо изменилась. Сначала перестала так уж ценить реалистичность изображения и осознала что "похож" - вовсе не такая уж непреложная ценность. Потом, благодаря фотографии, обнаружила, что многие законы, скажем перспективы, не так уж верно отражают реальность, как ранее казалось. Потом, что фотографический реализм - вещь особенная и на реализм живописи не похожий (это уже 20 век, когда возникает направление гиперреализма в котором уже живопись начинает подражать фотографии). Но это уже другой разговор, сейчас я хочу сказать не об этом.

Суть в том, что фотография - совершенно особый вид визуального искусства. Не менее отличающийся от живописи чем, скажем, архитектура. В нем свои выразительные средства, и главное, своя идея и своя миссия.

Живопись реализует представление художника. Даже если художник рисует с натуры, он вносит туда свои фантазии.

Фотограф работает с реальностью. В отличии от художника он вносит в работу свое видение. Вы чувствуете в чем разница? Художник показывает то, каким мир можно представить. Фотограф - каким мир можно увидеть. Если это может увидет фотограф, значит в принципе, это может увидеть и другой человек. В этом, на мой взгляд миссия (одна из, конечно) фотографии. Показать другим реальность, которую не замечают. Открыть глаза, проявить аспекты, ранее неведомые. Дать возможность увидеть те грани, которые до того были не видны, но которые существуют в реальности. Фотография не лжет, и в этом ее значимость. Показать человеку мир со всеми его чудесами и во всех своих проявлениях.

И в этом фотография шире чем живопись. Живопись ограничена воображением художника. Фотография же ограничена лишь воображением Бога.

В ответ на пост sister_oruall.

( Что я думаю о девушках. Честно и без утайки. )

[Когда-то, когда этого журнала еще не было, у мея были другие журналы. В них иногда я иногда писал мысли, которые кажутся мне здравыми и сейчас. Вот наткнулся, перечитывая архивы. ]

Если общество меняется не очень стремительно а медленно дрейфует в ту или иную сторону, значит оно находится в точке равновесия. Различные силы уравновешивают друг-друга. Важно то, что этот экстремум является локальным.

В юности люди говорят: "Чудовищно! Мир устроен неправильно! Надо совсем иначе (в лучшем случае, указывая на другой экстремум) Законы управляющие миром противоестественны. Такая система не может работать!"

Когда они становятся старше и мудрее, они начинають видеть силы, уравновешивающие друг друга. Они говорят: "Все так-то и так-то, потому что эта, с виду нелепая сила компенсирует вон ту, а те побочные эффекты, которые она дает уравновешиваются тем-то и тем-то. Так обеспечивается гармония мира"

На этом эволюция не останавливается. Мир меняется, система сил меняется тоже. У человека наступает третья мировоззренческая стадия - маразм. Они видят, что та гармония, что они знали раньше исчезла, и не понимают, как теперь система может функционировать: "Мир рушится, старые правила не выполняются, скоро он рухнет окончательно и погребет нас под своими останками"

Так развивается человек.

Мне же лично ближе всего первая ступенька. Именно потому, что экстремум локален, и гармония на поверку оказывается лишь равновесием.

[P.S. Посмотрел на дату и время: 2003-06-19 16:38:00. Забавно, правда?]

Когда меня спрашивают, верю ли я в Бога, я обычно говорю, что я агностик.

На самом деле все еще хуже :) Если агностик говорит, что на вопрос "есть ли Бог?" нет [не может быть] убедительного ответа, то я отрицаю сам вопрос. ( Сейчас попробую пояснить. )

Фотографию привыкли считать видом искусства. Это не совсем так. Фотография - это технология. С помощью которой можно создавать произведения искусства. А можно и что-то другое. Так, скажем, бывает техническая фотография. Бывает научная (которая, кстати, иногда по своей выразительности не уступает художественной). Бывают просто фотографии на память. Предъявлять ко всему этому те же требования, что и для художественной фотографии - неправильно.

Некоторое время назад я встал перед выбором. Есть фотографии с мероприятия. Некоторые из них хорошие, вполне художественные и достойные того, чтобы быть показанными. Другие же не представляют из себя никакой художественной ценности. Но при этом там может быть сфотографирован человек, который не попал на другие кадры. Я понимаю, что для этого человека может быть важным увидеть себя на этих снимках. С другой стороны выкладывать "никакие" фото - это наносить ущерб собственной репутации.

После некоторых раздумий, я пришел к выводу, что все-таки буду выкладывать неотобранные и необработанные снимки с происходящих событий. Я не считаю, что они несут художественную ценность, и выкладываю их только потому, что они представляют личную ценность для людей, которые на них изображены. Я надеюсь такой мой подход не введет никого в заблуждение в отношении того, что я считаю хорошей фотографией, а что - нет.

Думаю, по завершении ролевого сезона, у меня будет новый принцип фотосъемок.

Я перестану снимать ню. Но буду фотографировать только тех девушек, которые согласны сниматься обнаженными.

Чем дальше читаю Сильм, тем больше задумываюсь... Возможно ли было вырваться из-под проклятья Мандоса уже после того, как нолдоры прибыли в Средиземье?

Чем мне нравятся проклятия у Толкина, тем, что в них нет мистики. Это как в Нибелунгах - есть сокровище, которое проклято. И вроде нет никакого волшебства, но всякий, кто начинает хотеть его - гибнет.

У Толкиена это не только с сильмарилями. Потом с кольцами та же история. И в разных мелочах повторяется снова и снова. Не мистика, а жесткие причинно-следственные связи. Видно, как под власть проклятия попадают все новые народы, и это все естественно и неотвратимо. Проклятье Мандоса не даром дано Мандосом - это скорее и не проклятье а пророчество. Которое в общем-то можно сделать и без дара предвидения.

Но если проклятье Мандоса проистекает от желания обладать Сильмарилями, то чтобы выйти из-под него достаточно нарушить клятву добыть их во что бы то ни стало, и просто отказаться от этой затеи.

Могли ли эльфы нарушать клятву? По всему следует думать, что не могли. Но. Вот скажем пес Хуан был предан своему хозяину. Долго, даже после того, как тот стал явным злодеем. Но потом, когда его злодейства превысили определенный рубеж - все таки изменил ему. Допустимо ли это с позиций верности хозяину? Как вообще правильно поступить в такой ситуации - остаться преданным злодею или восстать против него, по сути совершив предательство?

Или, к примеру, Берен. Ему несколько раз предлагали (причем предлагали эльфы) нарушить свою клятву и пойти иным путем. Спасшим бы, кстати, многие жизни... И в тексте сказано, что он не нарушил клятву (хотя исходно и попытался выполнить ее по букве а не по духу) оттого, что нарушать клятвы было не принято у людей. Есть у меня к Берену и более страшные вопросы. Например, если бы в результате его действий погибла бы Лучиень, считал ли бы он это оправданой ценой исполнения клятвы?

Даже в черно-белом мире Толкина есть вопросы совсем-совсем неоднозначные...

Все ж таки что-то не так с творением в Сильме.

Во-первых, как ни крути, творец все-таки не один. Унголианту породила некая непонятная темная сила... И вообще Унголианта - странное существо. Так что есть как минимум еще один творец. Интересно, в чем еще он себя проявил.

И про Саурона неоднократно утверждается, что он сам не способен на творение, может только трансформировать. А при этом есть у него вполне удачные существа, не имеющие прототипов. Драконы.

Недоговаривает чего-то профессор, ох не договаривает...

В продолжение предыдущего поста

То, что любовь - это большая ценность, нам внушают с детства. Я скажу больше, в российской культуре сейчас - это главная ценность. Раньше главной ценностью Бог и вообще - праведность. Чуть позже начнут доминировать иные ценности - бизнес, скажем. Пока же, во времена перемен, единственное что осталось из непреложного, это любовь.

Очень редко можно встретить фильм или книгу, где не было бы любовной истории. И все приняли с детства, что любовь - это важно, что жизнь без любви, это не жизнь...

Но... настоящей любви очень мало. А, поскольку без нее предполагается, что жизнь - не жизнь... Очень много иммитации любви. Все вокруг пропитано фальшивой любовью.

Такой подход к любви, кстати, вовсе не очевиден. У индусов, кажется, любовь воспринимают чуть ли ни как болезнь, или кару богов. И влюбленному сочувствуют и печалятся за него...

У нас же все хотят любви. На самом деле, поскольку желания всегда первичны, а любовь определена культурой (вспомним индусов) то хотят чего-то, и это что-то облекают словом "любовь" как единственным подходящим. И, боюсь, что когда говорят, хочу любви, подразумевают разное.

А вы? Хотите любви?

И что это значит, когда вы так говорите?

Плохих людей нет.

Каждый человек считает себя хорошим. И я склонен с этим согласится.

Ну, не идеально хорошим... Процентов на 70. (что не мешает некоторым людям в то же время считать себя очень плохими:)

Занятным при этом является то, что эти 70% - константа (по времени. У каждого своя, но со временем не меняется). Ее невозможно изменить событиями. Точнее можно пошатнуть и очень сильно, но довольно скоро самооценка опять поднимется или опустится на прежний уровень.

Причем это выравнивания уровня оценки произойдет за счет изменения восприятия реальности. Какие-то факты исчезнут из мира этого человека, какие-то преобретут неожиданное значение. Оценка станет прежней, а реальность изменится.

Люди - фантастические существа. Они так легко и просто меняют реальность :)) Правда только свою...

Сейчас человека традиционно представляют состоящим из трех частей. Подсознание, Сознание и Эго, которое мечется между подсознательным - естественным, природным, и сверхсознательным, обусловленным культурой.

На самом деле это не более чем метафоры, причем не такие уж новые. До Фрейда в европейской культуре была точно та же схема человека. Эго называлось душой (или самим человеком) место подсознания занимал черт (демон-искуситель нашептывающий на левое ухо) , место сверхсознания - Бог (ангел-хранитель бормочущий в правое). Кстати, именно от этой христианской традиции подсознанию и приписывают чуть ли не отрицательную роль в поведении человека, хотя мир симметричен, и, скажем, у античных авторов можно встретить позиции "что естественно, то не безобразно" и "что наиболее естественно - наименее приличествует человеку" в равной мере... (скажем у Лукиана, например, вообще в одном и том же тексте).

Общим в таких схемах является два полюса или две силы, или две энергии, и субъект, выбирающий между ними. В античности это Закон и Хаос. Кое-где на Востоке - Инь и Ян. Ну и так далее.

В целом понятно, почему используется такая метафора. Для человека всегда актуален выбор, там где выбора нет, все просто и понятно, говорить об этом не стоит. Вот и строятся такие схемы, где в полюсах находятся наиболее общие, актуальные или наименее проработанные культурой сущности. То есть такие схемы больше говорят о структуре общества, чем о природе человека. И в этом отношении современное фрейдистское противопоставление природы и культуры кажется мне довольно нелестной характеристикой европейского мировоззрения.

А вы хотели бы жить 300 лет?

Или как Маклауд - 400...

А я вот...

У меня было детство. там было много важных тогда для меня событий. И жизнь была интересная и насыщенная.
А теперь... Я практически не вспоминаю то время. В моей теперешней жизни его не существует. Как и не со мной было.

То же, скажем, с первыми курсами. И даже с событиями пятилетней давности....

А вы говорите 300 лет...

Какой смысл, если и тот век, что отведен - это слишком много? Его вполне можно разбить на несколько полных и насыщенных жизней, независимых друг от друга.

Две последние игры заставили меня задуматься над некоторыми вещами...

В обоих я отыгрывал определенный характер. И как следствие, некоторые варианты возможных действий не согласовались с этим характером и потому были нереализованы.

А недавно я подумал. Ну хорошо, а если бы характер был другим? Задал я себе этот вопрос и достаточно быстро придумал пару различных вариантов развития событий. Не факт, что приведших к благополучному исходу, но интересно было бы, это точно :)) При этом оба варианта были возможны для реализации моим персонажем. То есть придумать он их никак не мог, но мог осуществить! :)

Это в который раз привело меня к мысли, что в жизни, придерживаясь определенного стиля или характера или манеры поведения... Человек себя ограничивает. Свои возможности. Свою судьбу.

Для себя я завязал узелок на память. Иногда полезно подумать, а что на моем месте сделал бы... Ну, скажем Атилла. Или Джек-Потрошитель :) Или Арсен Люпен. Или граф Монте-Кристо.

Сразу открывается такой широкий спектр возможностей, из которых всегда можно выбрать нечто подходящее:)

Любовь - всего лишь слово. Не имеющее значения. Потому что у него много разных смыслов. Каждый понимает под ним что-то свое.

Слово "любовь" - это оправдание. Легкий способ объяснить то, что объяснить невозможно.

И инфляция смысла слова - не самое худшее, что может произойти при его частом употреблении. Хуже, когда из-за его употребления происходит унификация чувств. Когда все многообразие отношений начинает сводится к двум "Люблю" / "Не люблю"

А вы знаете, что если правильно выбрать момент и очень резко оглянуться, то можно встретиться взглядом с самим собой...

Попробуйте.

Обнаженное женское тело обладает необьяснимой притягательностью. Обнять его, прижать к себе, отдать тепло и получить тепло взамен... И это даже не сексуальное желание, а что-то совсем другое...