Наткнулся недавно на примечательный интернет-журнал, пахнуло чем-то знакомым с советских времён, когда из-за бугра поливали грязью Союз всяческие "Свободы" и прочие "Голоса". Думал, каюсь, повывелось племя, поливать-то нечего, исчезла мишень. Ан нет, жив курилка! Вот журнальчик с наводящим на аналоги советских времён названием "Русский журнал". Пробежал статейки по диагонали: поливает , родной, поливает! Как раньше Союз, так теперь Россию, по всем меридианам и параллелям. Складывается впечатление, есть категория людей, которым всё равно, кого и что поливать, лишь бы в морду не дали, морда своя всё же... А если не дают, да еще и деньги получаешь -вот оно, счастье! И попалась тут статья одного козла, аж кандидата истнаук... Не большой любитель вступать в инет-дискуссии, умный сам всё понимает, дураку объяснять бесполезно в принципе, но тут-не сдержался...

 

Поразительно, какое количество отнюдь неглупых людей идёт на поводу у псевдоаналитиков, подобных автору статьи ...  Статейка-то - одна из потока подобных, цель которых - придать эдакую политико -историческую масштабность процессам и событиям, происходящим ныне на территории Чечни. Отсюда и исторические сноски на трёхсотлетнее противостояние ЧЕЧНИ и России, вкрапления комментариев ну отчень авторитетных специалистов типа "депутата ПАСЕ Андреаса Гросса", безусловно, крупного специалиста, знающего события изнутри, или "кавказоведа профессора университета Чикаго Георгия Дерлугьяна" , владеющего вопросом не менее досконально, или, что и того пуще -  "российских правозащитников и их европейских партнеров" (давно интересовало, эти "независимые" граждане на пропитание зарабатывают на паперти, или святым духом сыты?), и прочий антураж "серьёзного аналитического подхода", на самом деле являющегося элементарной демагогией как средством заработка на кусок хлеба с маслом.
О какой государственности Чечни может идти речь? В лучшие советские времена население Чечено-Ингушской АССР составляло 650 тыс. человек, это вместе с русскими. О каких "президентах" да еще и "независимой", пусть и бывших полковниках и генералах? В столь любимых автором США в фильмах про героический американский спецназ в воспитательно-патриотических целях таких бывших полковников  и генералов, которые решили, что схватили бога за бороду,  показывают типажно свихнувшимися и потерявшими представление о действительности. И в конце фильма попранными спецботинком монумантально обвешанного амуницией и оружием главного героя.  А автор пространно расуждает о "легетимности" и прочих подобных материях в отношении аналогичных, но уже не киношных субъектов и предлагает вести с ними "конструктивный диалог":))) Забыл автор замечательную фразу классиков: "Уголовный кодекс надо чтить...". А не заниматься популяризацией бандитов.  Не думаю, что такую статейку, в которой бы мусолились вопросы легетимности бандитского пахана, координирующего действия банд на территории Калифорнии, выбранного на сходке и публично провозгласившего стремление к отделению этого штата от США, да еще и пытающегося воевать против регулярной армии, где-либо опубликовали, особенно в свете "борьбы Америки с терроризмом". Представляю себе совет автора в ней  Белому Дому, обратиться  к сему инсургенту с фразой : "Джон (Сэм, Рок), дорогой, неподконтрольные тебе бандиты перешли границу и вторглись в соседнюю республику. Сколько тебе нужно американских дивизий, чтобы замочить их с тыла? Пойдем вместе их уничтожим!" :)) Полагаю, на фоне декларируемой в Штатах свободы слова, автор вскоре с волчьим билетом мыл бы посуду в забегаловке. А вот в России подобные граждане-борзописцы, сетуя о бардаке и грязи в стране, считают ДЛЯ СЕБЯ дозволительным эту грязь приумножить, покакав посреди улицы. При этом милиционер, взявший его за шиворот прям возле дымящейся кучки - будет объявлен оборотнем в погонах, попирающим "права человека" etc.
Обожающим экскурсы в историю напомню, что ЗЕМЛЮ ПАХАТЬ  аборигены на территории Чечни начали только при советской власти, а до этого пропитание добывали элементарным разбоем и грабежами. К чему и вернулись, как только почувствовали ослабление власти. Как во время Отечественной войны, когда в тылу нашей воюющей армии по местам проживания аборигенов действовало до двухсот банд численностью до полутора тысяч человек при поддержке местного же населения (и был тов.Сталин большим гуманистом, как бы его не кляли, оставил ЖИТЬ и всего лишь выслал), так и при царствовании вечно пьяного президента, который раздавал суверинитета сколь кто унесёт- когда аналогичными бандами, целыми аулами выходили на грабёж проходящих поездов.  Не свобода им нужна и суверенность, нужна анархия и безвластие, при которых можно спокойно и безнаказанно заниматься своим промыслом. И как бы красиво  их не называть, "абреками", "борцами за свободу Ичкерии" или еще как, суть этих инсургентов - бандиты и грабители. С соответствующим к ним отношением со стороны государства, на территории которого они живут и уголовный кодекс которого преступают. Что же до территориальных претензий и сепаратистских тенденций - так исторически у новгородцев  больше прав заявлять об отделении от России, на территории области которых, пусть и давно, но хоть какое-то подобие государства было, в отличии от предгорных районов Чечни, которые "борцы за свободу" провозгласили исторически "своими", но к которым их предки имели отношение только как к местам разбойничьего промысла, постоянно же потейпово проживая гораздо выше относительно предгорий. С таким же успехом футбольный болельщик может требовать отдать ему стадион с прилегающими окрестностями ввиду того, что он регулярно посещал матчи любимой команды.
 И удивляет еще, почему автор и ему подобные, при всей озабоченности "правами коренного населения на самоопределение", гневно клеймящие "захватнические"действия России и в царское время, и сегодняшнее,  своих злободневных статьях не осуждают  США, армия которых в исторически сопоставимый период на территории того же Айдахо выкосила индейцев, а остатки загнала в резервации. Интересно мнение автора, имеют ли индейцы штата Айдахо или Оклахома право выдвигать территориальные претензии к правительству США? И насколько были бы оправданы, по мнению автора, силовые методы со стороны армии США по отношению к означенным индейцам, возьмись они (индейцы), планомерно и организованно вырезать неиндейское население? Да еще вооружаться и сколачивать иррегулярные воинские формирования? Аналогичен вопрос по поводу политики Великобритании в отношении к ирландским сепаратистам. Или как, там, значит порядок, и какать на улице НЕЛЬЗЯ, а в России бардак, здесь можно всё? Ответа, полагаю, не будет, потому что для ответа нужны АРГУМЕНТЫ, а не демагогическое словоблудие вкупе со ссылками на псевдоавторитетные источники.
ЗЫ. В заключение хотелось бы обратится к некоторым оценкам в комментариях, в частности, Бориса из Иерусалима ("И УБИТ ОН БЫЛ ПРЕДАТЕЛЬСКИ ПО ШАКАЛЬИ"). По поводу  неджентльменских действий спецслужб в отношении того же Масхадова, хотелось бы спросить, а что, у "Моссада", отправлявшего в мир иной аналогичными неджентльменскими способами, причём на территории весьма суверенных государств по всему миру, бандюков, расстрелявших израильскую олимпийскую команду, на эти действия было больше больше моральных и юридических прав, чем у аналогичных российских структур, уничтоживших головореза НА СВОЕЙ территории? А что до "абсолютно неравной войны без правил" - всё по правилам, как же без правил... В любом государстве закон предполагает наличие у гражданина прав и обязанностей, в том числе и обязанности соблюдать закон. Если гражданин СОЗНАТЕЛЬНО решил  не выполнять возложенные на него по закону обязанности - государство имеет право лишить его, соответственно,  и прав. А если на счету этого человека еще и жизни граждан - государство ИМЕЕТ право лишить его  жизни. Морально-этические же нормы и категории применимы лишь к гражданам, которые сами этих норм придерживаются, в противном случае гражданин выходит из поля действия этих норм по отношению к нему. Говоря аналогиями, если у человека опухоль, какая разница для него, каким способом эта опухоль будет удалена, проколом или разрезом, лишь бы меньше при хирургическом вмешательстве был ущерб для организма в целом при общем удачном исходе операции. А уж соседу прооперированного больного по палате вообще не стоит ругать хирурга нехорошими словами, если он не прислушался к его, соседа, мнению, и стал резать, а не пытался удалить опухоль магическими пассами. Тем более что сам сосед с аналогичным диагнозом ложится под нож своего лечащего хирурга с завидной регулярностью.