О критиках и ниспровергателях
К юбилею Высоцкого активизировалось множество «критиков», посчитавших нужным храбро высказаться в духе «и мое мнение», чтобы с наслаждением почувствовать себя в роли ниспровергателей кумиров, идущих против фанатичной толпы поклонников В.С..

Про большую часть этих «ниспровергателей» не хочется даже всерьез говорить и тем более давать на них ссылки и рекламировать их имена. Идея «закидай дерьмом общепризнанную величину и прославься» настолько прозрачно просвечивает через каждое слово, что становится очевидным – так они и размножаются – ссылками на собственное дерьмо. «Вы слышали, А-н и Г-в написали, что Высоцкий - ...?! Ну разве не ...? А К-н сказал, что будь жив Высоцкий – он бы вступил в «Единую Россию»! Ну не ..?» - такова первая реакция практически любого нормального человека. Не проходит и двух дней, как их доблестные имена известны всем – цель выполнена. Только вчера я понятия не имел, кто такие А-н и Г-в, а сегодня уже знаю, что это те самые ..., кто написал, что Высоцкий - ... Ну и т.п. Степень дурнопахнущего абсурда тут просто зашкаливает – чем маразматичнее – тем лучше. Г-в в комментах договорился до того, что стихи Михаила Круга гораздо лучше стихов Высоцкого. «Он над нами издевался - ну сумасшедший, что возьмешь». Мысленно заменяем слово «сумасшедший» на слово «убогий» и становится совсем в тему. Собственно, что тут еще добавить?

Некоторые вместе с Высоцким вспоминают в том же контексте Окуджаву – почему бы не увеличить охват обосранных творцов, а, соответственно и гневный резонанс, а следовательно и рекламу? Например, в своей смешной статье журналист Б-й пишет «Все эти "дежурные по апрелю" и "комиссары в пыльных шлемах", не выдерживающие никакой критики с точки зрения текстуального качества но поданные свысока, проданные под видом особенного какого-то откровения, ИМХО, постепенно (через виа и рокеров) вырождаются в нынешние запредельно пошлые текстовки отечественного шоу-бизнеса.» Ну, «Сентиментальный марш» он, конечно, зря цитирует, ибо тогда ему придется признать, что Владимир Владимирович совершенно ничего не понимал в русском языке («текстуальном качестве»), а такой вывод не может вызвать ничего, кроме глумливой иронии. Если что - я Набокова, конечно, имею в виду.


Кстати, этот же человек, самоотверженно защищающий нашу культуру от растлевающего влияния Высоцкого и Окуджавы («именно они, два этих человека, повели русскую массовую культуру по ложному следу обманок и подобий») и злоупотребляющий словами «дискурс» да «генезис» пишет в своем ЖЖ так: «фроппировать», «дессидентство», «квентисенция». А это, заметим, не просто какой-то хрен с ЖЖ, а «действительный член Академии российской современной словесности, много сил положивший на борьбу с шестидесятниками и постмодернизмом». Можно только поздравить современную словесность, искалеченную Высоцким с Окуджавой, но взамен обогатившуюся такими вот кандидатами в доктора.

Впрочем, есть, например, статья Архангельского в которой хотя бы есть с чем спорить, а не просто ковырнуть ботинком, сказать «ишь ты», плюнуть и пройти дальше. Хотя, если разобраться, конструктива в ней до боли мало.

«Негласный кодекс чести советского интеллигента 70-х годов ХХ века, сформулированный Высоцким, сегодня устарел. Апеллировать к нему сегодня – это значит признаваться, что за 20 последних лет наше общество не выработало новых норм и категорий «приличного», представлений о хорошем и плохом.»

- читаем во втором же абзаце. Если я правильно понял автора, то т.к. признаваться в том, что (см. выше) – западло, значит признаваться не будем. А раз не будем, значит, Высоцкий устарел. Логика? Логика.

Впрочем, еще не стало понятно, что за «негласный кодекс чести» имеется в виду.

«Этика Высоцкого, впрочем, не уникальна – она присуща всей почти советской культуре 60–70-х, включая даже и антисоветскую, как справедливо заметили еще Вайль и Генис («60-е. Мир советского человека»).
Главным этическим постулатом эпохи 60-х было: человек хороший – обстоятельства плохи. То есть читай: не в человеке зло, а в системе. В советской или не советской – неважно. Таким образом, легко оправдывались любые предыдущие ужасы (например, сталинские). Не ты виноват, что бил во время допросов людей сапогами по яйцам – система виновата.»

пишет Архангельский. И это – о Высоцком?! Позвольте, а «Тот, который не стрелял», например, это про что вообще?..

Далее:

«Потому Высоцкий любим и будет любим у нас! Потому что это существование в режиме рывка, постоянной подготовки к поступку – оно очень удобно для оправдания собственной лени.
<…>
Таких «высоцких мужичков» – тех, кто так и остались до сих пор в этом семидесятском идеализме жить, – я до сих пор встречаю среди людей постарше.
Эти бородатые, с каэспэшным душком, сорокалетние певуны и ревуны, как правило, нигде не работающие (ну, а как? Ведь западло работать, когда кругом одни подлецы и палачи – а при таком отношении трудно найти работу), а оттого сидящие на шее у своих жен и матерей и похваляющиеся этим своим бездельем.»

Опять вопрос – про кого пишет автор? Про какого такого воспевателя обломовского образа жизни? Не знаю про кого, но не про Высоцкого точно. «Колея», цитируемая им «Баллада о борьбе», да чуть ли не все песни Высоцкого, - это оправдание лени и безволия?! И какую ответственность Высоцкий, работавший всю жизнь с неимоверной самоотдачей, несет за каких-то бородатых бездельников?

«Этот максимализм в оценке людей, талантом и напором Высоцкого в нас воспитанный – упрощенная картина мира, она несправедлива и непродуктивна.»

пишет Архангельский, чуть выше опять цитируя тот же отрывок из «Баллады о борьбе». Видимо, тут предлагается ориентироваться на инфантильных типов, понимающих все буквально и делающих жизнь с героев Вальтер Скотта. Может быть даже отцовским мечом размахивающих. Песня вообще-то о том, что к некоторым вещам нельзя быть равнодушным. Это я к Архангельскому, если что. А если он мерзавцев давно не видел – чтобы далеко не ходить, советую заглядывать, например, в топы блогов Яндекса - там их посты практически ежедневно висят. А еще лучше - включить телевизор. Рябит в глазах и зашкаливает.

Ну, и последнее, пожалуй (а то так долго можно).

«В Высоцком есть один потрясающий парадокс: при всей склонности его героя к бескомпромиссности – филигранное, доведенное до блеска умение пользоваться эзоповым языком.
<…>
Зачем пользоваться каретой, когда есть автомобиль? Недаром поколение 20-летних просто не понимает, зачем петь про жирафов или планету Тау Кита, а на самом деле иметь в виду каких-то людей или ситуации?
Свобода слова – это еще и свобода говорить прямо. В мире, где слова используются не для того, чтобы скрыть смысл, а напротив, чтобы его подчеркнуть, обозначить – нет смысла прибегать к недомолвкам.»

Мда… Сколько там времени от Эзопа до Высоцкого прошло? А термин живее всех живых. Впрочем, тут оптимизму автора остается только позавидовать.

---


За ссылки и мнение спасибо mufta, hojja_nusreddin и zoil.