Это такая статья в NYT («Why We Must Ration Health Care") Исключительно откровенная, стоит ее почитать внимательнее.
Сначал автор (Peter Singer) объсняет, что некоторые виды лечения очень дороги. И приводит пример лекарства, которое продлевает жизнь больного раком почек на полгода, и стоит 54 тысячи долларов. Британский Совет по Здоровью и Клиническому Великолепию (NICE) постановил не давать это лекарство: слишком дорого. Потом, правда, передумал.
А что вы возмущаетесь, спрашивает профессор Сингер? Понятно же, что ресурсы ограничены. Значит, хочешь не хочешь, а надо где-то границу проводить. Вы считаете, что у вас частная страховка? Так нет, отвечает Сингер! Эта страховка освобождена от налогов, следовательно, государство вам ее субсидирует.
Ну, это обычная левая логика: что налоги – это то, что принадлежит государству, и если оно их частично отменяет, то, значит, оно из своих за вас платит. Однако пойдем дальше.
Дальше, исходя из идеи, что расходы на здоровье должны быть ограничены сверху, он приводит методики, которые можено использовать, чтобы наиболее рационально этот ограниченный ресурс использовать. Он предлагает использовать понятие «взвешенного по качеству жизни года жизни» («QALY»), т.е. выигранного года жизни, причем нормальная жизнь оценивается как год за год, а жизнь в болезни – меньше, как год за несколько месяцев. Есть такая мера, да. И выигранные QALY – хороший показатель эффективности лечения.
Однако затем он предлагает ввести единую, общую для всех, страховку, в которой врач при назначении лечения будет исходить из пределов, заданных сверху. Скажем, на излечение от такой-то болезни можно потратить столько-то. Надо больше? Извините, бюджет не резиновый. Придется сдохнуть.
Решать, кто будет жить, а кто умирать, будет, естественно, некоторое общенациональное агенство. Мы будем просто платить налог. Там еще тонкость в статье: кто зарабатывает больше – будет платить больше налога, в процентах, а кто мало – совсем не будет. Но это как раз понятно, все налоги так устроены.
Нехотя он соглашается, что ладно, так и быть, пусть существует еще частная страховка для тех, кто хочет себя ограничивать меньше. Но никаких налоговых послаблений быть не должно. И люди, которые желают иметь только частную страховку, должны предъявить доказательства, что они не станут бременем для общества.
Значит, какие тут основные моменты: 1. распространить нынешние страховки Medicaid и Medicarе на все население. 2. Сделать их обязательными. 3. Ограничить сумму, которую можно потратить на лечение больного.
Я не очень понимаю, каким образом это должно улучшить качество медицины. Пока что существует некоторый Standard of care, и будь человек со страховкой или нет, он его получит. Если окажется, что лечение слишком дорого, то значит не получит. Это ведь следует из идеи «рационирования»?
Страховка для того и придумана, чтобы человека обезопасить от неожиданной болезни, лечение которой стоит очень дорого. Если лечение стоит миллион, а вероятность заболеть этой болезнью 1 на 10 тысяч, то надо собрать по сто долларов плюс накладные расходы. Эта идея в плане профессора Сингера не фигурирует никак: есть сумма, которую государство выделило, и от нее пляшем.
Самое главное, что меня пугает в этих идеях – это то, что предлагается все передать в руки государства, полностью, в масштабе всей страны. Именно оно будет решать, кого лечить, а кого оставить умирать. Я понимаю, что это идеал левых, но мне не нравится. |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
гггг на них еще кто-то пишет?
curious![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif)